be.perfect

... или не выбрал и забил на всё...

Не для развития оффтопа, но для ответа на вопрос отвечу. Мешает отсутствие ответов для самого себя на следующие вопросы: а) в моих темах на форуме: идеи спасения, русскость, заслуги, троичность Бога, установка каких-либо религиозных требований людьми (догматы), безошибочность Церкви, б) ну и до кучи: "разовость" участия в браке отношение к самоубийцам - понять не могу, как всех самоубийц можно под одну гребёнку грести??? Мол, будут все гореть в аду... Тут сразу же вспоминается фильм "Лютер"... богоизбранность израильского народа - хоть и сам частично отношусь к данному народу, но ё-маё, как это понять - Всемогущий Бог, грубо говоря, занимался только одним народом, решая его вопросы на какой-то малюсенькой территории того древнего Израиля. При этом где-то своими делами занимался только что рождённый Будда Шакьямуни, где-то в Южной Америке богам сжигали людей и так далее, и никто не знал и не догадывался, что "нельзя варить козлёнка в молоке его матери"... Инквизиция вместе с Альбигойским походом и с политическими "хотелками" Пап... и так далее...

Мда, тут правда возникает пара комментариев: 1) Т.е. если человека крестили, к примеру, в старообрядчестве, то всё - должен быть только старообрядцем? 2) На мой взгляд, Вы правы, рациональные подходы в выборе религии бессильны. Но, к сожалению, очень трудно дифференцировать чудо "от Бога" и прочие чуда: поэтому, наверное, люди и "находят истинного Бога/богов" в Исламе, Буддизме, Индуизме и т.п. Да и у атеистов, верящих в то, что перед выходом из дома надо посмотреть в зеркальце, тоже, наверное, случаются чудеса... 3) ... или забивают на всё и становятся агностиками, понимая, что бессильны доказать себе, что человек может что-то однозначно понять и принять в своей жизни...

Я и не настаиваю, что причиной обязательно должен быть "антураж". Это может быть более понятная и приемлемая для конкретного человека религиозная философия, политические убеждения, какие-то личные причины (например, психологическая травма после развода в РПЦ), желание вернуться к своим европейским корням у тех, у кого они есть. Ну или (вполне допускаю) даже у практикующих православных случается беспричинная фигня иррациональная мотивация типа неоднократно приводившегося на форуме "наконец нашла Бога". Ну не нашёл человек Бога в РПЦ, а в католичестве - ррраз и сложилось. Бывает. Процент "регулярно исповедавшихся и причащавшихся" среди "переходников" - имхо, невелик. Процент тех из них, кто обоснованно уверен, что в католичестве нашёл религиозную истину, исчезающе мал. И у них есть доппельгангеры с обратной стороны: те, кто будучи католиками, обоснованно выбрали православие. Хотелось бы быть именно в этом проценте! Но пока увы.....

Да ладно? Я даже не знал того, что РКЦ верит в то, что у животных нет души... Получается это так - антураж для грешников?

Господа, но это же просто полный пэ верить в то, что ни в чём неповинные младенцы попадают в ад...

Мда... может это и есть та самая Истина, но пока я не могу её принять... Т.е. если младенец умрёт некрещёным, он в ад попадёт? Интересно, если коснуться братьев наших меньших - от кошек и собак, до бактерий. У них вообще ума нет и они всё делают только согласно своим потребностям (т.е. я так понимаю, страстям). И что, они согласно этой Истине миллиардами каждый год уходят в ад???

Т.е. на Мессы можно ходить только в качестве наблюдателя что ли??? Но не участвовать в них, даже без причащения???

1) Но всё равно - ребёнок грешен, хоть только и в одном грехе, причём смертном, верно! Или нет? 2) Мда... это пока оч сложно для меня... может потом пойму

Спасибо большое!!! Вопрос исчерпан! Правда, возник другой. Вот я - не католик, но хожу на Мессу. Так как я - не католик, я же не могу принимать участия в таинствах, в Евхаристии в том числе. Выходит, я грешу этим?

Вот это на самом деле человек поверил!!! Здорово, если учесть, на мой взгляд, что для "коренных мусульман" данные вопросы гипертрофированы в разы!!!!

фух.... ну вот и что из этого? и как это прилепить к дискуссии, а не считать оффтопом?

Поэтому я о вкусах не спорю, а высказал всего лишь своё мнение

Хорошо, я Вас понял. Хоть сам и не могу пока согласиться с тем, что это было и остаётся правильным. Так, простите, ну вот зачем буквоедство - Вы прекрасно понимаете, что я пишу всё в бытовой форме, а не научной. Несколько раз я задавал Вам один и тот же вопрос, и очень странно, что Вы не отвечаете на него, постоянно задавая встречный вопрос. Ещё раз перепишу свой вопрос, используя Вашу терминологию: Вы уверены или считаете, что "Потребление Тела и Крови, пресуществлённых в таинстве Евхаристии - это всего лишь формальность, так как не есть таинство, но часть таинства"? Если да, то последует вопрос, касающийся рассуждения по поводу вообще применения понятия "формального" по отношению к одному из самого главного, что есть в Церкви - Святым Дарам. Таинство я понимаю примерно так, как понимает это слово Википедия. ) Ну Истина либо абсолютно и в частности истинна, либо это не истина совсем. Вся Церковь не может быть истинна во всём благодаря тому, что состоит из грешных людей, если следовать логике, ведь верно? Спасибо большое! Мда........

Не, я имел в виду органные концерты и игру на гитарах в храме. Архитектурные стили и убранство внутри, мне нравятся, наверное, у всех храмов как КЦ, так и РПЦ - тут я не заморачиваюсь вообще )

и что? читал я это... 1Тим.3:15 – «…чтобы, если замедлю, ты знал, как должно поступать в доме Божием, который есть Церковь Бога живого, столп и утверждение истины» - и какие Вы из этого делаете выводы? )

Т.е. просто Церковь не предавала этому серьёзного значения, несмотря на то, что Иисус ничего не говорил о причастии под одним видом, а сам первый раз причастил под двумя, верно? Минутку, вопрос-то был другой: Вы уверены, что "употребление хлеба и вина, как Тела и Крови Христа на причастии - это всего лишь формальность, ибо не есть таинство, но часть таинства"? И связь тут следующая: Святые Дары в КЦ являются объектом поклонений, т.е. Святые Дары - это "самое-самое" в Церкви, а раз это "самое-самое", то, простите, никакой формализм и увиливание, по логике, тут ну никак не допустимы по отношению к Ним! Да, Святым Духом была дана власть Петру и другим Апостолам, но там ничего не говорилось про безошибочность их, тем более Церкви. И, прошу прощения, но Пётр сам ошибался (правда, тогда на него ещё Святой Дух не сходил)!!! Читаю по-английски.

Прошу прощения, но не удержусь: похоже на прямую линию с президентом - президенту тоже можно задавать только правильные вопросы...

На Мессы я начал ходить в марте 2013, но набор был в апреле и чё-то я тогда ещё не созрел... ) А так была, простите, самостоятельная катехизация :D - местами напоминающая извращения... Были хорошие моменты - чтение Библии, беседы со священниками и монахами как ПЦ, так и КЦ, как лично так и в инете, ККЦ компедиум, ещё кое-что... но были и сайт Православие.ру (мне кажется, ответы священника на вопросы мирян на данном сайте крайне неполезно читать для неокрепшего христианина), лекции Осипова (особенно про святых Терез и еретичность Католичества), форумы типа кураев.ру, с которых я вылетал за первый же вопрос, который почему-то модераторы расценивали, как провокационный...

Спасибо! Я сам прихожу к такому выводу! К сожалению, мне кажется, таких "неуверенных, что выбрать" и "боящихся прогадать/ошибиться при выборе чего-то конкретного", как я - тучи просто! Кстати, 8 сент. иду записываться на курсы! )

Красиво Вы пишете!... Таким стилем изложения, кстати, батюшки многие говорят... Но вот я то ли тугой такой, то ли на самом деле - не вижу ответов на свои вопросы в таком большом количестве слов. Вот даже, к примеру, - Церковь Святая, так как в ней есть Святой Дух, поэтому Церковь не ошибается! Но мы-то знаем, что даже на непризнанных вселенских соборах принимались ошибочные решения. Можно парировать - так Церковь - это собрание грешников. Вам не кажется, что происходит раздваивание понятий Церкви на: а) абстрактную Святую Церковь б) реальную Церковь, которую представляют грешные люди Тогда вопрос, какая из этих церквей принимает безошибочные решения? Не "вторая" ли это Церковь - собрание грешных людей, да, ведомых Духом, но которые всё же могут ошибаться. Абстрактная Святая Церковь не может принимать решения, ибо нет представителей данной Церкви в лице живых людей, так как все люди грешны. И вот тут, да, мы упираемся с Вами в вопрос рационально неразрешимый - а как эта Святая часть воздействует на грешную. Если верить, что воздействует как-то, то ок, если не верить - логически прийти к решению, мне кажется, не удастся. Главное, только чтобы этой верой никто не злоупотреблял... Спасибо Вам! А кто такой Поле? Я сходу не нашёл в инете...

Нет, это уже другая тема, и она явно меньше интересует - меня, по крайней мере. А вопросы, заданные мною, так и остаются без ответа...

А я такое говорю? )

Так я ж писал - тут другой глубочайший непреодолимый стереотип, что "Греко-католики, хуже латинян, ибо предатели Православия"... Вот хоть как ты гони это из головы, а оно не гонится

Вот именно. Но как человек со 100%-ой уверенностью может утверждать, что "через кого-то говорит Бог"??? Ну так я ж написал зачем в своём большом посте. Маргинальность в ощущении того, что избранное меньшинство (православные) спасётся - как-то так. Ну да, на эту тему лучше всего, наверное, общаться не на форуме, а со священниками.