idvik

Мне вот, что интересно, выявилось с особой четкостью, что светская пресса, фактически вводит запрет на искреннее высказывания, это очень напоминает советскую прессу. Любое живое и не четкое высказывание будет тенденциозно понято, и удивительно, что у многих людей при этом очень мало доверия Папе и существует суеверное отношение к прессе. Мне думается просто страх и недоверие живому человеку, вдруг, что ни будь не то скажет, понятно ,что речь не идет о том, что говориться «ex cafedra» Очень трудно в современном мире быть живым человеком, лучше читать выверенные цитаты их катехизиса и не с кем не общаться, забьют со всех сторон. И надо же какая незадача, Воплощение свершилось не мудрый Коран, не в идеального Пилата или в умелого пиарщика, а в живого человека, так что Папу еще не раз распнут.

Однако интересно, что первенство и особое служение Петра, понимается на манер первенства и авторитета римского императора. И такое же понимание понятия авторитет, как тот кто может приказывать и определять правила обязательные для всех, то есть по подобию языческого римского права. Хотя простая христианская интуиция , подсказывает, что особое служение преемника Петра состоит прежде всего в сохранении единства Церкви, а во все не в том, что бить несогласных по голове и распинать с помощью, логических аргументов. То есть служение понимается согласно нарративу власти и бездуховного насилия, а не согласно со словами Христа, зовущему к миру, и объединению, а не к утверждению власти. Обидно, что православные в основном оперируют, аргументами протестантского богословия. А католики уподобляются как раз Православным, в беспощадной полемике утверждая свою веру. На мой взгляд сейчас у всех Церквей существуют серьёзнейшие экклезиологические проблемы и гораздо продуктивнее направить всю энергию, на их решение. «Исторические и богословские свидетельства последних 5-ти веков говорят о радикальном различии между текущей эпохой и совершенно иной церковной практикой, которая ей предшествовала. В действительности, она представляет собой новую концепцию Церкви, дотоле неизвестную, знаменующую конец экклезиологии, которая существовала в Церкви и развивалась Церковью в течении первых 15-ти столетий. ……………………………………………………….. Именно в это время возникла новая концепция первенства Патриархата и Папы Римского — совершенно отличная от церковного опыта первого тысячелетия. Патриарх и Папа Римский стал первым среди нижестоящих, со вселенским приоритетом юрисдикции, в то время как в экклезиологии и обычае Церкви первого тысячелетия, первый Патриарх (президент) церковного сообщества пяти Патриархатов, соборного пятидержавия, установившегося во время Четвертого Вселенского Собора в Халкидоне (451), был первым среди равных. Другими словами, структура пирамидального типа заменила структуру, которая более походила на созвездие. https://www.kiev-orthodox.org/site/theology/1703/

Не зачем от меня, кого либо защищать,, так как я не нападаю. Аристотель не номиналист, раньше за видимым миром стояли смыслы будь это категории Аристотеля, система идей Платона или сефироты или сухость -влажность, четыре элемента. Мир был объёмным. Потом конечно все обветшало. В борьбе с язычеством и гностицизмом все выкосили, оставив далеко наверху все объясняющего Бога и чудовищный логический аппарат, напоминающий идеальную бюрократию. Теперь уже обветшала и схоластика, ответом на ее всесилие был уход в иллюзии и иррационализм, Люди не понимают, как Бога Живого можно загнать в сколь угодно изощренные логические схемы, это важно как важен скелет, но он без плоти. Отчасти ответы искали и вышеупомянутые богословы, оставаясь верными Церкви, конечно, они ошибались, особенно если к ним применять голую схоластику. Ханс Урс Фон Бальтазар, считал, что мышление о Боге должно быть адекватным, тому о чем мы мыслим, а значит быть живым и объёмным, а не голым скелетом логических понятий. Его ответ Богословие и Святость не разделимы, можно читать две его статьи именно с таким названием, по моему «Святость и Теология» Из того, что в катехизисе сказано- «Он в Своем воплощенном Божественном Лице "Сам (...) соединился неким образом с каждым человеком" Делается строгий вывод это с необходимостью означает, что –«возникает некая "человеческая природа", которая реально существует сразу во всех человеческих личностях, "общая всем природа", которая, якобы, пала в Адаме, которую, якобы, воспринял Логос, восстановил и сообщил всем людям это восстановление.» Тут даже логики нет, здесь провал логический, заменятся волевым импульсом либо мыслите строго схоластически, либо не мыслите вообще. На мой взгляд, люди не понимают, что это приведет к новому взрыву нездоровой мистики и иррационализма, человек не логическая машина. Если не оживлять мышление, при этом, не отказываясь от его точности и подвластности догматам, то останется отдельно неподвижный рассыпающийся скелет схоластики и дурная плоть, которая гуляет сама по себе.

Я бы никогда не позволил бы себе неуважительно высказываться о архиепископе Марселе Лефевре, а так же о. Гарригу-Лагранж безусловно заслуживает почтительного уважения. Когда в модернистском духе пытаются обличать модернизм это поражение. Св Фома Аквинский основатель величайшей системы взглядов называемой томизмом, был непревзойденным мастером различения и для начала можно бы различать философскую ошибку, богословское заблуждение, частное богословское мнение и ересь. Когда все сваливается в одну кучу, когда с необыкновенной легкостью выдвигается мнение, что уважаемые кардиналы еретики, это прямой путь к тому, что у нас будет сотня другая католических церквей. К стилю же полемики вполне можно применить правила различения духов Св. Игнасия Лойолы, хлесткие эпитеты ересь, мерзость, явно нацелены не на миролюбивую дискуссию, а на обмен обвинениями , где царствует дух разделения и злобы.

Конечно, нужно подождать статью о последнем экуменизме. Извините. Сейчас нет времени более подробно Вам ответить. Но вот , что интересно, Вы говорите о том к каким выводам можно придти исходя из богословия Любака и Бальтазара и говорите об обожении. Раскажите мне есть ли принимается ли в католичестве или схоластике учение об обожении . Не получается ли так, что если так если приложить богословие Бальтазара и Любака к православному учению о теозисе, то получается ересь. Но принимали ли эти два католических кардинала это учение которое было развито восточными отцами церкви и соглашались с Лосским например, а не с Августином в вопросах спасения.

Я не говорил, что Аристотель был номиналистом, не говорил, что из тезиса Оригена следует существования общей человеческой природы, то есть Вы не со мной разговариваете, как же я могу Вам отвечать. И я не думаю, что эти два достойных человека нуждаются в моей защите. На них много раз нападали, они давали ответы, прочитайте статьи Ханса Урс фон Бальтазара. Я понимаю, что сейчас есть некий импульс такой, что люди придя в церковь уже через несколько лет, считают вправе обвинить в ереси кого угодно. Что я могу поделать, если человек не дорос до понимания, что такое уважение, ему и евангельский совет о не осуждении, будет не понятен. И естественно никаких доказательств с моей стороны приводится, не будет, доказательства не обладают принудительной силой. Особенно когда таков уровень понимания.

Интересно вот так легко обвинить двух кардиналов и уважаемых богословов в ереси. Такое редко встретишь даже на православных форумах. Причем ересь состоит в неприятии чистого номинализма, как вероучительной истины доставшейся нам от очень своеобразно понятого в средние века Аристотеля. В правилах одного из вселенских соборов есть постановление, если человек обвиняет кого то публично, должен быть готов понести такое же наказание, как и обвиняемый, если обвинение будет сочтено необоснованным. Рассуждения об общей природе, конечно, идут от Оригена от его интуиции "То что не воспринято, то и не искуплено" И Анри де Любак и Ханс Урс фон Бальтазар искали возможности не принижать то что было совершенно Христом., следуя новозаветным интуициям. Только исключительно последовательное номиналистическое мышление могло привести к выводу, что это ведет к всеобщему обожению. Сам способ мышления здесь не годится. И защищать нужно не номинализм, а поднять наше мышление, до того уровня, что бы нам стало яснее та истина, что была явлена в Откровении. «Ханс Урс фон Бальтазар придает особенно большое значение "обязанности всех надеяться". Он полностью отвергает апокатастасис и "пустой ад". Чтобы защитить себя в этом вопросе от критики, он опубликовал две работы: "Небольшие размышления об аде" и "На что мы можем надеяться?" . https://www.nuntiatura.kiev.ua/nuncio.files/s27_09_09.htm