Радка

В этом случае оппоненты Рамбана (минориты и доминиканцы) обладают еще меньшей логикой и разумом, если вопрос был закрыт. Я правильно Вас поняла? Неправильно. Давайте оставим в покое миноритов с доминиканцами, поскольку не они написали в первом посте о том, как их поразило объяснение Рамбана, как легко и просто он разрушил железобетонный аргумент христианства, и не они здесь выразили сомнение, что Христос реально ссылался на этот псалом. Если бы они пришли на форум и написали бы это, то я, конечно, обращалась бы к ним. Но это написали Вы, поэтому интересует меня в данный момент именно Ваше мнение. Итак, Вас поразило объяснение Рамбана. Раз оно Вас поразило, значит, Вам не все равно - прав он или нет. Я изложила, почему, на мой взгляд, это объяснение несостоятельно. Логично было бы ожидать, что Вы либо согласитесь с этим, либо объясните мне, почему я не права. Из Ваших же ответов я вижу только, что Вам глубоко фиолетово - говорил Спаситель эти слова или не говорил, правдоподобно ли объяснение Рамбана или нет. Иными словами не:"Христианство заблуждается, потому что Рамбан дал логичное объяснение", а "Рамбан прав, потому что мне разонравилось христианство".

Да хоть с десятого раза. Этот вопрос Рамбану не задали.Как бы он ответил на него - я не знаю. Я не Рамбан. Но думаю, ответил бы. А у меня пытать не надо. То есть, Вам все равно, что в столь потрясшем Вас объяснении Рамбана нет ни разума, ни логики? Я правильно понимаю?

А где ее отстутсвие? Ок, может, получится с третьего раза?

Вот поэтому Где же логика в объяснении Рамбана?

Имеется в виду притянутое за уши объяснение, что псалом-де был подправлен специально для левитов, дабы не возникало конфуза, если левит споет от первого лица: "Сказал Господь мне..."? А Рамбан не объясняет, почему в таком случае не подправлены другие псалмы Давида? Например: «Господь сказал Мне: Ты сын Мой; я ныне родил Тебя", "Благословен Господь, твердыня моя, научающий руки мои битве и персты мои брани, милость моя и ограждение мое, прибежище мое и Избавитель мой, щит мой, - и я на Него уповаю; Он подчиняет мне народ мой" и т.п. Почему здесь ни у кого не возникло опасений, что прозвучит это двусмысленно, мол, левит от себя говорит, а не Давида цитирует? Почему только в одном-единственном месте, якобы, заменили первое лицо на третье?

+

Спасибо всем, кто молится. Появилась положительная динамика.

1. В РПЦ в глубоком детстве 2. В протестансткой, в ЕЛЦ Аугсбургского исповедания. 3. Православную, из-за Таинств.

+

А я абсолютно не в состоянии понять, почему любовь и милосердие Бога должны непременно противопоставляться соблюдению церемониала. Это суть вещи несовместимые?

Радмила

Помолитесь, пожалуйста, обо мне - сильно болею, куча денег уходит на лекарства, а лучше не становится.

Кто-нибудь знает подробнее про этот эпизод? Уточнила у своего друга. Насчет трущоб он тоже подтверждает.

Я думаю, что обязанности нет. Вообще не понимаю подобного рода обид. Обида, имхо, у нормального взрослого человека может возникнуть только в том случае, если гость глумливо заявляет: "Да что б я в этом доме что-то ел?! Да я вас видеть-то не могу, еще гадость вашу есть!" Если же у человека есть причины не есть (будь это хоть пост, хоть диета), то все обидки напоминают мне бессмертные вопросы "А ты меня уважаешь?" и "Ты что, больной?", задаваемые в ответ на отказ выпить.

Зря Папа Франциск это сказал. А уже официально подтверждено, что он это сказал? Точно не фейк?

Всё мое музыкальное образование - это частные уроки игры на фортепиано в детстве. И самостоятельные занятия во взрослом возрасте, уже когда оперу полюбила. Но медведь по ушам не топтался, слух есть. По крайней мере, когда я играю или пою фальшиво, а это происходит всегда то слышу это К Чайковскому у меня идиосинкразия. В детстве меня сводили на "Евгения Онегина", с тех пор я оперу возненавидела. Когда мне было 20, меня пригласили на "Богему". После этого я возненавидела оперу еще больше. А в 25 случайно попала на гастроли Баварской оперы, они привезли "Летучего голландца". Была в полнейшем восторге, но долгое время могла слушать только Вагнера. А потом понеслось Только вот Чайковского по-прежнему слушать не могу, увы. Я не против "режоперы" в принципе. Мне только не нравится, когда драматургия застит или извращает либретто. Но должна признать, что из всех современных постановок "Парсифаля" (за последние лет двадцать точно) - эта самая смотрибельная и адекватная, без особых извращений.

А я долгое время "Свадьбу Фигаро" не могла осилить, она мне казалась слишком сложной в музыкальном плане, я сильно уставала к концу второго акта

Моя любовь к опере началась именно со знакомства с Вагнером. Причем "Парсифаль" был второй оперой, которую я послушала (первая - "Летучий голландец"). С тех пор я его, "Парсифаля", и полюбила. Но я не поклонница экспериментов, мне по душе классические (в плане сценического действия) постановки, но при этом я двумя руками за минимализм в декорациях и простоту костюмов. Масштабные действа типа дзефереллиевской "Аиды" меня сильно утомляют и отвлекают от музыки. На мой взгляд, сценическое действие должно музыку подчеркивать, обрамлять, но никак не подавлять и не затмевать. Ну и самое главное, чтобы не терялся смысл. В данной постановке я как-то сразу не смогла ухватить режиссерскую мысль и чувствовала себя "чужой на этом празднике жизни". А вот недавние метовские постановки вагнеровской тетралогии "Кольцо нибелунгов" мне очень понравились.

Я на форуме недавно и только сейчас обнаружила эту замечательную тему. Спасибо Вам, Ana. "Парсифаль" - асболютно "моя" опера, и я, невзирая на все вагнеровские духовные блуждания, воспринимаю её именно как христианскую и всегда пересматриваю/переслушиваю во время Великого Поста. Сначала кратко мои впечатления от этой конкретной постановки. Перед нами очередная "режопера". Хотя, справедливости ради, следует заметить, что постановка, несмотря на всю экстравагантность, в большинстве случаев придерживается либретто. Даже крестное знамение копьем творил Парсифаль в конце второго акта. Правда, было больше похоже на то, что он просто отмахивается от наседающих на него девиц. В итоге получилось, что все формальности как бы соблюдены, но христианство в сведено к антуражу, причем не всегда уместному. Пойти дальше (например, выбросить крещение Кундри), видимо, постеснялись - всё-таки Мет с "Парсифалем" связывают особенные отношения. Резанули по ушам аплодисменты в конце первого акта (с аплодисментами после второго я уже смирилась, это всеобщая болезнь). Впрочем, в Мет так любят аплодировать (порой даже не дожидаясь, пока певец закончит арию), что подвигом можно считать уже то, что тут они дотерпели до конца акта. Что касается состава... Папе великолепен, как всегда. Маттеи великолепен, как всегда. Кауфманн... Кауфманн такой Кауфманн При всём моем неоднозначном (мягко говоря) к нему отношении, нельзя не признать, что Вагнер - это его стихия. К вокальной части претензий нет. Другое дело, что Кауфманн в принципе не способен создать такой невинно-наивный образ, каким является Парсифаль в первых двух актах. Но надо отдать должное и Жирару, и самому Кауфманну - они нашли способ выйти из положения и и вместо классического образа Парсифаля выдали свою интерпретацию, которая внезапно оказалась очень удачной, органично вписавшись в музыку. Катарина Далайман, действительно, выглядит как-то уж совсем не привлекательно, несмотря на то, что старше Кауфманна (который, впрочем, тоже уже далеко не юноша) всего на шесть лет. В целом, она мне скорее не понравилась (в смысле вокала), но это, возможно, вопрос личного восприятия, поскольку я всех Кундри невольно сравниваю с непревзойденной Вальтрауд Майер. За дирижерским пультом я бы предпочла видеть маэстро Ливайна, но это уже точно вопрос личных предпочтений. Оформление всего третьего акта очень сильно извращает смысл оперы, на мой взгляд. Герои поют об искуплении, о прощении грехов, о милосердии Божием, о новой надежде etc. И дело не только в либретто. Ведь и сама музыка здесь такая глубокая, торжественная и светлая. У меня в сцене крещения Кундри и в финале слезы наворачиваются на глаза, потому что сама музыка позволяет пережить катарсис. Но в данной постановке в финале мы видим только безжизненную пустыню и небо, затянутое тучами, через которые едва пробивается свет. Не знаю, что хотел этим сказать режиссер, но я восприняла это так, что герои находятся в прелести плену иллюзий. Все слова об искуплении - ложь. Кундри умирает не в храме, а посреди пустыни, по которой никогда не потекут "реки воды живой"; Парсифаль возносит Грааль к небесам, но небеса закрыты. Герои прошли долгий путь, но в конце - пустота. Вечное ничто. Второй акт, конечно, нечто. Но финал его как раз единственное, что выглядит более-менее адекватно (в рамках данной постановки, конечно), ибо хорошее тут только для Парсифаля, а зло, которое представлено, в том числе, и коварными чародейскими девицами, терпит поражение. Можно. Обрядить всех рыцарей Грааля в кардинальские облачения, а Парсифаля в финале короновать тиарой Если серьезно, то мое мнение - да, можно. Эта опера открыта для интерпретаций, как никакая другая опера Вагнера, музыка оставляет простор для фантазии, а либретто настолько изобилует христианскими символами, которые имеют сюжетообразующее значение, роль которых вовсе не сводится к антуражу, что все побочные идеи при правильной подаче можно отодвинуть на десятый план. Причем "правильная подача" в данном случае - это очень просто, на мой взгляд. Достаточно не вносить никаких режиссерских идей, а поставить все в строгом соответствии с либретто. Например, моей любимой постановкой является постановка Метрополитен Опера 1993-го года, режиссера Брайана Ларджа. Она абсолютно канонична, за исключением одной детали - голубь в финале не прилетает Несколько утешает мысль, что это вызвано, видимо, чисто техническими проблемами, а не режиссерским видением. И Парсифаля поёт замечательнейший хельдентенор Зигфрид Ерузалем. И хотя возраст у него там уже предпенсионный, это как раз тот случай, когда о возрасте исполнителя начисто забываешь - настолько его исполнение искренне и естественно.

У нас точно не практикуется. Ни разу такого не видела.

Про этот случай мой друг-аргентинец упоминал. Только не уточнял, что там за район, так что насчет трущоб не знаю.

если бы меня в то время спросили Значит, я не вполне верно поняла, прошу прощения. Но слово "любить", по-моему, все равно несет слишком эмоциональную окраску в данном контексте. Поясню на собственно примере - да, единство Церкви было для меня, действительно, одним из главных (если не главным) моментов в желании принять католичество. Но если бы меня в то время спросили, признаю ли я Папу главой видимой Церкви, я бы ответила, не задумываясь, "да". Если бы спросили, люблю ли я Папу, вынуждена была бы ответить (испытав, к тому же, легкий шок от такого вопроса) - "нет". Потому что для меня любить - это испытывать соответствующие чувства, эмоции. А их не было, было принятие разумом.

Для меня определяющим моментом в желании принять католичество было твердое убеждение, что именно Католическая Церковь есть Церковь, созданная Христом, Церковь, где присутствует вся полнота истины и христианского учения. При чем тут фигура конкретного Папы - честно не понимаю.

ИМХО, лучше не продолжительность катехизации увеличивать, а качество улучшать.

Я бы тоже. Когда я только еще готовилась присоединиться к Церкви, ходила на катехезы, никакой любви к Папе у меня не было. Догмат о безошибочности принимала на 100%, "действующего" Папу очень уважала. Но о любви и речи не шло. Любовь пришла гораздо позже. А вообще разве католик обязан именно любить Папу? Просто уважать и подчиняться не достаточно?