ozzy

Да я их читать не буду. Или Вы можете зарамсить проблему, или нет. При чем тут бытие Божье? Я говорю, что со стороны атеизма нет доводов в пользу необходимости индивидуального соблюдения коллективной конвенции о нравственности. а откуда Вы знаете, что доводов нет, если отказываетесь даже читать?

а можно подробней?

забавно, что уже второй ответ игнорирует суть моего поста

мне неинтересно спорить об этих нюансах, если Вам интересно, я поднапрягусь и нарою ссылок где аккуратно все объясняется. Вы что , собственно пытаетесь доказать? Если Вы Бытие Божие выводите из существования морали, так это напрасно. Не выводится оно ни из какой данной нам объективной реальности.

Для чего индивидууму заботится о выживании социума? потому, что если социум загнется ,то и индивид загнется. Но это не важно, про эти вещи толстые книжки написаны и там все аккуратно объясняется. И это очень даже хорошо, а то некоторые господа типа Достоевского склонны из существования морали Бытие Божие выводить.

создать чисто позитивистское объяснение необходимости морали легко: нужна для выживания социума.

Я Достоевского не люблю, меня в нем многое, мягко говоря, настораживает. Напимер, что такое князь Мышкин? Мне представляется, что это карикатура на Иисуса Христа. Причем сам Достоевский имхо думал, что пишет праведника, а не карикатуру. Юродства тоже не люблю. В самой статье мне показался замечательным сам факт того, что Достоевский и Де Сад оказались пусть и с разных сторон ,но на одной медали.

Тему можно заострить, хамство хамством, но есть ситуации, когда остановить зло не применяя насилее невозможно. Тогда как? Есть масса ситуаций в которых, любое решение является греховным. Убил преступника, спасая от него человека -- грех, не убил и не спас -- тоже грех. Мы живем в поврежденном мире и мы причастны к нему. Невозможна индивидуальная свобода от последствий этого повреждения. Может быть спокойное осознание этого и есть смирение?

почитайте, если еще не читали Набоков Лекции по русской литературе, в частности о Достоевскоми

если Вы находите, что форумное сообщество выйграет от удаления этого поста -- удаляйте

https://www.catholicculture.org/culture/library/view.cfm?recnum=8396 проперло

С Сережей Якимовым все ясно. Но дальше, ведь, возникает вывихнутая челюсть, и ставит в глупое положение всех, кто принял сторону девушки. Бесы. Оказывается и "жертва" и "обидчик" выскочили из одной табакерки... Ну просто как Сева Чаплин и Pussy Riot Это называется соблазн.

переводы моего друга и коллеги: https://gallica.narod.ru/

это верно? и вообще что такое Quinquagesima и это вообще отмечается КЦ?

а что такое "римская курия вышедшая из под контроля " -- фраза из новостей ?

https://www.echo.msk.ru/sounds/1022482.html

Да, конечно. Мне следовало предвидеть этот Ваш ответ. Именно так, Вы и должны были сказать. Спасение личной верой, в одиночку. Это мировозренческий вопрос -- спорить не очем. Я только приведу другую позицию из моего любимого "Введения в Христианство" Ратцингера: " Для спасения только отдельных людей не требуется ни Церкви, ни Священной истории, ни вочеловечения, ни Страстей Божиих в мире. Но здесь-то и время выставить далеко идущее положение: христианская вера исходит не из атомизированного множества отдельных людей; она исходит из знания, что отдельного, отъединенного человека вовсе не существует, и человек является самим собой лишь во включенности в целое: в человечество, в историю, в космос - это и подобает ему и принадлежит к его сущности как "духу в теле". Принцип "тела" и "телесности", которому подчинен человек, несет в себе двойственное содержание. С одной стороны, тело отделяет людей друг от друга, делает их друг для друга непроницаемыми. Занимая определенное пространство и обладая определенными очертаниями, тело делает невозможным, чтобы один всецело был бы в другом; оно проводит между нами линию раздела, обозначающую расстояние и предел, препятствует нам проникнуть вглубь друг друга - и, следовательно, выступает как принцип разделения. Однако, с другой стороны, телесное бытие с необходимостью предполагает историю и общину: если чистый дух может мыслиться сущим исключительно для себя, то телесность означает происхождение одних от других в совершенно реальном и весьма многоплановом смысле, люди живы друг другом. Ибо, хотя, на первом плане, "друг другом" понимается физически (и уже здесь обозначает не только биологическую порождаемость, но и тесное переплетение жизненных потребностей), но и для того, кто является духом лишь в теле и как тело, оно означает и то, что дух - или попросту единый, весь человек - глубочайше отмечен своею принадлежностью ко всему человечеству - ко единому "Адаму".

это не столоверчение, просто Катехизис чититать надо 105-109 и дарлее

один член общины трактует Библию одним, способом, другой очень сильно другим. И как с этим быть?

я думаю, что наиболее правильно это не впадать в крайности. и то и другое верно, но только при условии, что это "и-то-и-другое" а не "либо-либо"

ну с того, что мы верим, что Святой Дух водил руками тех, кто писал

я не встречал ни разу, ни на катехизации, ни на проповедях призывов следовать в этом Игнатию Лоиеле, зато знаком с несколькими православными, которые живут в соответствие с этой цитатой. Зато в даже в ККЦ имеется другая цитата "Христианин, осознай свое достоинство" Лев Великий

это, конечно, очень хорошо звучит. Только Библию мы читаем все равно через некоторую призму культуры, восприятия и толкования -- увы!. У вас -- Кальвин, у нас -- Предание Но Баха я очень люблю.

По-моему для православного человека характерна зацикленность на себе самом, и в частности, "я самый больщой грешник" и т п является одним из прэроявлений этой зацикленности. Этакое созерцание собственного пупа. Кроме того, Российское Православие чисто исторически не может не нести на себе черт рабства и отрицания человеческого достоинства, которые всегда были характерны для России. Это разумеется моя частная точка зрения.

Ну ведь Вас наверное не смущает, что через совершенно несвятых священников отпускаются грехи? C безошибочностью Папы тоже самое.