Ana

Из "Сердце Пармы" отрывок: Вместе с Нифонтом Михаил собирал на зеленой полосе камни, что всплывали из недр земли, — на окраине поля выросла целая груда обломков. А потом они на пару начали взламывать целину — долбили и рвали дерн мотыгами, дробили заступами. Работа была тяжелая; ничего тяжелее этого Михаил за свою жизнь не делал. Но так было нужно — соха бы не взяла здесь землю, только бы поцарапала без пользы. Аннушка с Колвы носила им воду в берестяном ведерке. Нифонт и Михаил порою так уставали, что и ночевали в поле, и, просыпаясь ночью, Михаил видел над собою Млечный Путь, древний Путь Птиц пермяков. Они расковыряли, разворочали Пелино поле, и подошло время пахать. Нифонт выволок соху с двумя лемехами, вырезанными из лосиных рогов. На раму взгромоздили валун, на котором когда-то пермяки прокляли Нифонта. В соху впрягли Няту. И пахать оказалось еще труднее, чем ломать целину. За день лемехи истирались, словно были из сосновой коры, и приходилось их снова резать и острить. За неделю от широкой лопасти лосиного рога оставался один обмылок. А нужно было вспахать поле не раз и не два, чтобы пронять слежавшуюся землю до самой плодородной глубины. И когда Нифонт, обессиленный, ложился на межу, за сошники брался Михаил и вместе с Нятой толкал соху дальше, вперед, вперед. Из Чердыни, из городища приходили пермяки и смотрели, как князь пашет поле. Князь, согнувшись, шагал за сохой, вдавливая лемех в бурую землю, и рубаха его была мокрой на спине, как у простого пахаря. А соху по священному полю тащил старый боевой вогульский конь, которого вела под уздцы маленькая белоголовая княжна. Труд был не просто тяжек, он был мучителен, но в его изнуряющей ломоте заключался такой простой и великий смысл, что Михаил порою переставал понимать: чем и зачем он жил раньше?

ну вот как раз в Писании вполне себе противопоставляется возделывание сада в раю, и "в поте лица своего" изгнанным из рая.

Проще сказать, если трудишься в охотку и с отдачей, то уже получаешь награду за этот труд. Здорово, конечно. Но не высший пилотаж, а просто совмещение приятного с полезным. Но по мне так трудолюбие, как и вообще любовь, должны быть бескорыстны, т. е. без всякой ориентации на отдачу и удовольствие от этой любви. Просто самоотдача без самоудовлетворения.

Да все просто. Если работа интересная то вопрос о трудолюбии и неактуален даже. Читать или писать какую-нибудь книгу это тоже работа и порой тяжелая, однако кто-то с охотой забросит все прочие дела и будет всю ночь на пролет, лишая себя сна и еды трудиться над этой книгой. Или вот посмотрите, расхожим местом является то что актеры всегда жаждут ролей, жаждут работы. Это касается широкой сферы работ, но далеко-далеко не всех. Дворник вряд ли будет по собственному почину, из любви к своей деятельности разгребать загаженный двор. Ставить на одну доску эти виды работ просто некорректно. У актера все трудолюбие и энтузиазм махом пропадет если ему придется выполнять работу дворника даже если она сто крат сейчас осмысленнее его работы на сцене. Когда ты реально увлечен тем что ты делаешь, тебе даже не важна объективная важность или полезность этой работы. Ты и сам уже легко придумываешь основания почему тебе непременно надо трудиться над этим вместо того чтобы поиграть с ребенком. А как приятно делая то, к чему тебя и без того страстно влечет, называть это еще и хорошим словом трудолюбие и ставить себе за это зачет!

Совершенно верно. Помнится мне в детстве папа говорил: "ну как ты вытираешь со стола!", "нормально, а как еще надо?", удивлялась я. "ты делаешь это с отвращением, а нужно это делать любя!" А я никак не понимала, и до сих пор не пойму, как можно вытирать стол любя. Ничего приятного и интересного в этом занятии нет. Это просто приходится делать потому что надо, но получать от этого удовольствие, это уже извращение.

Все было бы ,возможно, так как говорит Peleda, если бы это сидение с детьми не было бы заведомо тяжелее и в физическом и в психологическом смысле чем "самореализовываться". Большинство женщин просто выть начинают после года-двух сидения дома. Примерно то же случается и с мужиками коли им выпадает "счастье" быть "органическим придатком бытовой техники" и обслугой для детей на полную ставку, так сказать. Ну а раз большего трудолюбия, терпения, смирения и мужества требует именно домашняя работа, то именно тот кто от неё не отлынивает а выполняет добросовестно, именно тем, имхо, в первую очередь честь и хвала.

Уже давно ничего советского не смотрела. Все наизусть знаю. Невозможно просто. Совсем мало фильмов на самом деле. Несколько десятков. Все захаровские, частично рязановские, частично данелиевские, Тарковский, "Бег" и "Дни Турбиных", "Неоконченная пьеса для механического пианино", "Два товарища", небольшой набор фильмов про войну ("А зори здесь тихие", "В бой идут одни старики", "Аты-баты...", "Максим Перепелица"), Штирлиц, Шерлок Холмс, "Место встречи...", "Ищите женщину", "Безымянная звезда", облако рай, "Вам и не снилось", "Москва слезам не верит", "Собака на сене", "Три мушкетера", "Девчата", "Белое солнце пустыни" и все, пожалуй. Советскому кинематографу больше всего, имхо, удавалась экранизация детективов (особливо "западных") и комедии (всегда с оттенками трагизма) Экранизация большой классики вроде Толстого, Достоевского мне не слишком нравится. Одни писатели слишком пафосно выходят, а Достоевский, хоть для него и не бывает много пафоса, все же его герои неадекватно карикатурно в советском кино смотрятся. Исторических фильмов, окромя про войну, вообще не помню интересных. На приключения денег видать не хватало и легкости какой-то.

да, как в японских фильмах. Все от физиономии до походки один конкретный иероглиф.

А мне, вообще говоря сложно диссидентов читать с их пафосом. После "архипелага гулага" , после рассказов о войне не могу жалеть тех кто возводил в мученичество обрезание волос, отказ публиковать, печатать, выставлять на выставках, потерю престижной интеллигентской работы и льгот. Страдальцем за изобилие колбас не могу сочувствовать. То есть конечно жалко людей, но других кто пахал и голодал мне жальче.

Моя дочь студентка вполне нормально смотрит многие художественные советские фильмы. Не все конечно. Ну так и я не все могу нормально смотреть. Приключенческие фильмы и фантастика (кин-дза-дзу к ней не отношу) большей частью скучны, нудны и затянуты. Впрочем старые американские фильмы в этом отношении не лучше. На полтора часа сопли размазаны, да еще и с бесконечными водевильными песенками, которых нет мочи слушать. Это я недавно "мою прекрасную леди" посмотрела и в ужас пришла от того как долго и нудно оно. Как это выдерживали и еще называли шедеврами? Да а еще несколько авиакатастроф и эпидемия сибирской язвы.

У меня другой вопрос. Как отводить дурь когда ребенку спать надо? Как эффективно укладывать ребенка спать? Полгода назад (когда ей полтора было) я думала ,что у нас этой проблемы нет. Я просто в положенное время клала её в кроватку, целовала, выключала свет и уходила. Она минут десять еще возилась, песенки себе пела, а потом засыпала. Это была сказка! Но с какого-то момента она напрочь отказалась спать в кроватке за высоким забором. Пришлось укладывать её на большую кровать. Но тут, оказалось её уже не оставишь, т к она с неё даже в полусне слазит и бредет. Двери тоже ей давно не препятствие. Теперь лежим с ней пока она не заснет. Более того, теперь она не может себя убаюкивать. Она начинает мурлыкать что-то себе, но вместо того чтобы постепенно затихнуть как это бывало, она начинает петь все громче пока это не переходит в дикий ор да еще с какими-то плясками в постели. Т е явно идет процесс самовозбуждения вместо самоубоюкивания. Как это перебить и направить в нужное направление я не знаю. Помогают жесткие объятия. Т е сгребаешь её всю и держишь неподвижно, она некоторое время вопит и дергается а потом смиряется, успокаивается и засыпает. Но ведь не хочется чтобы дите лишний раз плакало и вопило, хочется чтобы как-то по-хорошему, естественно, спокойно и тихо. Но если с ней пытаться договорами/молчанием/лаской с песенками, то это удовольствие растягивается в среднем на час а в конце все равно приходится применять элементы насильного успокоения. Ничего возбуждающего она вроде на ночь не есть. Сладкое я ей вечером не даю. Зависимость от того читают ли ей перед сном книжку или нет, принимала ли она ванну непосредственно перед сном или нет, не обнаружено.

Вот-вот. Потому мой муж и говорит, что нужен материальный отвод, не злобы и насилия ради. Ну просто помочь ребенку отвести дурную энергию. *сами пока еще ремень не употребляем. только все настраиваемся ибо верим в полезность оного.

Из приведенной ссылки с элементов: Под этой краткой зарисовкой теоретических возможностей можно подвести такой итог: несмотря на то что в некоторых теоретических моделях движение со сверхсветовой скоростью возможно, они остаются исключительно гипотетическими конструкциями. Все имеющиеся на сегодня экспериментальные данные описываются стандартными теориями без сверхсветового движения. Поэтому если бы оно достоверно подтвердилось хоть для каких-нибудь частиц, квантовую теорию поля (замечу - не теорию относительности, а торию поля) пришлось бы кардинально переделывать. Стоит ли считать результат OPERA в этом смысле «первой ласточкой»? Пока нет. Пожалуй, самым главным поводом для скепсиса остается тот факт, что результат OPERA не согласуется с другими экспериментальными данными по нейтрино.

Леолион давала ссылки на конкретные передачи на заглобе в теме "плоды просвещения" или лучше наверное здесь в архиве покопаться.

У меня такое ощущение иногда, что с точки зрения физиков не бывает фантастических теорий которые были бы заведомо глупыми. Но черные дыры плохи своей затасканностью в этом смысле. Хотя и понятно почему. Они почти целиком из ОТО в которой время рассматривается геометрично, и в отношении объектов о которых мало знаем, тут уже можно креативить топологию пространства сколько хочешь. Впрочем черные дыры уже не в моде. Сейчас рулят, кажется ,всякие пузырящиеся вселенные. Вопрос почему время направлено, слишком сложный. Мне нужно подумать, чтобы что-то написать по этому поводу даже без претензий ответить на него. Вы, кстати, слушали передачи Марии Калининой? У неё очень хорошая подборка популяризаторских передач на все подобные темы. Есть и про стрелу времени цикл передач. Так что послушайте, не пожалеете. Популяризаторство, имхо, очень благородная и весьма нелегкая задача. Кстати, приведенный выше мной сайт элементы.ру, тоже прекрасно выполняет эту функцию. Мне очень нравится как они пишут.

Я не специалист в области физики элементарных частиц, да и не знакомилась с деталями эксперимента. Прежде чем думать о том что это нам дает, необходимо ждать повторения экспериментов. Вот тут можно почитать квалифицированные комментарии https://elementy.ru/news/431680 Знаешь, в любой статье которую я внимательно читаю, я как правило нахожу кучу фактических ошибок. Правда после того как я еще несколько раз внимательно прочитаю, 99% найденных ошибок оказываются моими собственными. Так что я привыкла осторожно относиться к своим предварительным суждениям. Знаю только, что в физике любого эксперимента считай что и не было, если он не был воспроизведен. Оочень много открытий обломилось таким образом. Так что пока нет повторения, и говорить не о чем. Наука не прецедентна по своей структуре. Если интересует абстрактно, что будет если по постулатам какой-нибудь признанной теории вдруг бьют прямым опровергающим повторяемым экспериментом, могу сказать что это резко оживит научное сообщество. Никто не будет рыдать об этой теории как о потери мировоззренческого базиса. Сразу появятся куча интересных вопросов и будет предлагаться куча решений одно другого фантастичнее, пока что-нибудь не наклюнется внятного.

Вот что меня всегда удивляло так откуда это вообще берется - падать на пол и дрыгать ножками? Дело в том что я вообще ни разу не видела родителей которые бы на такое купились. Реакции родителей в подобных случаях всегда варьируются в диапазоне от "полный игнор" до жесткого отлупления. Слезы еще могут оказывать подкупающее действие на родителей, но падание на пятую точку с дерганьем ножек, еще ни у кого, кажется, не вызвало жалости к дитятке и приступов умиления и уступчивости. И тем не менее дети с упрямством ослов пытаются пользоваться этой заведомо провальной методикой неизвестно откуда у них берущийся.

Это не важно. Если бы он поддерживал христианство, он был бы, имхо, ничуть не лучше. Главное тут мы имеем пример с характерным идеологическим отбором и подгонкой.

Ставить в угол, использовать грозный голос, лишать чего-то, это тоже унижения, ибо демонстрируют силу и власть перед слабым и маленьким. Физическое наказание, имхо, честнее и не столь унизительно чем многие другие. Он не ломает ребенка, а только указывает ему путь сродни условным рефлексам. Т е по типу: взялся за горячее - обжегся. Пока ребенок маленький, имхо, уважительней именно просто шлепнуть его, нежели давить иными невербальными способами. Физическое наказание не давит психологически. В этом, кстати, и его слабость. Т к ребенок которого часто бьют легко доходит до грани, зная что сильнее его уже бить не будут, а этот уровень ему привычен и не страшен. По этому, имхо, шлепать это именно способ для вразумления дошкольников, в крайнем случае младшей школы, но не позже. ЗЫ. Ремень, кстати именно больно, но при этом безопасно. Я еще слышала мнение, что за волосы таскать уместно - и больно и массаж головы полезен и навредить нельзя.

Орать не надо. Шлепать нужно иногда. Только не рукой, т к действительно есть опасность физически навредить маленькому существу, а ремнем (только не пряжкой конечно) и причем по заднице. Самое худшей что можно сделать сгоряча ремнем, это синяк на шкурке организовать, да и то только если приложишь неадекватную силу. А вот что делать если ребенок даже не желает понимать, что его наказывают? Только обижается и сама драться лезет. Говорить еще не умеет, а вот ругаться, пальцем грозить, а то и пяткой в нос заехать, это пожалуйста.

Да, мы пользуемся разными модельками и меняем их как перчатки в зависимости от того что и в каких приближениях рассматриваем. И делать нас это вынуждает простая интеллектуальная честность. С тех пор как экспериментально было доказано что «свет это поток частиц» столь же истинно сколь и выражение «свет это волна», нам приходится признавать непостигаемый и неустранимый дуализм. Это подложило бомбу под амбициозный модернисткий проект создать единую теорию всего, в которую бы непротиворечивым образом уложились бы все имеющиеся данные. Плохо это или хорошо не знаю. Но иного выхода просто нет. Наука обязана быть последовательной и следовать как законам логики так и экспериментальным данным, как каким бы странностям не приводил этот путь. Это два кита на которых стоит науки. Накладывать идеологические фильтры будет не только ложью, но и попросту невозможно. Это либо корежить логику, либо подделывать эксперимент под удобные посылки. Не говоря уж о том что придется искать богословские основания для того чтобы предпочитать одну модель другой, что, я подозреваю задача непосильная, ибо богословы тоже пользуются той же логикой, только без учета эксперимента. Разве что кому Сам Святой Дух нашепчет какая модель света истинная. Вот когда вводят «гипотезу Бога» и вертят её в уравнениях, тогда и получаются теории вроде торсионных полей Шипова и всякие Фоменки.

Да, в выражении «время искривляется» есть доля условности. Однако эта доля условности не бОльшая чем в выражении «время течет». Так что если не вставать последовательно на дыбы при каждом упоминании «уходящего времени», «наполненного времени» и так далее, и понять что за этими конкретными выражениями стоит все же конкретная чувственная реальность, то и «искривление времени» вполне можно понять в свете относительности одновременности.

Вы совершенно напрасно думаете, что физика спокойно принимает конечные ответы типа «полтора землекопа». На «станциях», всегда принимаются только физически осмысленные результаты. Однако если «между перегонами» позволять себе урезать или округлять параметры «коней» до физических, или отбрасывать не физические решения, то к «станции» непременно придет ложный ответ, если вообще какой-нибудь доковыляет. Так полтора землекопа должны оставаться именно полуторами ,а не одним и не двумя, пока это среднее количество землекопов участвует в дальнейших математических преобразованиях, для того чтобы конечным ответом не была ложь .

Какие-то подтверждают, а какие-то ставят под сомнение. А те которые сегодня подтверждают, в свете завтрашних достижений науки и каких нибудь дополнительных данных перестанут подтверждать. Потом еще дополнительные данные будут и они снова станут подтверждать. И ,что, уместно богословию болтаться туда сюда вслед за подтверждениями и вновь сомнениями? Или мы фильтр поставим на удобные и неудобные выводы? Плевать, мол, что какие-то там энергетические уровни светятся сообразно предсказаниям теории относительности, главное некоторым верующим не нравится теория относительности, она кажется им противоречащей замыслу Творца, так забаним её.

Можно поинтересоваться, что такое пси-функция? Если это имеется ввиду волновая функция состояния то, что значит нет физического смысла? Она по сути определяет все состояние системы. (точнее чистое состояние, ибо смешенные состояния задаются матрицей плотности) Сама по себе она конечно только математический конструкт, однако все мыслемые физические характеристики определяются через неё. Физический смысл её квадрата это плотность вероятности обнаружения частицы в данной точке пространства. Операторы вроде гамильтониана это тоже сами по себе только математические конструкты, однако собственные значения различных таких операторов в базисе этих вот самых функций состояния, дадут любую измеряемую физическую характеристику, все энергии, импульсы, все параметры взаимодействия... все о физической системе.