Ana

Андрей, я что-то не пойму Вас. Из первых двух Ваших предложений вроде бы следует, что притча дает больше вариантов понимания, т е понимание притчи скорее многообразно и требует разъяснений без которых она туманна и не однозначна. Однако третье предложение, вроде бы утверждает наоборот, что притча дает более четкое понимание. Ну а что касается вопроса то, это смотря какой текст. Большинство святоотеческих разъясняющих текстов много сложнее евангельских, так что, кажется, что только сквозь сами Евангелия и можно что-то понять из разъясняющего их текста. Только после нескольких десятков страниц (или после множественного прочтения), когда настроешься на мелодику языка, привыкнешь к оборотам речи, поймешь употребление терминов (т е фактически переведешь на свой язык), только после этого и можно с какой-то долей уверенности понять, что автор хотел сказать. Это отдельная работа, как примерно вчера я статью разберала 1929 года, так мне как буд-то математику заного учить пришлось, потому что там используется иной стиль и иные обозначения. И меня, кстати, с самого первого прочтения удивило отсутствие в Писании того исторического груза который делает столь неудобочтимыми современному человеку без специального образования исторические источники. Но с другой стороны, в некоторых случаях если заставишь себя поработать и понять, то благодаря этим разъяснениям, понимание Евангельских текстов может стать обемънее.

Да уж действительно тут все предсказуемо. И, кстати, вполне в русле темы о роли контекста в оценки события, всплывающей то сдесь, то там на форуме. Если по паре характерных словечек кто-то с готовностью сразу "шьет" мотивы и целую политическую позицию собеседнику, если по выдранным тюльпанам легко читают мотивы и тех кто рвет тюльпаны и тех кто вывешивает такие видеоролики, то что же удивляться что по месту и времени концерта народ с готовностью оценивает уровень музыканта?

Если бы народ знал кто он и сколько зарабатывает, то он и этих 35 долларов за 45 минут раюоты бы не получил бы.

Т е притчу о сеятеле (стихи 3-9 ) понять проще чем её непосредственное разъяснение (стихи 19-23)? Её разъяснение это уже следующий, более высокий уровень понимания? Или цель самой притчи (3-9) не в том чтобы поняли её смысл (понимание дастся позже, в 9-23 ) а в чем-то ином, в чем-то вроде приглашения?

Сразу после притчи о сеятеле у Матфея мы читаем: 9 Кто имеет уши слышать, да слышит! 10 И, приступив, ученики сказали Ему: для чего притчами говоришь им? 11 Он сказал им в ответ: для того, что вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано, 12 ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет; 13 потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют; 14 и сбывается над ними пророчество Исаии, которое говорит: слухом услышите - и не уразумеете, и глазами смотреть будете - и не увидите, 15 ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их. 16 Ваши же блаженны очи, что видят, и уши ваши, что слышат, 17 ибо истинно говорю вам, что многие пророки и праведники желали видеть, что вы видите, и не видели, и слышать, что вы слышите, и не слышали. 18 Вы же выслушайте значение притчи о сеятеле Ладно, вроде можно понять что те кто имеют тем и преумножится. Чьи уши блаженны слышать, тому и разжуют притчи так чтобы они понятны стали, но зачем вообще говорить притчами без пояснений тем "кому не дано"? Т е те кто слышит притчи те будут переведены на следующий уровень понимания и удостоятся разъяснения, а те кто первый уровень не прошли тем и разъяснять не надо? Так что ли? Но что сложнее понять, притчу или разъяснение?

В английской православной литургии отвечают "И с духом твоим", а у нас так и будут местоимение множественного числа употреблять или тоже это изменят?Кстати, как сейчас будет звучать "Слава в вышних Богу!"?

у нас в российском приходе и было всегда "идите с миром месса совершилась"

это мы на архирейской службе в православной церкви были.

А мне кажется, что каждый должен отвечать за себя. Те кто не желают подавать, мол сами приходите берите что дают не привередничая, ответят за то что не подали, а те кто не пошевелил пятой точкой чтобы взять предложенное для всех, а требуют чтобы им в персональном помоле хлеб подавали, те ответят за то что не взяли. И чем меньше мы будем самих себя оправдывать в том или в другом тем будет лучше для нас. По большому счету это тот же разговор что и подавать-не подавать монету нищему. Меньше бы слов об абстрактной объективной пользе для конкретной души, и больше бы о своих собственных делах и своих грехах.

большинство твоих сокурсников с которыми ты так или иначе общался я знала хотя бы с ваших слов и с фотографий или даже из той книжки-фэнтази.

Если это происходит практически одновременно, то вопрос просто снимается, а если с разницей во времени, то странно наряжаться с помпой когда уже не первый день замужем. А загс по российским правилам обязательный и вперед венчания.

это тот, кого я наверняка угадала?

В Японии к свадьбе за год минимум готовятся и вбухивают в это предприятие такие средства, что потому уже развестись жаба задавит. Вот у них наверное потому и разводов нет. Развод, кстати, тоже там стоит настолько дорого, что мало кто может себе его позволить. Одна знакомая пара хотела развестись (японец не выдержал русской жены выписанной по интернету), но когда понял, что это будет ему стоить, решил, что все же что при себе её держать, призвав все хваленое японское терпение, будет менее фатально.

Да уж. Ну у нас тогда не до жиру было. Родители в качестве подарков по мешку картошки привезли и банки с домашними консервами, и увидев друг друга с этими мешками сразу поняли, что пара подходящая друг другу. А в чем через несколько лет я венчалась, я уже и не помню. Алеша, кстати, был у нас на венчании.

через 1.5 года после выпускного.

ну, я полагаю, есть и те кто просто против нынешней власти, и на этой почве согласны голосовать хоть вместе с либералами, коммунистами или фашистами, так же как многие христиане согласны были бы голосовать вместе с фашистами против абортов.

А я в своем выпускном была. Только красные аксессуары сменила на белые. Да и мамино свадебное одевала несколько раз на разные случаи. Оно у неё было простое и элегантное, из тонкой белой шерстяной материи, вполне подходило для любого праздника.

А здесь сколько видела свадьб, невеста всегда в белом, а вокруг неё целая толпа "подружек невесты" которые все в униформе, т е в одинаковых и как правило (имхо) чудовищных платьях. Очевидно чтобы оттенять красоту невесты. Но какое же это самопожертвование со стороны девушек!

На самом деле, повторение неприличного слова здесь, мне кажется, было уместным, ибо его присутствие оттеняет весь комментарий и определяет его уровень. По сути оно-таки является ключом к целостному прочтению всего предложенного Милой комментария и в связи с этим нуждалось в акцентировании. В конце концов не сочетание букв является неприличным в матах, а весь антикультурный контекст навешенный на них. Не в моих правилах нарушать правила Но у меня нет правил не допускающих исключений. Так что я вполне сознательно публично комментирую модератор, ибо моей целью было не привлечение внимания к тому что Мала приводит тексты с неприличными словами, а привлечения внимания к уровню комментариев на фильм Звягинцева. В конце концов, я в итоге точно так же процитировала мат, как это сделала Мила и,полагаю, с той же долей ответственности.

Неужели интеллигентному человеку так трудно понять что значит внешние? Если ты воспринимаешь себя как христианина, пусть даже и плохого, это одно, это уже не "внешний". Формально разница может быть даже минимальная. Петя, возможно, не сильно изменится, если примет на себя имя Вася, однако обращение Вася, для него с этого момента будет звучать абсолютно по-иному нежели до того, как он принял на себя это имя. И что же удивительного что священнослужители кроме того что принимают на себя имя христиан к тому же еще и принимают на себя имя россиян и берутся судить о российской власти? Они не внешние ни здесь ни там. А Быков, как ни крути внешний к христианству. Его суждения, я полагаю, важны для россиян, как ни крути, а от этой позиции не отмахнешься, сколь не вставай в гордую высокомерную позу, а вот такова уж она Россия, что в ней есть Быковы и им традиционно сочувствует слишком много россиян, которых не зачеркнешь и не выкинешь как нечто неудобное. С ними надо считаться. Это Россия и никуда от этого не деться. Всех русских интеллигентов не истребить и не сослать за границу, слишком уж глубоки корни этого явления. Вышлешь одних, на это место придет новая интеллигенция "от народа", и покрутившись, рано или поздно опять же таки угнездиться на тех же самых позициях и назовет себя преемницей и будет чувствовать себя и Буниными и Филипп Филиппычами и декабристами и герценами и пушкинами и толстыми. Однако то что нельзя игнорировать и надеяться что оно само рассосется от высокодуховного пренебрежения православных, которые внешние русской интеллигенции (согласно самоидентификации конечно), еще не означает, что это самое, то что нельзя игнорировать само по себе хорошо. В общем Баков не прав, он ничего не понимает, но прислушиваться к нему надо.

я балдею, Мила. И эти люди берутся рассуждать о приличности.

Ну что же.. если ставить вопросы ты называешь саентизмом,( а противоположность этому многократные однообразные повторения что никаких новых вопросов вообще нет) то оно конечно. хозяин-барин. хоть горшком назови только в печь не ставь, как говорила моя бабушка .

Что касается обратимости времени..... В классической физике, в которой время абсолютно, уравнения движения обратимы относительно времени. Т е, в идеале движение вперед и назад по времени равноправны. Минимальный набор данных о состоянии в любой момент содержит в себе уже всю информацию о всех моментах и траектория может быть однозначно восстановима. Имхо, вся научная фантастика эпохи модерн базируется на классических представлениях о времени. Тут и самодостаточность, как бы отдельность времени в котором можно путешествовать туда-сюда на машине времени, тут однозначность траектории в оба направления, однозначность причинно-следственных связей, т е всякие там "эффекты бабочек". И не только научная фантастика. Те же классические детективы а-ля Эркюль Пуаро или Шерлок Холмс, это тоже модернистские претензии на полное и однозначное восстановление всей "траектории" по минимальному набору данных в конкретный момент времени. Время становится как бы прозрачным в направлении прошлого и то что в классике мешает точному воспроизведению всей истории точно-как-она-есть, так это только досадная нехватка данных или диссипативные силы, т е шумы как отклонения от идеальности (которых нельзя избежать но можно свести к минимуму). Недаром именно история и её восстановление как-она-есть стала визитной карточкой эпохи модерн. А вот в квантовой механике время уже необратимо. Траектория не восстановима. Здесь фундаментальными оказываются неопределенности. На уровне бытового восприятия эта установка наверное воздействует как - нельзя пройти обратно, даже мысленно, по тому пути по которому пришел и нельзя восстановить историю. Память о прошлом или восстановление истории не дает знания о том какой она была-на-самом деле. Модная научная приставка "нано-", кстати, как правило указывает на области физики пограничные в этом смысле. Т е где уже не вполне применима классика, но еще не справляется квантовая физика. Это практический стык между двумя подходами и двумя способами мировоззрения. На практике (в молекулярной динамике) это головная боль и попытки сочетать не сочетаемое, состыковать уравнения в одних из которых время необратимо а в других обратимо. Чаще всего это решается кусочно , эклектически. Это, я скажу вам, никому не нравится, но ничего лучшего пока нет. Что же касается теории относительности, то там время не то чтобы обратимо, но допускает петли. Никаких теоретических причин запрещающих попадание в прошлое нет, но на данном конкретном уровне теория относительности, насколько я понимаю, это чистая математическая абстракция, столь далекая от нас, что на уровне культуры я не знаю примеров её влияния, окромя вполне себе модернистской (т е классической) по духу фантастики с механическим использованием понятий типа "искривление времени" или путешествия по черным дырам. Разве что именно ТО привнесла само восприятие времени как одного из равноправных измерений пространства, причем пространства не как существующего самого по себе контейнера, а как понятия объединяющего объекты в их конкретных состояниях.

Вообще-то, чем меньше знаешь, тем больше слов требуется. но если сказать общий принцип то он следующий: Однородность времени (причем неоднородность не стоит путать с релятивистской кривизной ), т е тот факт что все моменты времени равноправны, т е что законы физики одинаковые в любой момент времени в прошлом, настоящем и будущем, эта однородность времени связана с законом сохранения энергии. Т е если энергия не сохраняется, то время не обязано быть однородным, и наоборот, если время неоднородно, то в такой системе энергия сохраняться не будет. Направленность же времени связана с ростом энтропии. По мнению Хокинга, например, время это и есть по большому счету лишь изменение энтропии вселенной. Т е реальностью и направленной реальностью является именно энтропия, т е степень упорядочения.

но не естественно-научная же это дисциплина. нет, я просто не имею желания очередной раз препираться с тобой, выясняя где и когда это я лезла в богословие с научными мерками, и уводить тему в глубокий оффтоп.