Ana

to Alexander Bakunov Понимаете, Александр, это так же как с Цветаевой Её стихи можно читать в свете знания о её лесбийской связи, связи с декадантами, в свете уверенности о её самоубийстве ,а можно читать профессионально разбирая корректность оборотов, оригинальность рифм и т д, а можно так же читать беря лейтмотивом те моменты когда что-то в её стихах говорит лично тебе с твоим собственным мироощущением. Мне картины Рериха, откровенно говоря, вообще не нравятся, пусть там будут Гималаи или Богородица или буддийские демоны. Ихмо, есть в них что-то необоснованно претенциозное. Но это частное мнение, не относящееся к теме которая меня во всем этом задевает.

Алеша, как я вижу, в подобных вопросах придерживается вполне себе модернисткой позиции исторического детерминизма.

Ну разумеется, Рерихи фактически базис для Нью-Эйдж в России. Кто бы сомневался. Вопросы все те же что и обычно, и возможные ответы, соответственно (поправите или добавите коли что упустила): 1) А можно ли разглядеть этот самый Нью-Эйдж по данным картинам не зная контекста? а) можно. имеющий глаза видит. б) нельзя рассмотреть но они там есть, и слава нашей образованности которая дала нам знание об этом контексте. в) нельзя, потому что читаешь в том контексте который сам накладываешь, так что если ничего не знаешь о Нью-Эйдж и Рерихах, зато многое знаешь, например, русских народных сказок, то будешь смотреть на картины именно в "сказочном" контексте. Да хоть в контексте гелиоцентрической картины мира. Тут хозяин-барин. 2) А если знаешь контекст правомерно ли им пренебречь говоря о "тексте"? а) нет, потому что он органическая часть "текста" б) можно, потому что есть и другие значимые аспекты "текста" в) можно, потому что у "текста" есть сущностная значимость и безотносительно истории, так сказать существует текст сам по себе. г) можно, потому что хоть "текста" и сам-по-себе, вне его истории не существует, но читатель имеет то же право на толкование что и писатель. 3) А знаем ли мы все о контексте чтобы судить? а) нет мы не знаем всего контекста, потому можем только говорить о своем частном мнении основанном на нашей позиции по означенным выше вопросам и на нашем багаже знания о контексте. б) знаем достаточно потому мы образованные в) уверены, что то что мы не знаем, этим можно пренебречь как малой поправкой.

Алеша-таки притащил сюда Дениса Я, Денис, не против, форум для всех, я просто умиляюсь закономерностям и только начинаю понимать какие связи между людьми можно считать наиболее прочными.

И это все тоже один из так называемых вызовов времени. Прямо на наших глазах происходит некий процесс самоорганизации. Еще недавно большинство христиан или людей интересующихся христианством, вопрос о том уместно ли заниматься библеистикой ,противоречит ли это Отцам или дополняет, этот вопрос не точно бы не занимал народ, но как-то не было предложено четких на него ответов. Большинство христиан отвечали бы на него в стиле "с одной стороны...но с другой стороны..." А в последние несколько лет мнения поляризовались, стали четче и проще. Народ делает выбор и лихо отрубает одну из сторон, перенося весь вес своего отношения либо туда либо сюда. Если раньше чаще встречалось сложное многостороннее и осторожное мнение, которое нельзя было подвести под какую-либо статью, теперь оттенки явно имеют тенденцию стираться. Народ четко классифицируется согласно ряду признаков, одним из которых является и отношение к библеистике в том числе. Те на кого раньше нельзя было сослаться иначе как назвав по имени, теперь словно влезают в прокрустово ложе идеологии и отсекают все торчащие наружу части ,все то что не укладывается в один штамп и один размер, превращаясь в "представителя..." и сами во всех видя представителей чего-то. Интернет наполнился шаблонами и легко узнаваемыми стандартами. Различные ники-выразители-одной-и-той-же-идеалогии отличаются только искусностью отстаивания одних и тех же штампов. Постепенно остается только две мысли по каждому вопросу. В приложении данной темы - "святыми отцами уже все сказано, и остается лишь изучать и систематизировать их творения" и "В современном мире возникают новые вызовы и требующие новые ответы" Эра нового тоталитарного мышления. Непримиримая и примитивная бинарность. Самооскопление. Сорри. никого не хочу обидеть. Просто грустно на это смотреть.

А могли бы Вы рассказать, что особенного Вы видите в Цветаевой? Принято считать, что стихи сами за себя говорят, а если допустить что нет? Если сказать о её стихах прозой, то в чем их особенность?

Смотря что понимать под плотскостью. Ничего не препятствует и телесной связи, если воскресаем в теле. Просто телесную связь следует понимать несколько шире чем сексуальную. от сексуальной связи супруги уже и на сей земле свободны после прохождения возраста репродуктивности, но телесная связь между ними остается. И вложение Фомой перстов в раны Господни это телесная связь, и совместное преломление хлеба Воскресшего Христа с учениками это телесная связь. И рукопожатие и дружеские объятия это тоже вполне телесная связь и разговор это тоже совершенно телесная связь. Тело для людей это посредник духа.

Это у Вас специфические православные попадаются. У меня, например, в округе совсем другие. Абсолютно адекватные и здоровые. Убеждения у них анитикатолические, антилиберальные, патристически ориентированные и все такое, но это вообще никак не отражается на практике. И вообще, главной особенностью моих православных является то что Церковь и жизнь это две большие разницы. Если меня тут то и дело пинают за то что у нас наука отделена от религии, то мои коллеги-православные в этом отношении вообще продвинуты. У них вера и наука, практика и Церковь словно в разных отделах мозга лежат, так чтобы никакой быт, толерантная вежливость, финансовые интересы и все такое не пачкали бы чистоту веры. И у них прекрасно уживается активное воцековление и традиционализм и совершенно нормальный быт и стиль мышления обычного современного эмигранта -американца -ученого. И вообще, имхо, счастливой особенностью православия является это самое разделение, отсутствие даже попыток ментального согласования. Именно это и помогает им сохранять все же ортодоксию на протяжении тысячи лет при отсутствии единства с Римом. Попытки согласования, подстройки разных срезов своего бытия в некое смысловое единство, непременно бы привели к протестантизму.

Не за что. Мне жаль, что я сама толком ничего по этой теме сказать не могу, т к поэзия это не мой профиль. Просто не так давно ко мне один индус все приходил с разговорами о Цветаевой. Тоже интересовался особенностями её духовности но в контексте её русскости.

То что это стихотворение посвящено женщине, меня вообще сильно шокировало и заставило склониться к мысли, что чувства направленные на существо своего пола, оказываются, по сути вообще не отличимы от чувств которые могут быть направлены у женщины к мужчине.

Да, ладно. что вы набросились на человека который, как мне показалось не столько что-то доказывать пришел, сколько поговорить о госпоже Цветаевой и об особенностях её духовных переживаниях, как они смотрятся в контексте так называемой "католической духовности".

причем о вещах не имеющих никакого отношения к тайнам розария

ну мало ли у кого какие грехи в юности были. Может она их исповедовала и получила отпущение. Её же православность активизировалась значительно позже её лейсбийского романа.

Кстати, возможно разница в том что православные явно или не явно претендуют, что их созерцание не имеет вообще никакого отношения к деятельности мозга, что, мол, мозг, тут вообще не задействован никак, что это, типа, чисто духовная деятельность, а католики отдают себе отчет в том что это просто иной стиль мозговой деятельности. Медитация просто активизирует иные отделы мозга, иные нейронные процессы вовлечены, отличные от тех что нагружаются в процессе "рассуждалок".

Да я как-то сразу определилась с этим вопросом, задолго до того как читала хоть одного православного.Дискурсивное мышление это те несколько мысленных слов (а оно вообще только словами, имхо, мыслится) которые предваряют,например, каждую тайну розария.Это маленькая проповедь на тему тайн, где они предстают в том или ином свете и отмечаются те или иные аспекты. Тут вовлечена работа интеллекта, собственная креативность, уменее различать аспекты и всякое такое. Однако эта "проповедь" заканчивается на словах "Радуйся, Мария ..."10 предстоящих бусинок это уже совсем иной стиль ментальной деятельности, собственно медитация. Тут мысленная неподвижность и сосредоточение, тоже почему-то, имхо, неудачно называемые размышлением. Мне именно в таких категориях и объясняли это когда-то в КЦ. Что это если не созерцание? Разве что православные под словом "созерцание" подразумевают некую рассеянность, безфокусность.

Ну я, например, так же как вообще верю в Бога, так же и убеждена, что обещания евреям Богом непреложны и евреи избранны во веки веков. Однако мне и в голову не пришло бы утверждать спасительность иудаизма. Евреи избраны так же как избран город Ирусалим, как избрана точка в пространстве и времени когда и как совершилось Спасение и эта точка не потеряет свое значение и в вечности. И если у нас есть приемственность от дохристианской Руси, то и у иудеев есть некая приемственность от потомков Авраама с которым Бог заключил Завет. То что многие пришли и возлегли с Авраамом, а овцы дома Израелева нарушили завет, не отменяет Господней верности и, я полагаю, о евреях у Бога Свой особый замысел. Не факт, что они все, как народ, спасутся и обратятся. Господь всякое говорил на счет их будущего, но Он молился за них и я не верю что Его молитва, Его боль и Его любовь к своему народу тщетна. Но нас все это не касается. Это Его семейные отношения. Для нас довольно знать что отрицание Иисуса Христа Спасителя это дорога ведущая от Спасителя, а не к Нему.

да, до сих пор слово hail ассоциируется не с градом а с обращением к Деве Марии, а когда вижу предупреждающую вывеску "no trespassing" в голове исключительно And forgive us our trespasses, as we forgive those who trespass against us

Мне ооочень нравятся эти рассуждения. Я постоянно себя оправдываю, что мол если не высплюсь, то все равно от меня на работе толку не будет.Но если быть очень честным, то, мне кажется тут не все правда. Не даром в аскезу входит и недосыпание. Конечно, недосыпание от того что всю ночь на форуме или за интересной книгой просидел, а с утра на работу, это такая же аскеза как диета для похудания.

Да, тут все должно зависить от личных способностей и склонностей. Кого-то следует учить воздержанию, а кого-то учить не клеить отмазки типа "голова болит", или что, мол, день постный, а работать, работать и работать. Моя мама в детстве говорила мне "брось книжку, марш в квартире убираться", а моей сестре "если сядешь за книжку, освобожу от уборки". Вот и в этих делах должен быть индивидуальный подход с советами и наставлениями.

Есть еще такая хорошая вещь - привычка. Превосходно заменяет образование. После сотни месс, уже все равно на каком языке слушать, и без того знаешь общее содержание и смысл восклицаний, а отдельные слова переводить и запоминать, это уже для продвинутых. Мне, кстати, в свое время как раз-таки английский было удобно учить по мессе.

Хараим и Марион, оба вы говорите о притче с использованием термина спектр, т е что притча одномоментно охватывает множество аспектов. Говоря упрощенно, можно взять аналогию: притча - объемная картинка, объяснение - плоская проекция, так? В связи с этим два вопроса, 1) притчи которые разъяснял сам Христос своим ученикам, вроде этой притчи о сеятеле, они могут иметь иное истолкование ("фото", "интеллектуальное объяснение") чем то что дано Самим Христом? Т е имеет ли притча о сеятеле иные аспекты, чем отмеченные Иисусом при её истолковании ученикам? 2) как в этом контексте понимать "ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет"? Ведь эта фраза именно ответ Христа на вопрос означенный как заглавие темы. Разве можно это понять как то: кто и без того всю картину понимает, тому и урезанный, отсекающий чувственность вариант (т е интеллектуальное объяснение, фотоснимок) в качестве бонуса будет предложен.(Тем более что ученики вроды бы ничем не демонстрируют что они как-то понимают притчу, скорее наоборот, именно они просят пояснений )

Ну конечно, какая еще тема может быть столь успешной :D В "Ширли мырли" есть эпизод: невеста уводит своего мужа во время свадьбы "заниматься сексом". какой-то какс замечает : "И правильно! А почему, собственно, мы должны об ЭТОМ молчать? Это же естественно!". ,на что дама сидящая подле него возражает: "Естественно" - это когда каждый день. А когда раз в месяц, да и то по большому одолжению?!

честно говоря, медитацию всегда воспринимала как нечто статичное (в противоположность дискурсивнному мышлению), т е собственно созерцание и есть.Как можно дискурсивно мыслить одну вещь, один образ, одно событие? Мышление как бы предполагает процесс, события, изменения, переход от одного к другому. Какая же это медитация?

Евгений, может Вы как психолог посоветуете что нам с засыпанием делать? (пост 34) Совсем никуда дело не годится. Либо зесыпаем через дикий ор и слезы такие что, мол, прямо пытают ребенка, либо игры в постеле у нас бесконечные, так что я чаще засыпаю вперед неё.

А какой смысл говорить людям так чтобы им было непонятно?Казалось бы, либо вообще тогда ничего не говорить тем, кто не достоин, либо говорить сразу понятно.