Maxim Bulava

Опять Вадим затянул: Августин - Кирилл - ... - Кипрский. А слабо Августина через Августина, а Кирилла через Кирилла? И начет киприота Вашего будете объясняться?

Я один не понимаю. что Вадим хочет сказать?

Ну а что же сказать об аргументах Григория, если они не выдерживают встречи с элементарными соображениями? Ведь вопросы, поставленные Вами, имеют однозначный ответ. Ну а Вы беретесь сыграть за "белых" и объяснить, что это за энергийное воссияние, как средне-стандартное отеческое выражение "Святой Дух исходит (происходит) от Отца через Сына" понимается в энергийном ключе?

Можно еще посмотреть первый ответ Векка

Молодец, Маричка. Полный одобрямс.

Скажите пожалуйста, а у меня есть право трактовать строки "Целый день стирает прачка, Муж ушел за водкой, На крыльце сидит собачка С маленькой бородкой" как свидетельство влияния на поэта прачек, водки или собак? Если нет, то чем мое предположение о таком влиянии отличается от Вашего о влиянии на Цветаеву католичества на основании упоминания Господа и Абеляра (последнего еще и в, мягко говоря, не вполне однозначном аспекте)?

А это разве довод? Вы, по сути, сказали, что Ваше мнение о влиянии католичества на Цветаеву основывается на Вашем мнении.

Откуда Вы знаете, что в сознании Цветаевой он Божий человек, а не герой куртуазного романа с Элоизой?

Так я не понял: дело в упоминании Абеляра или Господа?

И в чём оно?

Это из гордости. Ничё, еще вернется.

Так я и говорю: у этого Григория бред, сплошной бред. Как начал бредить в письменном виде, так, не приходя в сознание, и закончил.

Непосредственное Ваши попытки, мягко говоря, неудачны. Ни на что вы пока не ответили. Это неправда: именно Вы скачете с одного отца на другого. Если не так, то можете вернуться к пониманию Вами латинских отцов, исходя из самих их текстов, а не прыгать сначала на писания св. Кирилла, а потом - св. Максима, попутно уверяя, что Григорий Кипрский всех объяснил. Ну я ведь Вам выше задал вопрос: что это за предвечное "воссияние", отличное от происхождения. Векк недоумевал, мы недоумеваем. Самое время объяснить. Да вот так получилось, что подвергнут. Именно так при буквальном прочтении Кирилла и томоса выходит: Jaime цитаты привел. А Вы без подробностей, в общих чертах. Но уж будьте добры, объясните. Это прекрасно. Раз они Вам очевидны, то и разъясните согласно этим истолкованиям интересующие нас места. Можете начать с объяснения, что это за такое таинственное "воссияние", а то до нас не доходит. Мы готовы выслушать, как это у св. Кирилла Дух из сущности Отца и Сына происходит, но на самом деле "возсиявает" или как оно там. Ну и что там у латинских отцов "возсиявает".

Теперь вы не читаете уже мой текст: любые действия, за исключением прозвучавшей оговорки. Вы у отца Кнотца что-то вычитали про любые действия, или как некая дама, будете тоже возглашать, что хуже им прописанного ничего в мире нет и быть не может?

Где Вы вообще в тексте увидели запрет? Хоть какой-то? Текст о том, что вообще любые действия супругов, какими бы "грязными" они не были, какими бы обстоятельствами не сопровождались, не являются смертельно греховными, поскольку происходят в браке. Разумеется, современный богослов добавил бы: кроме тех которые нарушают сам характер супружеского акта, и можно предполагать, что Иероним подразумевает эту мысль. Проблема в том, что именно Вы считаете "грязью". Я так понимаю, что практически всё.

У Вас явная проблема вчитывания в тексты своего смысла.

Иеромонаха Романа песня.

Кликушество.

А я вот вообще у Вас никакой логики не вижу. Сидел и думал: "что он от меня хочет"? Но вот сейчас стало доходить. Наверное, думаю, хочет он от меня услышать, что брак - дело мерзкое, и только таинство брака приподнимает его до чего-то хоть более или менее сносного. Так вот, разочарую Вас: даже естественный, а не тАинственный брак, это дело вовсе не мерзкое. Вообще, как бы банально это не звучало - манихейство чистой воды. Я, кстати, в отличие от Вас, не буду обобщать. У православных оно встречается статистически чаще. это правда, но в общем и целом это личная болезнь.

Ну а как в общем случае христианин может спать с лицом противоположного пола, если не на основании таинства брака?

Тогда еще раз вынужден повторить, что освящающая благодать, она же - благодать усыновления, присутствует в человеке с момента крещения. Она не изгоняется ничем, кроме смертного греха. Эта благодать есть особое освящающее действие Божие. Супружеский акт не изгоняет освящающей благодати. Поэтому Бог присутствует с христианином в любой момент времени, включая и этот самый.

Вы это мне?

Про "особое присутствие" и "обычное присутствие" благодати в жизни христианина говорить можно и нужно. Но вот про некое особое "неприсутствие" я впервые слышу (точнее, что-то похожее я до этого слышал исключительно из невменяемых источников). Кнотц в данном случае, на мой взгляд, не совершает никакого видимого выхода за рамки ортодоксии. Выше мы констатировали, что морально нейтральные акты не могут вызывать утрату освящающей благодати. Однако не сам по себе супружеский акт, но вызывающие и сопровождающие его стремления любви между супругами вполне даже могут заслуживатьособого Божьего благоволения. Разумеется, далеко не всякое сопровождение супружеского акта должно рассматриваться в этом качестве. Вообще же я не могу отделаться от мысли, что Бог в Вашем представлении в какой-то мере гнушается полом - пол способен испортить всё, к чему он прикасается.

Алексей, я хочу донести до Вас ту мысль, что Христос вообще всегда присутствует среди христиан, особенно между мужем и женой (разумеется, если они не бьют друг друга в некий момент смертным боем сковородками). Та благодать, которая вселяется крещением, изгоняется исключительно грехами. Одно дело сказать: "деяние не заслуживает приращения благодати", и другое дело - "деяние изгоняет благодать".

То бишь он "естественно благодатен", хотя и не "сверхъестественно благодатен". Разумеется. Как верно и то, что он как таковой не может вызвать приращения благодати. Только непонятно, к чему Вы тогда этот фрагмент привели.