Maxim Bulava

Спас Нерукотворный, который в Талашкино

Звенигород

По тональности на нее, мне кажется, немного похож "Святой Сергий"

Сокровище ангелов

Илия-пророк

Это не иконы. Рассматривайте это как иллюстрации.

По факту - нет, конечно.

Голубиная книга. Фольклор, конечно, но...

Святая Жевеньева

Святой Николай

Святые Борис и Глеб

Пантелеимон-целитель

Армагеддон

Тогда ответ понятен: сакрального смысла в чтении как таковом нет. Теоретически, если Вы способны по памяти воспроизвести все части службы по установленной форме, можно хоть всю службу прочитывать по памяти.

А в чем вопрос: можно ли читать по памяти или можно ли читать по памяти не всё и приблизительно?

Я не нашел сведений о его почитании. Но тут это второстепенный момент.

Изя - всё.

Правильно Маричка сделала, что написала, и неправильно - что весь тот смак потерла. При чем тут "любовь - не любовь"? Речь же не о людях, а о "православности" в них.

Да ничего подобного, и Вам об этом уже писали. Там нет ни слова согласия. Если Феодорита Кирилл не называет дураком и вообще не прибегает к "псогосу", то из этого никакое согласие не выводится. И оставьте уже анафемствованные возражения Феодорита в покое. Вот тут-то да, правильно, говорит. Причем не просто говорит, а ссылается на Евангелие от Иоанна ("Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам. Все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам"). Это не просто указание на тождество сущности, а отсылка к порядку происхождения Лиц. Параллельным ответу Феодориту у Кирилла является однозначное место из его комментария на этот же отрывок Евангелия от Иоанна, где Дух называется сущим через Сына. Как легко заметить из вышесказанного, ничего похожего в итоге не получается. Правда, Кирилл пишет и "от (из)", и "через". Фрагмент из "Сокровищницы" уже приводился. Совершенно аналогичные места рассыпаны, например, по комментариям на Иоанна. "Исходя чрез Него природно, как собственный Его, Он вместе со всем, что имеет совершенным образом, называется приемлющим то, что принадлежит Ему (Сыну)". "Святой Дух не мыслится чуждым сущности Единородного, но происходит природно из нее и, что касается до тожества природы, есть не другое что сравнительно с Ним, хотя и мыслится имеющим личное существование" Но давайте сделаем вид, что Кирилл ничего такого не говорил. В конце концов, как утверждаает бессмертный "Щит веры", "Занимаясь изучением святых Отцов помните: в Византии все было построено на сложной системе риторических фигур. Поэтому нельзя читать в текстах то, что там написано". Во-во: и назовем все это апофатическим богословием, чуждым падшему разуму. Какое отношение написанное имеет к Григорию Кипрскому и его "воссиянию", так и осталось непонятным. Хотя оно и к лучшему - Григорий с самого начала был пятым колесом в этом разговоре.

Ну вот про то примерно и речь. "Безличное происхождение Духа" - это оксюморон, поскольку Дух - это и есть наименование Лица, Ипостаси. И как только мы это признали и признали, что его происхождение всегда лично, мы неминуемо признаем, что оно и всегда сущностно - Дух не может как Лицо получать бытие "без-чтойно". Отрицание Филиокве по "энергетической" линии приводит к двоякому разделению Троицы - по линии "сущность-энергия" и по линии "сущность-Лицо". Это отрицание онтологизирует, реализует те отличия, которые лишь мыслятся, и в целом приводит к абсурдным положениям.

Я всё жду, когда Вы напишете про Ю.А. Гагарина.

А, ну да, я же читал Вас на "Слове" в теме про афанасьевский символ. Мне кажется, проблема есть в том, что Вы а) признаете, что разделение сущности и энергии никак не оправдано, что нет никакой "энергетической Троицы", которая отличалась бы от "сущностной Троицы", однако при этом всё-таки пытаетесь "вытащить" Григория. А как Вы его вытащите? Никак - он не был озабочен примирением латинской и каппадокийской парадигм, его, как выразился Векк, "эфирные" конструкции прямо нацелены на обхождение естественного смысла отцов, восточных и западных; б) в этой связи (это по сути продолжение выше сказанного) избыточно отягощены задачей, которая для холодного наблюдателя не существует - спасти авторитет послераскольного антилатинского "православия". Подумайте: реально ли это и стоит ли овчинка выделки.

Скажите, пожалуйста 1) Что есть "движение сущности" в Троице, отличное от происхождения Лиц; 2) На чем основан тезис о "пассивности" Сына в исхождении и что представляет собой природа такого "посредничества"? 3) различие между одним "исхождением" и другим "исхождением" Вы, как я понимаю, будете устанавливать произвольно, так, чтобы каждый раз значения слова не противоречили принятой Вами схеме? P.S. да, и прав ли я, задавая Вам эти вопросы? Вы, как я только что обратил внимание, как бы излагаете Григория. Опускаю из виду то, что ваша "обработка напильником" придала ему несколько большую цельность, чем есть на самом деле. Но Вы солидаризуетесь с ним или нет?

Нисколько. Задан вопрос: "Что хорошего католики могут сказать о православных?" Вопрос подразумевает и возможность такого ответа, как "ничего хорошего".

Спокойствие, он на это и расчитывает - что плюнут люди. Измором его возьмем.