Maxim Bulava

Да. Переболевших со сроком до полугода - в вакцинированнных, кому противопоказана - в 30 % Ну и дальше что? Прививают, и прививают. У меня кормящая дочь сделала прививку, все прекрасно себя чувствуют. Вас не колышет, что будет, если беременная заболеет ковидом?

Насколько я читал, вакцины из выращенных вирусов сложно сделать по-настоящему массовыми, а переболеть вообще чревато.

Я не столько из соображений выбора, сколько потому, что отечественный производитель явно не поспевает за потребностями.

Кстати, один из самых простых ходов для этого - разрешить к применению импортные вакцины и вакцинацию ими в частных клиниках.

Это всё интересные вопросы, но сейчас надо бы в кратчайшие сроки довести цифру вакцинированных до 70 %, и не "вообще когда-то", а в эти самые последние полгода.

Средней эффективности мера.

Я, когда читаю такие новости, часто вспоминаю анекдот из 86-го: "- Можно ли есть чернобыльские яблочки? - Можно, только огрызки надо поглубже закапывать."

Да я даже не уверен, что есть, что замалчивать (я имею в виду - реальные цифры). Сейчас процент умерших к численности населения в Беларуси - 0,049 %. Для сравнения, в Канаде - 0, 075 %, в Швеции - 0,147 %. Всё же очевидно.

Беларусь давайте сразу вынесем за скобки по понятным причинам. В Швеции в сравнении с остальными не вводилось локдаунов. Но, во-первых, смертность там была, таки выше. Это даже вызывало острую внутреннюю критику решения правительства. Во-вторых, это происходило на фоне значительно большего дистанцирования шведов друг от друга в повседневной жизни, чем в других странах. Даже шутки были с фотками очередей на остановках до и после - никакой разницы, везде значительная дистанция. В-третьих, как уже говорилось, Швеции сейчас удалось резко снизить смертность на фоне массовой вакцинации населения. Поэтому сейчас нет никакой причины изображать шведов какими-то пофигистами.

Андрей, но никто не говорит, что болезнь представляет собой угрозу существованию человечества. Этого не делала даже чума. Что касается "обычного гриппа", то испанка унесла что-то около 1 % населения Земли (плюс-минус). Ты смотрел фильм "Заражение"?

Значит, вы живете в какой-то параллельной реальности. В моей реальности фиолетовый чатланин выстрелит не в каждый день, а в один из пятидесяти двух, а смертность привитых многократно меньше смертности непривитых (в тех же возрастах etc.).

Тамара, без обид, но это вести из другой галактики. С другой логикой, другой математикой и другой статистикой.

Людям не старым, Андрей, не хотелось бы потерять до срока старых родителей. К тому же не старость - понятие относительное. К примеру, к меня есть шесть знакомых людей (ну, то есть я с ними лично общался), которые умели от коронавируса. Все - очень пожилые, да, за 60. И одна не очень близкая родственница чуть старше меня, которая от этой заразы преставилась. Правда, я не могу назвать себя и молодым человеком, но еще не стар. Впрочем, если бы умирали одни очень пожилые люди, это в малой степени было бы утешительно.

Может, она генетик по образованию (типа, "химия и генетика", каких только гибридов не было, например в 90-е гг.), ибо статей, где явно финурировала бы генетика, за ней не числится. Про разделение радиоактивных отходов и влияние кислотных катализаторов есть, но, кажется, это не то, что нам нужно. к тему же, повторю, очень странно обсуждать сегодня факт наличия коронавируса.

Ну а кто это? Я на скорую руку нашел список ее публикаций, из которого следует, что все ее опубликованные работы - по химии. Кроме того, если бы на ее месте был и Луи Пастер, который заявил бы, что коронавируса не существует, это значило бы только одно - еще одно светило разума зашло.

А вот такие данные по всему миру за прошлый год, когда вакцин не было: В странах с высоким уровнем дохода коэффициент летальности составляет 1,15 процента, а в бедных странах — 0,23 процента. Я бы сказал, умирает людей не больше, чем от холеры. Во-первых, Вы, наверное, сами можете оценить причины столь резкого расхождения в уровне летальности богатых и бедных стран. Далее, наверное, Вы имеете в виду процент умирающих от коронавируса и от холеры по отношению к числу заболевших, поскольку абсолютные цифры можно и не сравнивать - в сравнении с коронавирусом холера тут не представляет заметной опасности. В-третьих, 2,82 % вовсе не приводились в качестве какого-то окончательного результата. Охотно допускаю, что процент летальности не выше, чем у холеры. Таким образом, оказалось бы, что по миру ходит болезнь с летальностью холеры и при этом передающаяся воздушным путем. При этом отсутствует какое-либо специфическое лечение Это очень страшно, отец Владимир.

Напомните, кто это.

Разумеется. Это ведь, в конце концов, не микробиологический форум. Но приведена ссылка на специалиста достаточно высокого уровня. В принципе, я за время нашей беседы нашел пару других ссылок. Там университетские профессора. По-моему, понятно, что специалисты, общаясь с широкой публикой, сообщают прежде всего выводы исследований.

Во-первых, отец Владимир, ни вы, ни я не погружены в тему настолько, чтобы знать, есть внятные обоснования или их нет. Во-вторых, если под внятными обоснованиями Вы понимаете наличие признанной объяснительной модели, то совсем не обязательно их наличия для принятия эффективных мер - достаточно статистических закономерностей. Жители Модены и Вероны ничего не могли знать о возбудителях чумы, но некоторые действенные меры все же принимали.

Понятия не имею. А как Вы определили, что это несерьезно? Мне Ваш подход кажется немного странным: Вы на полном серьезе размещаете материалы, что коронавирусной инфекции не существует, но бездоказательно отвергаете мнения экспертов ВОЗ, распространяемые ООН.

Совсем нет. Это ведь очень простая даже не математическая, а логическая задачка. Ну, представьте, что меня и Вас изолировали в отдельных комнатах. Далее говорят: сейчас мы к вам запускаем чатланина с револьвером. Их два сорта: те, кто в оранжевых штанах, 14 дней в году, определяемых рандомно, стреляют из револьвера в первого встречного. Те, кто носит малиновые, делают так 7 дней в году. Какого вам запускать? Я не знаю, что говорите Вы, а я говорю - в малиновых. Более того, если мы устроим такой эксперимент как ежедневный и в одну комнату будем запускать только чатлан в оранжевых штанах, а в другую - только в малиновых. то по итогам года трупов из "оранжевой" комнаты вынесут примерно в два раза больше.

Там, кстати, и продолжение: "А в-третьих, в тех редких случаях, когда человек заражается после полного курса вакцинации, у него гораздо меньше вирусная нагрузка – количество вирусов в носу и горле, поэтому и другие при заражении от него получают гораздо меньшую «дозу» инфекции. Чем меньше вирусов у вас в носоглотке, тем меньше вероятность, что вы заразите других".

Ну я же не специалист. Подозреваю, с тем, что время жизни вируса исключительно на слизистых гортани и носоглотки меньше, чем если он проникает в организм, так сказать, глубоко.

Я ее встречал неоднократно на просторах того же самого интернета. Сейчас мне трудно быстро найте авторитетный источник с этими цифрами, но на скорую рурку я отыскал вот такой вот материал на сайте ООН. Это суждение эксперта ВОЗ Катерин О’Брайен: " В случае заражения вакцинированные распространяют вирус на протяжении гораздо более короткого времени, чем все остальные инфицированные". https://news.un.org/...2021/08/1408162

В данный момент времени вы не знаете, кто из них заразен, а кто нет. Вы знаете, что когда заболеет ПП, он может выделять вирусы в среднем 14 дней, а когда заболеет ИИ - 7 дней (доля условности в этих цифрах есть). Следовательно, вероятность заразности ИИ меньше вероятности заразности ПП. В конкретном случае всё может быть наоборот - ИИ заразен, а ПП не заразен. Но когда мы переходим в область больших чисел, начинают работать железные законы, математики и в двух случаях - 1) в поезда садят, не спрашивая о вакцинации и 2) в поезда садят только вакцинированных, - риск становится меньше даже исключительно для пассажиров поездов. К тому же, ПП, которого не пустили в поезд, дико стимулируется этим обстоятельством пойти и поставить прививку. То есть даже если он не заразен, а заразен ИИ, мы имеем выраженную общественную пользу. Разумеется, я этот случай рассматриваю как идеальный. На практике требование обязательной вакцинации может быть на определенном этапе и в определенных условиях неразумной мерой. Но это моя позиция может учитывать условия, а Ваша состоит в безусловных утверждениях.