Damien

Я бы даже сказал, психиатрический) Это комедия затевалась ради того, чтобы показать только одному человеку: "Смотри, как любит тебя народ, о, великий!". Результаты таких комедий не оцениваются снизу, т.к. никто всерьез не полагает, что кому-то интересно, что там на самом деле думают обо всем этом свезенные с ближайших городов и весей участники митинга на Поклонной. Важно только одно: как эту картинку воспримут наверху. После 4 декабря трендокончательно изменился - Путин уже не лидер ЕдРа, Путин - это выбор народа, т.е. инициатива, как нас пытаются убедить, показывая слесарей Уралвагонзавода и доярок из "Пути Ильича" - исходит из самых сокровенных недр народа, а пролетариат снова стал основным гегемоном. Буквально в пятницу накануне митингов был в РИА-Новости, где в ходе одной пресс-конференции широкой общественности представили истинного, так сказать, "организатора", митинга на Поклонной - некоего Кургиняна Сергея Ервандовича (вот уж воистину не кучеряв и с истинно русскими фамилией и отчеством - привет Георгу), мелкую "шестерку". Несколько моментов, которые для себя отметил: 1. "Организаторы" позиционируют митинг на Поклонной как антиоранжевый, а не пропутинский. Сам Кургинян, по его словам, будет голосовать против Путина, но он и еще ряд "бизнесменов и граждан" (разумеется, никаких имен и источников финансирования), в то же время, не хотят "оранжевой революции". Как получилось, что не пропутинский антиоранжевый митинг вдруг стал пропутинским? 2. По логике организаторов требовать честных выборов - это быть оранжевым. Т.е. на Поклонной горе люди по сути митинговали против честных выборов, чтобы любые выборы в России и впредь были эдакой ширмой (ну раз уж в Конституции упомянуты до поры - до времени), за которой очень удобно просидеть и 8, и 12 лет, и, как мы теперь видим, 24 года. 3. Отмежевание от ЕдРа - на митинге было запрещено представлять ЕдРо и выступать ЕдРо. Если так настойчиво избегают малейших ассоциаций с ЕдРом, то как тогда ЕдРо получило большинство в Думе? Если же это большинство получено честным путем, то почему тогда ЕдРа как бы стыдятся? 4. Пропутинский митинг не был удостоен посещением Самого, что только еще лишний раз показывает настоящее отношение власти к тем тысячам людей, что согнали по морозу на Поклонную.

А что, старообряд. уже тоже во антисемитах?

Задавили б святоотеческим авторитетом? Тогда я спокоен ))

Зачем Вы это написали? Сейчас придет Алексей и диакон Frost и скажут, что это Вас Посол США проинструктировал так написать: придется деньгами от Госдепа делиться

Ну не от некоего, а от Евгения Ройзмана, руководителя фонда "Город без наркотиков", довольно известной и, искренне убежден, полезной для нашей страны личности. Собственно, формально из-за Ройзмана Прохорова и выперли из "Правого дела", когда он стал говорить, что возьмет Ройзмана в будущее правительство (у Ройзмана какая-то судимость есть). Что касается качеств Михаила Прохорова как бизнесмена, то соглашусь с Андреем. Мне как-то не доводилось слышать о каких-то блестящих бизнес-проектах Прохорова: в основном, много шума из ничего было. Зато историй про девушек сомнительного поведения рядом и его еще более сомнительные заграничные поездки предостаточно.

А в православии они тоже зовутся вотивами?

Есть такая традиция. В храме Христа Спасителя одна икона (не помню, какая) многими цепочками и крестиками украшена. Кстати, я хотел было возразить Георгу, что МВД РФ возглавляет в настоящее время мусульманин, но потом случайно обнаружил на Википедии статью про Нургалиева в разделе "Мусульмане перешедшие в христианстве". Впрочем, тема действительно не о конфессиональной принадлежности, а скорее о человеческой глупости, которая конфессиональной принадлежности не имеет.

В этом я согласен с Патриархом: если нет предмета встречи, то и встречаться пока не надо. Протокольных "встреч ради встреч" и у Папы, и у Патриарха в графиках предостаточно. А вот раздувание этого "вопроса" - один из самых серьезных проколов у РПЦ, в котором можно отметить сразу несколько моментов: 1) Если отношения улучшились за последние 10 лет, то бишь с 2002 года, а "вопрос прозелитизма" был серьезен в 1990-х годах, то что же происходило, например, в 2000-2002 гг.? Был ли вопрос прозелитизма серьезен тогда, али католические миссионеры не прибывали? 2) Улучшение отношений в 2002-2012 гг. означает ли, что прозелитируемых стало меньше? Данные о переходе из православия в католичества как-то заставляют усомниться в этом. Или это все-таки означает совершенно очевидный факт, что проблема прозелитизма с самого начала была надуманной и вышла в качестве выдумки из недр ОВЦС, возглавлемого тогда митрополитом Кирилллом. И если мантра "вы сурковская пропаганда" "захват греко-католиками православных храмов на Украине" в сознании некоторых деятелей еще имеет хоть какой-то смысл, обусловенный относительно свежей историчностью некоторых событий, по-разных толкуемых сторонами (хотя на месте Московского Патриарха я бы больше озаботился положением РПЦ в Украине в целом, где окончательная утрата влияния МП становится вопросом уже довольно обозримого будущего. Впрочем, судя по завидной частоте поездок Патриарха в Украину этот вопрос его более чем волнует), то "прозелитизм" и "канонические территории" кроме зевоты ничего вызвать не способны. Если честно, тоже не понимаю зачем. Понятно, что такая встреча может укрепить Московский Патриархат в качестве некоей самостоятельной единицы во вселенском православии типа: "Вот! С нами встречаются не только лидеры ХАМАС или Башар Асад, но и Папа Римский!". Однако, я не вижу каких-либо проявлений того, что Папа Бенедикт сам жаждет очень этой встречи. Она для него явно не относится к вопросам первостепенной важности. Вот с блаженным Папой Иоанном-Павлом II было по-другому, там и большое желание присутствовало, но там и история была совсем другая. Ну разве только поэтому.

Сильно, особенно про "гнев божества в форме потери Удачи"

Ю. Латынина: Об опасности неконструктивных дискуссий для больного общества Одно из самых печальных наблюдений, которые меня занимают, когда я гляжу на общества, растерянные, дисфункциональные, явственно пораженные червоточиной, — а к таким обществам относится, на мой взгляд, и арабское, и, увы, российское, — это некий феномен, который я назвала бы «бессмысленная дискуссия». Бессмысленная дискуссия — это когда некая группа влияния, желающая сохранить вес, навязывает обществу заведомо идиотскую дискуссию. И все начинают обсуждать: «А земля круглая или плоская? Давайте поспорим», «А ходить в американское посольство можно или нет? Давайте поспорим». Если вы наблюдаете за избирательной кампанией, которая разворачивается сейчас в США, то самая бросающаяся в глаза ее черта заключается в том, что дискуссия идет по главному вопросу: что такое Америка? Идет борьба Америки Отцов-Основателей, страны, где каждый может добиться того, чего он хочет, — против социалистической Америки, в версии Сола Алински и Барака Обамы, — страны, в которой государство каждому обещает что-то дать. Я в этой дискуссии на стороне самых консервативных консерваторов. Но даже такому отмороженному либертарианцу, как я, понятно, что именно напряжение между этими двумя социальными полюсами, «пусть люди всего добиваются сами» и «давайте всех обеспечим», и движет общество вперед. Нет здорового общества, в котором не помогают никому, и нет здорового общества, в котором отнимают всё. Вопрос в том, чтобы помощь обездоленным не превращалась в грабеж тех, кто вкалывает. И наоборот — чтобы те, кто достиг высокого статуса, не могли закрепить этот статус за собой с помощью законов (как это произошло, например, в Венеции). Как уравновесить эти два тренда — это содержательная дискуссия. Я могу назвать с полдюжины других содержательных дискуссий, которые поляризуют американское общество: воевать или нет за границей, как относиться к абортам, к геям, к иммигрантам и пр. Все эти дискуссии замечательны тем, что ответы на них в каждый данный момент существования общества нетривиальны, и вполне разумные люди могут придерживаться противоположных точек зрения, да что там: один и тот же человек порой думает то так, то этак. Так вот: особенностью дисфункциональных обществ является то, что в них подобные дискуссии, как правило, не ведутся, а вместо них обсуждают вопросы типа: «Чуму наслали ведьмы или нет?», «Евреи режут детей или нет?», «Американцы — враги России или нет?». При этом прогрессивная часть общества с триумфом доказывает, что ведьм нет и евреи детей не едят. Но до содержательных вопросов при такой дискуссии добраться не удастся. В нормальной дискуссии обсуждают: «Что нужно сделать, чтобы быстрее бегать?» А в неконструктивной: «Быстрее бегать в кандалах — или без?» И партия производителей кандалов лоббирует ответ: «В кандалах». В условиях свободной конкуренции неконструктивные дискуссии вымирают сами. Встает, допустим, капитан Costa Concordia, из пьяного куража перед стриптизершей утопивший круизный лайнер, и говорит: «Да я до самого конца был на судне». После чего гласности предают пленку, из которой ясно, что капитан сбежал, и сотрудник береговой охраны матюгами заставил его вернуться. И всё. И вопрос героизма капитана больше не обсуждается. В условиях, когда аналогичный капитан руководит не круизным кораблем, а целой страной, у него есть гораздо больше возможностей для затыкания рта оппонентам и разведения неконструктивных дискуссий. И в обществе возникает целая куча дискуссий на тему «Как капитан героически спасал лайнер», «Как его потопила американская подлодка, чтобы скомпрометировать капитана в глазах Италии», и пр., и пр. Главная проблема неконструктивных дискуссий — то, что, к сожалению, нельзя недооценивать степень их востребованности в больном обществе. Арабские диктаторы долго выезжали на теме «Американцы — враги мусульман». Диктаторам не помогло, а дискурс остался. Ничто так не востребовано алкоголиком, как тезис о том, что в бедах его виновата не водка, а враги. После Болотной и Сахарова капитаны нашей Costa Concordia запустили целый ряд неконструктивных дискуссий: «Как Путин героически боролся с коррупцией», «Можно ли ходить в американское посольство» и пр. Это такой бандитский прием перевода стрелок. К бандиту приходят и спрашивают: «Ты когда мне отдашь долг?» — а он: «Ты чего не спросил о здоровье моей бабушки?» Их спрашивают: «Есть в России выборы или нет?» А они: «А чего вы ходите в американское посольство?» Вы никогда не убедите производителя кандалов в том, что без кандалов бегать легче. Единственное, что вы можете сделать, — это отменить производителя кандалов как класс и научить людей бегать. В переводе на русский это значит: революция и реформа. В условиях дисфункциональной власти второе без первого невозможно, первое без второго — бессмысленно. https://www.novayagazeta.ru/columns/50702.html

Дальше совсем о другом.

Справедливости ради прилагаю более полную цитату из книги, относительно того, как должен католик реагировать (это к вопросу и о Пскове, и о Калининграде) на те или иные выпады против Церкви. Ни о каком стоянии в углу с синей книжечкой, разумеется, там и в помине не было: "О.Б.: Когда оскорбляют тебя, ты себе хозяин. Можешь простить. Но если при тебе оскорбляют того, кто не может ответить? Например, покойника. Или веру? Ты имеешь право прощать? о.Э.: Надо вставать на защиту достоинства того, кто не может себя защитить. О.Б.: Католики России в сложном положении. И нередко слышат прямые оскорбления своей Церкви и своих святых. Очень многие считают, что нужно не обращать внимания и прощать. Бога невозможно оскорбить и прочее.. о.Э.: До Бога доплюнуть действительно невозможно. На эту тему есть шутка. В одной тюрьме была надпись "Бог умер. Ницше". А ниже: "Ницше умер. Бог". Но реагировать на оскорбления своей веры нужно. Прежде всего - нужно понять, почему это сделано. Если из-за недостатка информации или по глупости, то можно попробовать объяснить и расширить рамки сознания. Если же злая воля есть и человек намеренно хочет унизить то, что тебе дорого, нужно противостоять силам зла. О.Б.: Ух, как это мне близко. о.Э.: Понимаю. Но должен заметить, что большинство ляпсусов все же делается от неграмотности. Однако существует определенный круг людей, которые намеренно точат зуб на христианство или Католическую Церковь. И они будут всегда. Им нельзя попустительствовать".

Какой фасад нарядный! ))

А много ль вообще из современной художественной литературы хочется перечитывать? Мне вот как-то до сих пор ничего так и не попалось. Да, есть книги забавные местами, у того же Пелевина, но чтобы перечитывать как "Отцов и детей", "Братьев Карамазовых" или "Воскресение" - не доводилось.

Мельницы - они, тем не менее, большие 20 русских на Кипре - это все равно, что 20 000 в Москве. А может и 200 000!

Этим все грешат, что в своей вчерашней проповеди отметил отец Игорь Ковалевский, вспомнив о различных христианских и межхристианских мероприятиях, на которых вопросы вроде бы поднимаются важные и животрепещущие, а вот упоминание самого Христа почему-то сведено к минимуму.

А проповедовать Церковь, не говоря о Христе - значит говорить неправду.

Больше согласен с Анной, первая книга в оригинале, кажется, так и называется "Мужчины, которые ненавидят женщин". Впрочем, второй и третий фильмы действительно имеют уклон больше в либеральном направлении: там уже и заговор правительственных чиновников, и кровавая гебня, и т.п.

Это все замечательно, конечно, но какое это имеет отношение к изначальной цитате? Где реальный вес католической общины в России, а где Псков? Церковь - одна, но РПЦ - тоже Церковь, даже с позиции КЦ. А Ваши рассуждения ей в этом отказывают. Кто эти люди? Где в высказывании отца Эдуарда было о человеке в футляре? Или русский католик - это тот, кто непременно с алебардой? Однобоко. Если Вы видите других христиан, своих сограждан и одновременно представителей "не-Церкви" только исключительно в таком мрачном цвете, то не удивляйтесь, когда они действительно приходят и отбирают. А вот это уже смешно, потому как без промысла Божиего горстка сумасшедших так и останется горсткой сумасшедших, а Церковь Христова тем и проявляет свою полноту, что включает в себя и сумасшедших, и храмы и даже выглаженных польских ксендзов.

Neta ответила. Впрочем, ответ и изначально был совершенно очевиден, для меня во всяком случае. Как часто бывает - за деревьям не видно леса.

Ах, как по-христиански! Зато, чай, креститесь правильно, как отцами завещано!

Алексей, Вы и правда такой наивный, что полагаете достаточно дискредитирующим сам факт нахождения в американском посольстве? Во-первых, то что, Вы называете сборищем, было вполне открытым мероприятием с присутствием журналистов, о результатах которого написали несколько СМИ. Во-вторых, достаточно известно кто и что там сказал, и что сказал посол. Все это находится в открытом доступе, и уж поверьте, инструкций Вы там не найдете. И, наконец, в-третьих, в посольстве США, равно как и в резиденции посла США Спасо Хаус в разное время бывают самые разные люди. Полтора года назад я сам участвовал в организации проведения в Спасо Хаус одного мероприятия по юридической тематике, связанной с одним достаточно острым вопросом, в котором вполне себе мирно и пристойно участвовали и представители федеральных министерств, и нашего парламента (от правящей партии) и как-то знаете - ничего, обошлось без подкупа со сторон Госдепа Я понимаю, когда Путин или Чайка что-то там брякают на автомате, но Вам-то репутация демагога зачем?

Ну собственно вот это, как я понимаю, стало яблоком раздора: "... ещё одно заблуждение я хотел бы развеять. Этот стереотип бытует не повсеместно, но среди некоторых российских католиков. Только сумасшедший может считать, что католическая община может когда-нибудь стать в России большинством или играть значительную роль. Мы были и будем меньшинством и не должны питать особых амбиций, мы должны думать о том, как жить в меньшинстве, молиться и верить". Дальше в Вашем ЖЖ идет Ваше рассуждение большей частью, кстати, построенное на образности. Несколько моментов, которые бросились мне в глаза: 1. На мой взгляд, с очень большой долей вероятности можно говорить о том, что католическая община действительно в России не будет играть значительную роль. Сумасшедшие ли те, кто думают иначе, мне не ведомо. Полагаю, что отец Эдуард про сумасшедших сказал в силу несколько излишней эмоциональности: можно было бы смягчить; 2. У Вас "молиться и верить" - это стоять с синей книжечкой в углу. Для меня "молиться и верить" - это призвание любого христианина, способное воплощаться в самых различных образах, а не непременно под видом стояния в углу; 3. Когда Вы приводили катехуменам в пример первых христиан, бросающих вызов язычникам, Вы не задумывались о том, кого тогда надо понимать под язычниками в современной России? Православных? Мне такое сравнение не по нраву и я его считаю обидным, как для мнимых, так и для подлинно православных братьев.

Очень интересный вывод - и как всегда, все в кучу: и "болотная", и "инструкции", и "посол американский", вот только про презервативы еще забыли сказать, что-то давно ничего про них не слышали. А какие инструкции, не подскажите? А то уже не в первый раз слышу про какие-то инструкции, а сами инструкции так и не озвучены.

Вас не затруднит, пожалуйста, полностью привести цитату, желательно в контексте темы разговора, во время которого она была употреблена?