Контент Jaime - Страница 24

Византийские антифилиоквисты

Jaime ответил Jaime тема в Межконфессиональный диалог

Мда, что-то эта тема как-то быстро заглохла… Я напомню, что при обсуждении святоотеческих цитат, свидетельствующих в пользу католического учения об исхождении Св. Духа от Отца и Сына, католики были обвинены в фальсификации если не буквы, то смысла этих цитат. В качестве истинно православного толкования нам были предложены разъяснения Григория Кипрского и др. «православных» антифилиоквистов. Однако на поверку оказалось, что какого-то единого взгляда на то, как именно понимать те или иные высказывания св. отцов, у этих антилатинских богословов попросту нет. Вообще говоря, по прочтении апологетических сочинений этих самых византийских антифилиоквистов у меня сложилось впечатление, переросшее уже в глубокое убеждение, что людям было глубочайшим образом наплевать и на православные догматы, и на святоотеческое предание… да на всё. Какой-то просто запредельный цинизм прёт из их «писаний». Стояла политическая задача – любой ценой, несмотря ни на что, опровергнуть учение об исхождении Св. Духа от Отца и Сына. И каждый из них пытался решить эту задачу в меру своих способностей. Способности эти, впрочем, оказались весьма посредственными. Не претендуя на беспристрастность суждений, постараюсь изложить суть их взглядов. Буду благодарен, если в случае ошибки меня поправят. Итак, собственно говоря, все споры шли вокруг понимания одной фразы: «Святой Дух исходит от Отца через Сына». Эта мысль, пусть и в несколько разных выражениях, звучит во многих греческих текстах 1-го тысячелетия. Первым выступил Григорий Кипрский. Он, прекрасно понимая, что фраза эта прямо подтверждает латинский догмат, сделал «ход конем» - заявил, что, мол, есть три различных вида исхождения. Одно – собственно исхождение «в бытие» от одного Отца, второе – явление или воссияние Св. Духа через Сына, а третье – временнОе послание даров Св. Духа, которые также образно именуются Св. Духом. При этом он столкнулся с непреодолимыми затруднениями – оппонентами сразу же были предъявлены тексты – того же Кирилла, где ясно говорилось, что Дух происходит из Отца и Сына. Григорий Кипрский заявил, что тексты эти надо понимать так, что Дух исходит из сущности Отца и Сына и тем самым таким образом всего лишь подчеркивается единосущие лиц Св. Троицы. Ему тут же указали на то, что в таком случае получается, будто Св. Дух исходит и от Самого Себя, чего никто из преждебывших св. отцов никогда не утверждал. Киприот поправился, и в томосе Влахернского собора по сути анафематствовал свои прежние взгляды, заявив, что «не общая сущность и естество есть причина ипостаси, а сущность со свойствами». Как понимать эту фразу никто уразуметь не смог. Не удалось это и мне… Да и как в таком случае понимать тексты латинян и александрийцев осталось загадкой. Ещё забавнее вышло с явлением, сиречь с воссиянием. От Григория долго и упорно пытались добиться определения, что же такое это явление Св. Духа через Сына? Он долго отмалчивался, но наконец изрек: явление – это такое особое свойство ипостаси Св. Духа. Причем он особо подчеркнул, что воссияние это является вечным! Доселе считалось, что единственным свойством ипостаси является исхождение от Отца (и Сына)... Подумаешь, малость какая… Ознакомившись с трудами Григория Кипрского, против него почти сразу выступил другой антифилиоквист – Иоанн Хила. Тот также пытался опровергнуть Filioque, но ему, как впрочем и многим иным византийским богословам (даже и антилатински настроенным), было совершенно ясно, что и исхождение, и вечное явление-воссияние Св. Духа – это одно и тоже. Причем Иоанн был весьма резок в своих высказываниях и прямо назвал взгляды Григория ересью, достойной анафемы. Ни больше, ни меньше. Но ведь и согласиться с католиками тоже было ну никак нельзя! Значит надо было придумать что-нибудь другое. И Хила придумал! Он заявил, что во фразе «Святой Дух исходит от Отца через Сына» предлог «через» надо понимать как «с». Причем это «с Сыном» должно было относится не к Отцу, а к Духу, т.е. получалось «Св. Дух с Сыном исходит от Отца». Киприот, узнав о таком повороте мысли, затем долго потешался над Хилой и его сторонниками. Самому ему такая идея, видимо, вообще не приходила в голову. «Даже школьники и простонародье, говорящие греческим языком», пишет Григорий Кипрский, «не знали о возможности такой замены». От себя добавлю, что действительно, такая замена противоречит правилам греческого языка. К тому же, трактовка Иоанна Хилы требовала и изменения прядка слов (на это, кстати, также обратил внимание Григорий Кипрский – «попробуй оставить предлог dia без изменений и поставить знак равенства между ним и частицами meta и ama… и ты увидишь, что исповедуешь происхождение Духа через Сына, т.е. исповедуешь то, от чего отбиваешься руками и ногами»). Но кого волнует этот несчастный синтаксис, когда речь идет о борьбе с латинянами! Но более всего меня порадовал Григорий Палама. Признаюсь, ранее я отчего-то считал его единомышленником и учеником Григория Кипрского. Я ошибался. Их концепции не просто расходятся в деталях – они зачастую опровергают друг друга. Опуская то, что Палама постоянно использует любые антилатинские аргументы, заимствуя их и у Киприота, и у Хилы (несмотря на то, что эти аргументы зачастую противоречат друг другу), отмечу два основных расхождения. Во-первых, если Кипрский утверждал, что Дух исходит от сущности, пусть даже и со свойствами, то Палама совершенно четко разделял сущность и ипостась и категорически утверждал, что Дух исходит только от испостаси Отца. Во-вторых, хотя Палама с одной стороны, подобно Киприоту, различал бытийное исхождение из Отца от явления или воссияния через Сына, но с другой стороны – он вкладывал в это понятие совсем другой смысл –Палама учил, что явление это не является вечным, что оно временнОе и целенаправленное. И является не свойством ипостаси Духа, как говорил Григорий Кипрский, а свойством Тройческой Сущности. И к тому же отождествлял это воссияние с дарами Св. Духа, которые Киприот выделял в отдельную категорию. Исходя из этих предпосылок, Палама и святоотеческие тексты (в том числе и св. Кирилла) толковал, опять-таки в отличие от Киприота, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в икономическом смысле, как временнОе послание благодати. Причем иные взгляды Григорий Палама не колеблясь определял как еретические. Оставляя в стороне то обстоятельство, что при «ясности святоотеческих свидетельств в пользу исхождения Св. Духа от одного Отца», как это утверждают «православные» богословы, затруднительно понять возможность таких диаметрально противоположенных трактовок, а также и то, что из двух противоречащих друг другу тезисов истинным может быть только один, совершенно ясно (лично мне, по крайней мере), что можно либо принять точку зрения Григория Кипрского – и тогда придется «похоронить» Паламу, либо, приняв концепцию Паламы, необходимо четко и недвусмысленно отвергнуть построения и толкования Киприота. Это всё касается и понимания святоотеческих цитат. Поэтому я снова задаю вопрос, какова же точка зрения «православных»? Взгляды уважаемого Хараима я принять никак не могу, поскольку они совершенно явным образом противоречат учению РПЦ и иных единоверных ей церквей.

Профили

Форумы

События

Весь контент Jaime