Tigran1245

On 8/15/2023 at 8:46 PM, Amtaro said:

Вообще достаточно оснований сомневаться в его легитимности,  но это отдельная тема. 

Какие, например? 

On 8/11/2023 at 7:26 PM, Алексей said:

Напишу так, Тигран, для меня, например, эти вопросы не актуальны, поскольку в каждом вероучении свои исторические особенности, вот у нас Заповедей десять, а у иудеев их более сотни. Какой смысл вникать в тонкости таких особенностей, если они по сути ментальны и в каждой культуре свои? 

Смысл есть. Например, Пара Бенедикт после отставки сохранил власть безошибочного суждения? Или же она автоматически перешла к Франциску?

Еще несколько вопросов.

В какой момент Папе дается способность, благодаря которой он может совершать безошибочные суждения? 
 

Является ли посвящение папы сакраментальным (как, например, рукоположение Католикоса) или же ему просто делегируют полномочия (как Патриарху РПЦ)?

3 hours ago, Алексей said:

Мне кажется вопрос не корректный, а мотивация поступка, уж, очень сомнительна. Должны быть веские основания и вряд-ли Папа на это пойдет самостоятельно в  здравом уме. 

Допустим, мы говорим о таком Папе, как Александр VI Борджиа. И он захотел ввести догматы, которые ему будут выгодны. Например, разрешит епископам жениться, легализует однополые браки и т.д.
 

Возможно ли такое в теории, или же Дух Святой силой не даст Папе произнести еретические догматы?

Если возможно, как Церковь отличит еретические догматы и что будет делать с таким Папой?

3 hours ago, Neta said:

Понтифик сам по себе может излагать все, что ему заблагорассудится. Но излагать учение он обязан церковное, а не свое личное. 

А как вы отличаете учение церковное от учения личного?

Братья, есть вопрос, касающийся примата Папы. 
 

Если безошибочность Папы - это Дар Святого Духа, может ли Папа в теории нарочно воспротивиться этому дару и провозгласить ошибочное учение?

Если нет, то, получается, Дух Святой может пренебречь свободой воли Понтифика? 

On 8/2/2023 at 7:27 AM, Марион said:

Так это там, на небе, не должно быть. А не здесь. Христос уподоблялся людям, которые здесь - во всем, кроме греха.

Как же так, если Христос имел природу, которая была до грехопадения?

3 hours ago, Марион said:

 

Например, связанных с функцией размножения. Или обмена веществ.

А как же Христа обрезали, если не должно быть этих органов у совершенных людей?

5 hours ago, Марион said:

Не совсем понятно, что значит "одной ипостасью". Вообще ипостась - слово несколько коварное, его к месту и не к месту употреблять не стоит.

Имеется ввиду то, что тело - по прежнему тот же человек. И прикосновение к этому телу, например = прикосновение к этому человеку. Ну и соответсвенно связь с душой у него сохраняется.  

5 hours ago, Марион said:

Связь между душой и телом человека после его смерти, безусловно сохраняется. Воскресение Христово и взятие на небо Девы Марии это подтверждают.

Такая связь, конечно, сохраняется. То, что Бог воскресит именно наши тела для наших душ - это понятно.

5 hours ago, Марион said:

В то же время не имеют значения, скажем, вот эти частицы, вот эти молекулы, вот эти органы тела. Некоторых органов по воскресении точно не будет.

Каких, например?

5 hours ago, Марион said:

Чья собственность тела? По-моему, прежде всего Божия, коль скоро и человек - Божий. Но тело дано ему в пользование и распоряжение.

Медицинские опыты возможны. А вот глумление - недопустимо.

В определенном смысле мы все в собственности Бога: и душой, и телом.

Вопрос. Если, допустим, человек умер и не хотел при жизни, чтобы его органы были трансплантированы другим (в юридическом документе он это не указал), его родственник, который теперь по закону владеет телом умершего, решает его органы пожертвовать больнице. 

Грешит ли родственник или нет? И почему?

2 hours ago, Neta said:

Из Катехизиса КЦ:

364- 1004

Тело человека участвует в достоинстве «образа Божия»: потому-то оно и есть человеческое тело, что одушевлено духовной душою, и человеческая личность вся в целом предназначена стать в Теле Христовом храмом Духа.

2289

«Единый телом и душою, человек по телесному своему состоянию вбирает в себя элементы мира материального, и таким образом через него они достигают своей наивысшей степени и возносят свободную хвалу Творцу. Следовательно, человеку не положено презирать телесную жизнь, но, наоборот, он обязан ценить и чтить свое тело как сотворенное Богом и предназначенное воскреснуть в последний день».

365

Единство души и тела столь глубоко, что следует рассматривать душу как «форму» тела; это значит, что благодаря духовной душе тело, составленное из материи, есть живое человеческое тело; дух и материя в человеке — не две соединенные природы: союз их создает единую природу.

366, 1005, 997
Церковь учит, что каждая духовная (нематериальная) душа сотворена непосредственно Богом, — она не «произведена» родителями. Церковь также учит нас, что душа бессмертна: она не погибает, отделившись от тела в смерти, и вновь соединится с телом при воскресении мертвых.

Тут говорится о статусе тела при жизни и нет ни слова о том, сохраняется ли тело в ипостаси человека и как тело человека после смерти. 
 

2 hours ago, Neta said:

Последний вопрос немного непонятен. В этом мире распоряжаться или в ином?

Этот вопрос связан в том числе с темой трансплантации. Почему мы не можем принудительно ее осуществлять. 

Является ли тело после смерти простой вещью (как телефон, машина или ручка), которую можно использовать близким/государству?

Либо же тело продолжает быть частью человеческой ипостаси (если да, то как именно, если оно отдельно от души?), и, следовательно, к нему нельзя относиться как к простому имуществу, но как к человеку? (Примерно эту мысль видел у некоторых православных) 

Либо третий вариант. Тело является отдельной от души ипостасью, но как-то сохраняет достоинство именно как тело человека…

Мир Вам, братья и сестры!

Вопрос: с точки зрения католицизма сохраняется ли связь между душой и телом человека после смерти? Являются ли душа и тело после смерти одной ипостасью? 
 

Чей собственностью является тело после смерти и кто вправе им распоряжаться?

Заранее благодарю за ответы!

On 1/7/2018 at 8:26 PM, ioann22 said:

В Ассирийской Церкви Востока официально не веруют в таинство покаяния и таинство брака. Не знаю, есть ли на практике объективно эти два таинства у них. И хотя у них есть таинство священства и апостольское преемство, но у них не всегда совершается таинство евхаристии, так как в определённые дни они служат не евхаристическую литургию (литургию без тайносовершительных слов).

Они веруют в Таинство покаяния. Просто оно у них только общее, а не личное. 

On 1/7/2018 at 8:26 PM, ioann22 said:

Насколько мне известно, поместные Церкви, отвергающие Халкидонский Собор, не имеют между собой евхаристического общения.

Имеем полное общение.

On 1/7/2018 at 8:26 PM, ioann22 said:

С другой стороны, они считают себя частью Вселенской Церкви, к которой, вероятно, причисляют все (даже халкидонские) поместные Церкви с апостольским преемством рукоположения.

ААЦ - да. За остальных сказать не могу.

On 1/7/2018 at 8:26 PM, ioann22 said:

Наличие Христа в Чаше и причастие Ему членов поместных Церквей, не находящихся между собой в евхаристическом единстве, не делает их всех единым Телом Церкви. Католик причастился, православный причастился, — но это не делает их единым Телом. Да, они соединились со Христом. Но они не соединились вместе. Причащение в разных конфессиях не делает их едиными.

Армянская Церковь при необходимости принимает людей из любых традиционных конфессий.

On 9/30/2018 at 4:36 PM, Neta said:

Армянские богословы, не признав Халкидонский Собор Вселенским, считали его поместным, а значит, его определения не общеобязательны для Вселенской Церкви. В 506 г. на I Двинском соборе ААЦ отвергла решение Халкидонского Собора и тем самым обрела самостоятельность. Это решение было подтверждено и на II Двинском соборе в 554 году. 

Ну вообще, Армянская Церковь самостоятельность имела с самого начала от Григория Просветителя. Так, Григорий рукоположил второго епископа самостоятельно. 

Нашел подробную статью о том, чем отличается латинское учение о Троице от греческого: https://www.catholic.com/encyclopedia/trinity

Мир Вам, братья-католики!

Вопросы у меня появился об учении о евангельских советах (необязательных предписаниях). В Википедии и на других ресурсах я прочитал про три совета: безбрачие, послушание и бедность. 

1) Что из себя представляет добродетель послушания? Это следование воле епископа, например? Кто ее может исполнять?

2) Какие советы обязательны для дьяконов, священников, епископов и монахов?

3) Обеты выполнять какие советы давали Апостолы?

On 1/24/2023 at 10:06 PM, Neta said:

Во веки веков. Аминь. Не уверена, что знаю точно ответ на ваш вопрос. Он из области морального богословия. Не слышала о списке запрещенных профессий. Для себя определяю так: если совесть судит меня, такую работу делать не буду. Или вот такой ответ из Трудных вопросов на Радио Ватикана.

Может ли католик работать в казино?

ОТВЕТ:

Попробуем ответить на этот вопрос  с помощью Катехизиса Католической Церкви. «Азартные игры, — читаем в параграфе 2413 Катехизиса, — и заключение пари сами не себе не противоречат справедливости. Они становятся морально неприемлемыми, когда лишают человека того, что ему необходимо, чтобы удовлетворить свои и чужие потребности. Страсть к играм может стать серьезной формой порабощения. Нечестное пари или шулерство составляет серьезную материю».

Итак, из текста Катехизиса следует, что в азартных играх и пари как таковых нет ничего дурного. Для многих людей азартные игры становятся лишь способом отвлечься от повседневных проблем или встретиться с друзьями на досуге.

Но грань между таким восприятием азартных игр и страстью к ним, делающей их морально неприемлемыми, тонка. Не случайно во многих странах азартные игры запрещены в общественных местах и разрешены только в специальных структурах – казино. Завсегдатаи казино рискуют впасть в рабство игры, и посещение казино становится для них ситуацией, ведущей ко греху и даже к тяжелой зависимости, которая может нанести ущерб не только самому игроку, но и всей его семье. «Похоть очей», о которой святой апостол Иоанн говорит в своем Первом послании (2,16), — это стремление иметь все больше и больше, стремление выиграть любой ценой. Один выигрыш опьяняет человека и заставляет его играть дальше и дальше, и он не замечает, как попадает в рабство игры. Чаще всего в казино больше теряют, чем выигрывают.

Согласно Катехизису, игры могут «лишать человека того, что ему необходимо, чтобы удовлетворить свои и чужие потребности». Если собрать деньги, поставленные в казино, то их было бы достаточно, чтобы удовлетворить нужды многих людей.

На основании сказанного можно сделать вывод, что и работу в казино как таковую нельзя назвать несовместимой с христианской верой, если в обязанности не входит ничего противоречащего человеческому достоинству и нравственному закону. Однако ее нельзя назвать и идеальной, поскольку сотрудник подвергается риску так или иначе содействовать тому, что Катехизис называет нравственно неприемлемым.

 

Из Католического морального богословия я понял, что любой акт имеет либо положительный, либо отрицательный характер. 

Вопрос: а какой положительный характер в теории могут иметь азартные игры на деньги и т.п.?

Грех (или нет?) ли играть в русскую рулетку, например? И почему?

(с точки зрения юридического богословия)

On 5/25/2023 at 12:51 AM, Neta said:

Церковь употребляет выражение «сущность» (иногда то же самое передается при помощи слов «существо» или «природа»), понимая под ним Божие бытие в его единстве: термин «лицо» или «ипостась» означает Отца, Сына и Святого Духа в их реальном различии друг от друга; термин «отношение» — чтобы указать, что это различие состоит в их взаимной соотнесенности.

Спасибо Вам!

Однако, остается вопрос. Что понимается под словом «сущность» и «природа»?

Является ли это индивидуальной природой? Как, например, пишет Фома про индивидуальную человеческая природу Христа. То есть чем то реальным и конкретным?

Или же идет речь не о индивидуальной природе, а о общей? Как например, у всех 7 миллиардов людей одна и та же общая природа человека.

On 5/25/2023 at 7:24 AM, Марион said:

Есть трактат Боэция "О двух природах"  (или еще называется "Против Евтихия и Нестория")

https://azbyka.ru/otechnik/konfessii/anitsija-manlija-torkvata-severina-boetsija-uteshenie-filosofskoe/5

Это классика. Рассказывается и про природу, и про лицо.

Аквинат, приступая к учению о св. Троице ссылается прежде всего на определения Боэция.

Большое спасибо! 
 

Но, буду честен, труд сложный.

Тему с субстанциями и субсистенциями вообще не понял. Сначала он пишет, что три субстанции, одна субсистенция Троицы. Затем он пишет, что все-таки одна субстанция.

Фома вообще говорит про 3 субсистенции. 

Мир Вам, дорогие братья и сестры из Католической Церкви!

Хочу задать вопрос про то, как Католическая Церковь учит о Троице. И речь пойдет не о Филиокве, а о том, что Католическая Церковь понимает под сущностью или субстанцией.

В Православной Церкви преобладает мнение о том, что сущность - это лишь общая природа (вид), а ипостась - это конкретное. Таким образом Отец и Сын являются ипостасями общей сущности (природы), также как и Иоанн с Павлом - ипостаси одной человеческой сущности. 

Так, Бог исповедуется единым не в силу одной сущности, а в силу одной воли, действия, единства происхождения… Все это в лучших традициях Отцов каппадокийцев.

Однако, например, у Фомы Аквинского мы встречаем иное понимание слова «природа» и «сущность». У него сущность зачастую представляется как нечто конкретное. Например, когда он говорит о том, можно ли одному Лицу воспринять 2 человеческие природы. Ведь по идее человеческая природа должна быть одна на всех людей. Если человеческая природа исчислима - следовательно, тут речь уже о конкретном. 

Или когда католики говорят, что в Евхаристии мы вкушаем Тело и Кровь Христа вместе с Душой и Божеством, под Божеством понимается не умозрительное общее, а нечто конкретное, как и Душа и Тело Христа.

В лютеранском учебнике догматики я вообще прочитал, что «говоря о людях, мы употребляем аксиому: сколько людей, столько и сущностей (Quot personae, tot essentiae). Однако к Богу эта аксиома неприменима, поскольку существуют три различные божественные Личности, но все же при этом есть лишь одна божественная Сущность, или Бог.» Согласно Православию, на всех людей существует только одна природа/сущность. Предположу, что такая триадология перенята лютеранами из католицизма.

Поэтому, вопрос. Действительно ли существует такая разница в триадологии или я что-то не понял или не знаю?

Ипостась Христа и божественная, и человеческая.

Сказать, что Ипостась только Божественная = отрицать воплощение и соединение с Плотью.

Фома Аквинский в своем труде Сумма Теологии пишет о том, что Бог облегчает по своей милости заслуженное вечное наказание (https://azbyka.ru/otechnik/konfessii/summa-teologii-tom-1/21_3). Частное ли это мнение святого Фомы или определенная позиция Церкви? Не противоречит ли это справедливости?

В другом месте Фома пишет о том, что Бог мог бы и просто по своей воле избавить человека от страданий без воплощения (https://azbyka.ru/otechnik/konfessii/summa-teologii-tom-11/20). И это не противоречило бы правосудности и справедливости. Но объяснение Фомы я не понял. Где в этом была бы справедливость? А согласно Фоме во всех действиях Бога должна быть справедливость и милосердие. 

Вот хотел бы прояснить для себя эти моменты.

P.S. Новый форум мне очень нравится 👍 

.Я прошу прощения за долгое отсутствие. Дела службы.

 

В прошлый раз я обещал рассказать о тех факторах, которые ограничивают свободу человека. Давайте посмотрим на этот предмет подробнее.

 

Мы знаем, что для человеческого акта необходимы две главные вещи – понимание значения акта и свобода в его осуществлении. Где нет того или другого, там акт не носит морального характера и поэтому не вменяется человеку ни как зло, ни как добро. Где они есть, но ограничены, там ограничено и вменение человеку добра и зла.

 

Соответственно, первое, что влияет на совершенство акта – неведение, незнание. Это ограничение со стороны интеллекта. Конечно, есть ситуации, когда человек не может знать о каком-то обстоятельстве, способном придать акту моральное значение. Представим, что убийца понятия не имел, что его жертва – священник. Тогда он просто убийца. Если бы он знал, что убивает священника, то он, убивая, совершил бы два греха – убийство и святотатство.

 

Или я не ознакомился с постановлением конференции католических епископов России и ел мясо накануне Рождества. Я невиновен, поскольку это не широко известный документ.

Вообще, если подумать, то многообразие случаев неведения у "человека вообще" можно свести к двум основным ситуациям – либо я не знаю о существовании определенного морального закона, либо я не знаю, что в моем случае этот закон должен применяться. Случай с постом накануне Рождества был бы примером незнания о существовании закона, а с убийством священника, - незнания обстоятельства, которое обуславливает применимость закона (по крайней мере, если убийца – ирландец).

 

Есть и более узкие случаи, когда я (но не другой человек) обязан иметь определенное знание. Это все многообразие профессиональных ситуаций. Ясно, что если я врач и при этом плохо учился, то мое неведение относительно лечения какого-то банального случая виновно.

 

Неведение бывает непреодолимым (непобедимым) и преодолимым, которое победить можно. Непреодолимое неведение бывает тогда, когда мы самым искренним и невиновным образом знать не знаем и ведать не ведаем о том или другом обстоятельстве (это так называемое абсолютно непреодолимое неведение), либо когда мы, подозревая о своем незнании, пытаемся адекватным ситуации образом его устранить, но терпим неудачу по причине ограниченности наших возможностей, одновременно устраняя сомнения и подозрения (морально непреодолимое неведение).

 

Хорошие примеры тут относятся к незнанию истинной религии. Если христианин-некатолик является человеком простым и некнижным, в голову ему никогда не приходит сомнение в истинности догматов его конфессии, словом, если он является некатолическим вариантом бретонского угольщика – перед нами пример непреодолимого неведения.

 

Ему могут прийти в голову и определенные сомнения (например, он читал Писание, и какой-то стих натолкнул его на сомнение в ложном догмате). Он попытался разобраться в вопросе, и та полемическая литература, которая была ему доступна, очень убедительным образом показала ему, что некатолики правы. Цитаты ли были односторонне подобраны, взгляды ли католической стороны были искажены… Всякие ведь возможны ситуации. Человек совершенно успокоен и убежден. Это тоже непобедимое неведение.

 

Соответственно, в противоположный случаях неведение преодолимо. И первый признак такого его характера – это наличие вопросов, сомнений о какой-то реальности морального порядка. Когда они появляются, человек должен приложить усилия для разрешения этой трудности. Если он прилагает недостаточные усилия для этого или не прилагает их вовсе, то он становится морально виновным, хотя часто и не в той мере, когда речь идет о ясном знании.

 

Так, "простое преодолимое неведение" бывает при приложении недостаточных усилий.

"Ленивое" – при игнорировании долга исследования.

"Аффективное" – при избегании неприятной правды.

 

Если в случае с простым неведением ответственность обычно уменьшается, то ленивое не влияет на нее, а в случае с аффективным неведением ответственность часто возрастает из-за того, что человек демонстрирует особое отвращение к истине и привязанность какому-либо греху

Так при проступке с непреодолимым неведением человек совершает не грех, а заслугу? Например, палач, который казнит невиновного; воин, который воюет не за ту сторону?

И является ли грехом многоженство ветхозаветных праведников? Они ведь не знали, что это против естественного закона…

Тигран джан, а вам какой вид наказания жен представляется действенным?)

Мне - никакой. Просто очень важно выбрать хорошую жену, а не кого попало. Тогда и наказывать никого не придется.

Вообще, весь вопрос у меня возник из просмотренного видео Исламского проповедника, который учил, как правильно бить жену. На мой взгляд, в конкретно этом видео он ничего запредельного не сделал:

 

 

Ну так я и говорю. Все зависит от целесообразности в каждой ситуации.

 

Может, жена бесноватая. Может зарезать детей, себя. Тогда нужно дать отпор, привязать, запереть, вызвать священника-экзорциста.

 

Но эти действия нельзя назвать наказанием. Вызвать священника или отправить в больницу это не наказание, это избавление.

 

 

Или человек полностью прогнил. На него жертвенное вразумление не действует, а только спровоцирует дополнительные издевательства. Тогда нужно привести в чувства.

 

На таких людей физическое воздействие производит обратный эффект. Таких надо либо лечить либо оставлять. И, кстати, вопрос - а если гнилой человек, который только издевается это муж? Жена тоже имеет право привести его в чувство? Ну там скалкой, сковородкой, брата с папой позвать, что бы в чувство привели, участкового наконец?

Так цель любого наказания - это вразумление и исправление.

Нет, жена не имеет власти над мужем. Но и не обязана подчиняться указам мужа, которые противны высшим законам. Соответсвенно, если муж ее избивает неправосудно или делает другое зло - она может обратиться к церковным или светским властям.

Ну вот буквально сегодня посмотрел фильм про греческого святого Нектария Эгинского. Он был директором школы. Когда его ученики провинились - он наказал самого себя вместо них.

 

 

Вот это по христиански. Вот и мужьям так надо.

Ну так это не всегда уместно. Бывают ситуации, когда нужно дать отпор, а такое поведение может усугубить ситуацию.

 

Кому дать отпор? Жене? Я вот тут подумала... а ведь мой муж поступал именно так по молодости. Когда он обижался на меня, он отказывался от еды и уходил спать на пол. Т.е. фактически он наказывал себя. И на меня это оказывало такое сильное воздействие, что я бежала просить прощения даже когда не считала себя виноватой. А Вы - отпор. Да если бы он хоть раз поднял на меня руку, я бы ушла в тот же час. Мужчине , как главе семьи, хорошо бы быть мудрым, а не просто силой давить. И уж тем более мужчине-христианину, у которого должен быть ум Христов.

Ну так я и говорю. Все зависит от целесообразности в каждой ситуации.

Может, жена бесноватая. Может зарезать детей, себя. Тогда нужно дать отпор, привязать, запереть, вызвать священника-экзорциста.

Или человек полностью прогнил. На него жертвенное вразумление не действует, а только спровоцирует дополнительные издевательства. Тогда нужно привести в чувства.