Succinita

почему нельзя-то? по Первому ватиканскому собору - можно. "подтвердит что он антипапа" - это просто вы будете считать его антипапой. Потому что веруете в Единого Бога, Отца Всемогущего, в Его Единородного Сына и в Святого Духа. а не пача-маму или пача-паму или ещё в какую штуку. но конечным-то аргументом всё равно будет являться ваша собственная вера. а не мнение Папы, антипапы и прочих персонажей. ну и так какой в них тогда смысл?

1) нет. это только один из вариантов. Например, в случае с Иваном может быть такой диалог: "Я думала, что Иван - образованный человек! - Ну а он что - необразованный что ли, вроде вон докторская по физике... - Но он путает княжну Марью и даму с собачкой!" видите? у людей разные критерии образованности, только и всего. 2) где я употребила в своём письме выражением "моя хата с краю"? но хорошо, я даже разъясню, что означает выражение "поставила себе задачей не осуждать". это означало лишь только именно осуждения. меня это не касалось, потому что не было у меня такого опыта. поэтому я не знаю, что именно человек в нём чувствует. и как с ним разбираться. предоставила это иерархии. если же вы не готовы это иерархии предоставить - зачем вы цепляетесь за конфессию, где всё вокруг иерархии построено? 3) Перечитайте, пожалуйста, Катехизис, 891.

так, ну осуждаю я его. сижу и сильно-сильно осуждаю. и дальше что происходит?

кажется, из текста вполне понятно, что да. он дан с большими сокращениями, поэтому уточню. да, я принадлежала к католической церкви более четверти своей жизни. За это время успела прочитать Катехизис. И 891 в нём тоже успела прочитать. Цитата эта из Lumen gentium. Это ваша обязанность, и его состояние тут абсолютно ни при чём - он при самой большой праведности будет продолжать состоять из плоти и крови.

и в чём состоит это ваше "держание"? окей, хорошо - завтра Франциск вводит "Бог-Отец-мать" (whatever...) как догмат. и? что дальше? каков будет ответ вашего "удержания"? митинг? забастовка? что вы намерены делать? здесь я позволю себе дерзость спросить не только "что лично вы намерены делать", но и за всю "консервативную общность". потому что, как я поняла, вы от неё пытаетесь говорить. не знаю уж, насколько вы на это уполномочены - но всё же?

Во веки веков, Аминь! Правильно понимаете. Автор письма именно я. Когда мне передали, что после публикации отдельных отрывков из него у читателей возникли сомнения в реальности моей личности - решила здесь зарегистрироваться.

Вы (как всегда ) великолепно приводите логические доводы. но как понимаю, спрашивали несколько не о том "почему", которое по какой причине, а о том "почему", которое зачем. здесь ничем, кроме веры, ответить нельзя. Про Петра - это стандартная похвала из лексикона академической среды. это правда кто-то принимает как довод?)

совершенно верно. именно что обязана поставить под сомнение. и ставила. я не с рождения была христианкой, к вере во Христа я шла долго. почему? этот вопрос в отношение Него задавать бесполезно, Он всегда неизменно больше всех наших "почему". Потому что я Ему верю. А ещё где-то на каком-то форуме сидят какие-нибудь Джамиля и Фарух и считают, что Бог был открыт их пророку. а ещё где-то пятидесятники, к которым, по слову местных форумских пророков, я приду "послезавтра" сидят и считают, что Бог с ними общается напрямую. а где-то на хуторе в Сибири сидят старообрядцы и считают, что правы только они. Как это рассудить? Только верой.

это хорошо, что идёт реакция. это значит пока живу) как только реакция останавливается и наступает покой - всё, мёртвое.

и зачем мне это стекло? практический его смысл каков?

"традиционную веру" - "некоторые не приняли". логично так традиционную или всё же не совсем, раз "некоторые" (вы обладаете статистикой?) не приняли?

ещё раз - я не утверждаю, что такое мнение не имело место быть. имело. только никаким повсеместным, обязательным и т.д. оно не являлось никогда, иначе зачем бы тогда было запрещать в конце 15 века спорящим сторонам обвинять друг друга в ереси? мнения в церкви бывают разные. и мнения о том, что Христианство - это про экологические грехи, наверное, тоже когда-то у кого-то возникало. означает ли это то, что если Франциск на этой неделе выполнит свою угрозу - то это пост-фактум будет констатацией того, что церковь "всегда так считала"?

наш диалог звучит примерно так: я: - Америка была открыта в 1492 г. вы: - Нет позвольте! Люди занимались мореходством с незапамятных времён! Почитание Девы Марии - действительно древняя традиция (доказано и материальными свидетельствами). А вот её непорочное зачатие и её безгрешность - это хотя и давние учения, но никогда не бывшее абсолютной истиной, потому что только в конце 15 века спорщикам запретили обвинять друг друга в ереси. а ещё в 17 веке книги, содержащие подобное учение, можно было найти в Индексе запрещённых книг. Так ли это важно? Даже если верно то, что "Америка существовала с незапамятных времён", то означает ли это, что неверно утверждение, будто она была открыта в 1492 году, а до этого люди обходились как-то без неё, и мир не рушился?

так я и спрашиваю - с верой во что? в почитание? никто за почитание палкой не бьёт, уже сказала. непорочное зачатие? прекрасно без этого все до середины 19 века обходились. первоначальная реплика была про то, что мол это уже "другое почитание". ну тогда значит и всё время до середины 19 века католическая церковь занималась каким-то другим почитанием.

1) чем она была бы лучше? "чем армяне"? знаете, ссср был самой большой страной весь 20 век, но что-то в ссср мало кто хотел на этом основании переехать. 2) а как вы отличаете искусственно образованное сообщество от естественного? мне всегда думалось, что искусственное образование - это когда сверху пришёл указ и создали какой-нибудь кружок плетения и вязания. ничего подобного в 16 веке не происходило. 3) почему 16 век с восклицательным знаком? мне просто интересно, чем вам настолько не угодил именно 16 век. 4) понимаете, аргументация "к личности" оппонента плоха тем, что она абсолютно ничего не доказывает. женщина? "на женских эмоциях". мужчина? ну значит на мужских. молодой человек? молодо-зелено, жизни ещё не знает, кровь кипит. пожилой человек? ну значит под старость лет депрессия, усталость от жизни. И так далее, и тому подобное. только аргументы это никак не опровергает, просто позволяет стать в позицию судьи.

об этом я тоже пишу: "Оговорю сразу, что я прекрасно понимаю, что всех проблем, связанных с взаимодействием с «современными реалиями», разумеется, не лишены и протестантские церкви. Однако для меня решающим фактором было осознание ложности надежд на иерархию. Теперь никакая иерархия не сможет от меня требовать «благоговейного послушания разума и воли». Это не значит, что она окажется лучше – это значит, что она не будет стоять между мною и Христом. Пускай она будет хуже раз в сто, в триста, в бесконечное множество раз – но поставить языческого идола между мною и Христом ей власти не дано." сразу скажу, что писала об этом не потому, что это какой-то "манифест", а потому, что сама по ходу написания текста сводила к общему знаменателю то, над чем думала больше года. это не манифест. это очень, очень личное письмо.

и как почитание связано с первоначальной цитатой, на которую я ответила?

пишу же как пришла. разочарование в силах иерархии >> поиск опоры >> открытие, что свидетельство от тщетности опоры на иерархию было дано полтыщи лет назад. если интересны какие-то более личные мотивы - то возможно смогу ответить на конкретные вопросы в личном порядке. А то как я заметила, в теме успели обсудить всё, чего не было в моём письме.

вроде бы это не тайные сведения, что полемика на эту тему шла аж с 12 века. точнее - мы знаем, что она шла с 12 века, может быть, была она и раньше. это настолько нетайные сведения, что нашли отражения не только в википедии, но даже в староглинянном словаре брокгауза-ефрона.

большое вам спасибо.

Мк. 2:27, также замечу, что вы очень вежливы со своею женой.

больше скажу - за это бьют палками. а если серьёзно, только в 17 веке было запрещено считать это ересью. и как-то католическая церковь без этого жила аж до 1854 года. кстати, Мартин Лютер скорее это признавал, с оговорками.

как бывшая седевакантист, не рекомендую эту штуку. если что и способно привести к неверию, которым здесь так меня стращают, то это седевакантизм. либо же человек настолько искусно учится двоемыслию и самостопу, что начинает жить в альтернативной реальности.

Вы хороший человек.

разумеется, всё это происходит из-за людей, которые решили перестать это терпеть, а не из-за тех, кто начали это. позиция виктимизации жертвы нехороша тем, что как правило, этим занимаются те, кто сами находятся либо в положении жертвы, либо в моральном тупике. но я вас понимаю. вам видится, что если бы это был не бложик - а блогище, не газета, а сто, не архиепископ, а много - то всё было бы по-другому. понимаю, мне это тоже так виделось целый год. пока я не поняла, что это уже какое-то особое католичество, вроде как я католик, а вроде как и изыскания Франциска не принимаю. это ли не "моя хата с краю"?