Vladimir Gennadevich

И как Вы докажете, что испытания вакцины до конца не проведены, если она одобрена и пущена в производство. Всё, по закону она прошла все испытания. Сейчас вот проводят испытания детской вакцины. И когда запустят в производство, скажут, что она испытания прошла. Ничего никто не докажет этими статьями. Они не про вакцинацию, это Вам любой суд скажет. Потому что суд у нас тоже под правительством ходит и они за свое место держатся.

Вот когда дойду до Конституционного суда, тогда и поговорим. А пока могу нарушать закон.

В статье в журнале The National Catholic Bioethics Quarterly приводятся аргументы с опорой на католические авторитетные источники, что прививаться вакцинами, при изготовлении или изобретении которых использовались абортивные линии, нельзя: https://www.pdcnet.o..._0003_0473_0495

 

Один из аргументов - что если не бойкотировать, то учёные будут ещё больше использовать клеточные линии (стр. 493).

Это не так.

 

Автор специально оговаривает, что он рассматривает проблему сотрудничества в грехе следующих трех субъектов: производитель, распространитель и исследователь, сосредотачивая особое внимание на исследователе. В отношении использования произведенный вакцин конечным потребителем уже существуют инструктивные документы, о чем он и упоминает.

Написал выводы из статьи по памяти, ошибся. Вы правы.

Если же вернуться к вопросу Дмитрия

А когда это не будет оправдано? Можно как-то систематизировать - когда будет, а когда нет?

то в одном из этих самых инструктивных католических документов написано вот что: "fathers of families have a duty to take recourse to alternative vaccines (if they exist)" - в переводе "отцы семей обязаны прибегать к альтернативным вакцинам (если они существуют)" https://www.pdcnet.org/C1257D43006C9AB1/file/B3945E0E17A0025085257D94004A597D/$FILE/ncbq_2006_0006_0003_0145_0154.pdf

Таки накопал про Украину и РФ:

 

"Статьёй 28 Конституции Украины установлено, что:

- НИКТО не может быть подвергнут пыткам, жестокому, нечеловеческому или унижающему его достоинство обращению либо наказанию;

- Ни один человек без его добровольного СОГЛАСИЯ не может быть ПОДВЕРГНУТ медицинским, научным или иным опытам" https://petition.pre...petition/114974

 

"Имеет значение и ч. 2. ст. 21 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Особенно это становится важным в тех случаях, когда испытания вакцины до конца не проведены.

 

Исходя из этого, а также с учетом того, что все нормы права должны толковаться с учетом правовых принципов, даже обязательная вакцинация, в том числе для определенных категорий работников, не может умалять право на отказ от этой вакцинации (т. е. полностью ликвидировать это право). А уж тем более вакцинация не может быть принудительной" https://zakon.ru/blo...i_zreniya_prava

Предлагаю переформулировать: каковы основания не подчиняться властям в вопросе обязательной вакцинации в свете Рим 13:1?

Мне сложно судить, как там у вас на Украине, но у нас в России если ты считаешь, что закон противоречит высшему по иерархии закону (иерархия: Конституция - федеральные законы - указы президента - указы совета федерации и т.д.), то ты имеешь право нарушать этот мелкий закон. Как пример: https://www.consulta...doc_LAW_384424/ человек нарушил мелкий закон, его ловят, он говорит типа: "А я считаю, что и не должен соблюдать этот закон, так как он противоречит Конституции", дальше Конституционный суд проверил и сказал типа: "Да, действительно, противоречит", и постановил пересмотреть решение о штрафе.

Скорее всего, Вам просто надо взять понравившуюся статью из Конституции на вооружение. Уверен, Вы найдёте такую статью. Что-нибудь про добровольное медицинское вмешательство, или про запрет на принудительное проведение медицинских опытов над людьми. Погуглите.

А когда это не будет оправдано? Можно как-то систематизировать - когда будет, а когда нет?

В статье в журнале The National Catholic Bioethics Quarterly приводятся аргументы с опорой на католические авторитетные источники, что прививаться вакцинами, при изготовлении или изобретении которых использовались абортивные линии, нельзя: https://www.pdcnet.org/ncbq/content/ncbq_2006_0006_0003_0473_0495

 

Один из аргументов - что если не бойкотировать, то учёные будут ещё больше использовать клеточные линии (стр. 493).

 

Аналогичный аргумент приводится и в одном из соборных документов РПЦ: "Безусловно недопустимым Церковь считает употребление методов так называемой фетальной терапии, в основе которой лежат изъятие и использование тканей и органов человеческих зародышей, абортированных на разных стадиях развития, для попыток лечения различных заболеваний и «омоложения» организма. Осуждая аборт как смертный грех, Церковь не может найти ему оправдания и в том случае, если от уничтожения зачатой человеческой жизни некто, возможно, будет получать пользу для здоровья. Неизбежно способствуя еще более широкому распространению и коммерциализации абортов, такая практика (даже если ее эффективность, в настоящее время гипотетическая, была бы научно доказана) являет пример вопиющей безнравственности и носит преступный характер" http://www.patriarchia.ru/db/text/419128.html

Иерусалим, 9 ноября, Благовест-инфо. Католические клирики Святой Земли могут причащать христиан Православных и других восточных Церквей – такое положение содержится в документе «Экуменические пастырские директивы», выпущенном на арабском языке Ассамблеей католических епископов Святой Земли.

А раньше нельзя было?!

Кажется, нововведение в словах "других восточных Церквей".

Нахера церкви личные данные их членов?

Да ну, вряд ли личные данные. Там просто бумага, видимо, была, что "присоединяюсь к католичеству..." и подпись.

А почему вам кажется, что не надо читать имя автора, хотя минея или Типикон этого требуют?

Типикон как раз этого не требует:

Типикон: "По целовании же чтется огласительное слово Златоустаго от настоятеля, или екклисиарха: Аще кто благочестив, и боголюбив: Не седим же на сицевом чтении, но стояще слушаем вси" https://azbyka.ru/ot...enie/tipikon/50

Минея вообще не при чём.

Опять не понял. Ежели за каждой пасхальной заутрени читается слово Златоуста с упоминанием его имени как автора, то почему же народ не будет знать чьё это авторство?

Я такого не говорил. Я сказал: "народ и не должен знать автора". Потому что, скорее всего, по замыслу Типикона, автора не должны упоминать.

А то, что на практике автора упоминают - это другое дело.

А относительно Типикона - он же, если я не забыл, не регулирует чтения цветной и постной?

Он именно что регулирует, как читать тексты Триоди. Любые тексты: каноны, стихиры, святоотеческие чтения. Правда, в новых богослужебных книгах проявляется тенденция к тому, что скоро они будут повторять друг друга.

Но приведу пример цветной Триоди XVI-ХVІІ вв., стр. 245 https://old.stsl.ru/...-402/#image-245

Просто написаны тексты недели жён-мироносиц.

А Типикон регулирует: "Аще храм святых жен мироносиц: на малей и Велицей Вечерни, и на утрени и на Литургии поем во всем подобне, якоже великомученику Георгию, точию на вечерни паремии чтем, писаны в неделю всех святых" https://azbyka.ru/ot...enie/tipikon/50

В современной Триоди на этом месте дублируется указание Типикона https://lib.pravmir....=1256:2,1256:34

Если сказано, что читается огласительное слово иже во святых отца нашего Иоанна Златоустаго, архиепископа Коестантинопольсеого, то как это намекает на то, что автор огласительного слова не Иоанн Златоуст?

Никак. Я и не говорил такого. Очевидно, что составители Типикона и Триоди считали, что автор именно Златоуст. Но, возможно, что авторы Типикона считали, что не нужно читать заглавие (по причинам, изложенным Скабаллановичем). А в итоге по Божьему промыслу получилось, что народ и не должен знать автора.

И второй вопрос. С чего бы это Типикон стал выше Триоди?

Ну, Триодь это фактически сборник текстов. А Типикон распределяет, когда эти тексты нужно читать.

Свт. Марк Эфесский при встрече с римским папой, целовал ему руку:

"Взаимное приветствие между греческим духовенством и Папой состояло в том, что Папа обменялся целованием с Патриархом, в то время, как другие греческие епископы, обменявшись лобзанием с Папой, после сего поцеловали его руку" (Архимандрит Амвросий (Погодин). Святой Марк Эфесский и Флорентийская Уния. Holy Trinity Monastery, Jordanville, N. Y. 1963, Издательство "ПОСАД" 1994р, стр. 34)

 

Нашёл у комментатора под ником "Сельскiй бригадиръ" https://www.blagogon.ru/digest/665/

В контексте разговора вообще не имеет значения, кто там подлинный автор. Читать это в каждом храме на Пасху - церковное предание.

Или наросший балласт, в Вашей терминологии. В этом "Слове..." содержится намёк, что можно всем причащаться, даже кто не постился и пришёл к концу службы. Если это и имел ввиду автор, то это именно балласт.

Владимир Геннадьевич!

Это лишь мнение Скабаллановича. А в Цветной Триоди указывается, что иерей должен произнести название и автора: Иже во святых отца нашего Иоанна Златоустаго...

Да, всего лишь мнение. Но оно приводится в официальных указаниях РПЦ и не противоречит Триоди. Если в Триоди написано название, то это не значит, что его надо читать.

 

Триодь: "По целовании же чтется Огласительное слово Златоустаго от настоятеля или екклисиарха: не седим же на сицевом чтении, но стояще слушаем вси.

 

Иже во святых отца нашего Иоанна, Архиепископа Константинопольскаго, Златоустаго, слово Огласительное во святый и светоносный день преславнаго и спасительнаго Христа Бога нашего Воскресения.

 

Аще кто благочестив и боголюбив..." https://fullbooks.cl...etnaya-csl.html

 

Типикон: "По целовании же чтется огласительное слово Златоустаго от настоятеля, или екклисиарха: Аще кто благочестив, и боголюбив: Не седим же на сицевом чтении, но стояще слушаем вси" https://azbyka.ru/ot...enie/tipikon/50

 

Вот в Типиконе вроде намёк, что читать надо без заглавия. Типикон выше Триоди.

 

Скабалланович: "Для них должен быть именно такой авторитетный чтец, так как они наполнены прямыми увещаниями и обличениями к братии (начинаются: «Братия мои и отцы»). Потому же пред ними неуместно и «предисловие» (поименование автора и чтения), как не произносится оно и пред точно соответствующим оглашениям Студитовым огласительным словом св. Иоанна Златоуста на пасхальной утрене. Игумен в данном случае изображает самого преподобного, и оглашение представляется исходящим из уст его самого, незримо стоящего среди молящихся" https://azbyka.ru/ot...льное+златоуста

И вот он зачитал пасхальное слово Иоанна Златоустого, а потом собственную проповедь, всю состоящую из одних "если". Если будем молиться, если будем поститься, дела хорошие делать... Получим награду от Господа. Если... И он явно не чувствовал контраста между этой своей Если и словами Златоуста.

 

Но тут ведь как - что является церковным преданием, а что наросшим балластом? Пасхальное слово Иоанна Златоустого является церковным преданием, и там не было никакой Если. А с подменами нужно бороться, это да.

В Православной энциклопедии написано, что как раз это слово ему не принадлежит: "Приписывавшееся И. З. начиная с IX в. и доныне читаемое на правосл. пасхальной заутрене «Слово огласительное на Святую Пасху» (Sermo catecheticus in pascha; CPG, N 4605; PG. 59. Col. 721-724; рус. пер.: Творения. Т. 8. Кн. 2. C. 923-924) в действительности ему не принадлежит (см.: Пролыгина. 2006. С. 241)" https://www.pravenc....ext/540881.html и так же помечено как Sp. - то бишь Spuria (ложное) на официальном сайте РПЦ в файле "Уставные чтения" http://www.patriarch...xt/5624046.html

 

Мало того, по мнению известного историка-литургиста М. Н. Скабаллановича, по уставу на пасхальной службе "название Огласительного слова (с наименованием автора) не произносится" - это я цитирую официальные Богослужебные указания РПЦ http://www.patriarch...sdfootnote57sym Так что по идее, народ и не должен знать, что это слово приписывается Златоусту.

 

А в настоящем слове Златоуста на Пасху https://azbyka.ru/ot...slovo_na_pashu/ есть то самое "если" (выделено мной):

 

"Должно всячески воздерживаться и от непристойного смеха, и походку иметь тихую и спокойную, и одежду скромную, и вообще во всем нужно благоустроять себя вступившему на поприще добродетели, потому что благопристойность внешних членов есть некоторое выражение внутреннего состояния души.

6. Если мы усвоим себе такую привычку с самого начала, то, идя потом по этому пути с легкостью, будем преуспевать во всякой добродетели без большого труда и приобретем себе великую помощь свыше. Таким образом, мы будем в состоянии и с безопасностью переплыть волны настоящей жизни и, став выше сетей диавола, получить вечные блага..."

По учебнику этого (полу-)раскольника в семинариях учатся вообще-то.

Ну, жалко, что меня не спросили.

Арх. Аверкий (Таушев): "Вопрос Пресвятой Девы Марии: "Како будет сие, идеже мужа не знаю?" был бы совершенно непонятен и не имел бы смысла, если бы Она не дала обета Богу навсегда остаться девою."

Ну, может, у (полу-)раскольников каких-то и есть "библейские основания". А у святых отцов есть?

А действительно, есть ли библейские основания считать Богородицу приснодевой? Классический ответ - да!

Впервые слышу, чтобы были библейские основания.

Как объяснить им Божьи пути?

Это хорошая иллюстрация, что Божьи пути - неисповедимы. Правда, чтобы объяснить это, нужно очень хорошо постараться. Из-за чего угодно это могло быть.

Например, кого любит Господь, того испытывает, как человек переживёт несчастье. "души праведных в руке Божией <...> потому что Бог испытал их и нашел их достойными Его" (Прем. 3:1,5).

Поэтому и спрашиваю, это правило или нет?

Это чушь.

(ТГК "Батюшка Лютер")

Для сведения форумчан: данный телеграм-канал ведёт священник Англиканской церкви (бывший священник РПЦ) Георгий Видякин. А то всё "Батюшка Лютер"...

"Данте использует именование Giove, Юпитер, обращаясь ко Христу" Томачинский Симеон. Влияние Данте на концепцию иконографии Страшного cуда // Христианское чтение. 2017. №5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vliyanie-dante-na-kontseptsiyu-ikonografii-strashnogo-cuda (дата обращения: 15.09.2021).

Кощунство, однако, эта ваша "Божественная комедия".

В этой теме есть. См. #12

Да, я видел.

Там в программе визита - литургия Иоанна Златоуста 14 сентября. Вот это реально интересно. В, похоже единственный, прошлый раз, он не служил, но присутствовал на литургии:

Эх, нет, ничего интересного не было. Как в прошлый раз. Сам нормально не служил.

Там в программе визита - литургия Иоанна Златоуста 14 сентября. Вот это реально интересно. В, похоже единственный, прошлый раз, он не служил, но присутствовал на литургии: https://www.youtube.com/watch?v=cQszgc4bQjM

поэтому думаю, не об обвинении Марии и тем более в грехе речь, но о самой сущности Христового учения, не совместимого с мирскими привязанностями

Ладно, сдаюсь. Допускаю Вашу точку зрения. Златоуст говорит здесь очень расплывчато, до крайности. Нет бы, сказал: "это грех", или "это не грех".

и тут возникает следующий вопрос, жизнь вечная и Царство Небесное (Божие), -- не совсем одно и то же ..

Ну, Ваши гностические мысли мне неинтересны. Засим прощаюсь.