Vladimir Gennadevich

Секундочку. Я вообще не понял. Мы только что обсуждали, что делать с папой-еретиком и всё такое прочее. И тут Максим сначала убедился в том, что с таким папой можно что-то делать, и тут же предложил... ждать, пока папа вообще уйдёт из этого мира. И смысл тогда всех обсуждений?? Потому что % тех епископов, которые обличают Папу несоизмеримо меньше, чем поддерживающих или предпочитающих молчать. Мы тут на форуме может сколько угодно строить теории о том как это могло бы быть, но реальность такова что это просто некому сделать. Поэтому Максим предлагает постигать дзен до следующего конклава. Тогда зачем мы обсуждали все эти вопросы о папе-еретике? Можно просто ничего не делать до следующего конклава. Какая в этом случае разница - можно свергать папу-еретика или нет?

Зачем это ждать, я не понял? Тогда вопрос о еретичности папы отпадает ввиду отсутствия папы.

Когда-то я и этот вопрос гуглил

Хм, здесь да - Ваше умозаключение может иметь место. Но можно толковать и по-другому: кодекс 1983 отменил кодекс 1917, в том числе его положение об отмене ранее бывших универсальных законов. Утратили в 1917. А в 1983 этот кодекс 1917 отменён.

Опять же, Вы пишете мне свою версию. Где сказано, что кодекс пишет о законах 1917-1983? Не вижу смысла обсуждать этот вопрос, т. к. Вы сами привели мне канон о папе-еретике из "Декрета Грациана", некогда принятый РКЦ. Давайте для облегчения спора будем рассматривать, действует он сегодня, или нет.

Если бы они хотели избавить канонистов от необходимости рыться в канонических памятниках, то они бы это сделали, написав, что "кодекс отменяет все предыдущие каноны". Однако, как Вы видите, в кодексе написано совсем иное - причём, обратите внимание, написано в 4 пунктах - вместо одного: "этот кодекс отменяет всё, принятое ранее". Не факт что дело обстоит так, как Вы пишете. Может, у них не было такой цели? Может, они действовали с уважением к предыдущим канонам и реально хотели отменить только те, которые противоречат кодексу? Эта версия соответствует написанному в кодексе, а Ваша версия - скорее, дополняет написанное. Вы также привели цитату из толкования на кодекс. А нет ли других толкований, которые были бы согласны с моей версией?

По-моему, Вы слишком широко взяли. Кодексом должен был быть рассмотрен конкретный вопрос нахождения папы в ереси и вопрос его поминовения в этом случае. Это ведь не было сделано?

Начну с этого. Читаем свежий кодекс канонического права с официального сайта https://www.vatican.va/archive/cod-iuris-canonici/russian/codex-iuris-canonici_russian.pdf: "Кан. 6 – § 1. Со вхождением настоящего Кодекса в силу отменяются: 1-е Кодекс канонического права, обнародованный в 1917 г.; 2-е другие законы, будь то универсальные или партикулярные, противоречащие предписаниям настоящего Кодекса, если только в отношении партикулярных не будет прямо оговорено иного; 3-е любые карающие законы, изданные Апостольским Престолом, будь они универсальными или партикулярными, если они не принимаются в настоящем Кодексе; 4-е прочие универсальные дисциплинарные законы, имеющие отношение к тем предметам, которые полностью определяются настоящим Кодексом" Как видите, кодекс не отменил те законы, которые ему не противоречат.

Согласно 15 правилу Двукр. собора, одобренному VI Вселенским собором и вроде официально не отменённому в РКЦ, можно не поминать папу в случае ереси папы. Но Максим недавно здесь на форуме высказал здравое предположение, что идолопоклонство - не ересь, а отступничество. Что делать в этом случае, каноны не говорят.

Эту статую только что официально интерпретировали как "матерь-землю"!! https://www.vaticann...zhenshchin.html

Ну, не совсем провалился - там всё-таки были уверовавшие, в том числе сщмч. Дионисий Ареопагит.

Смотря что понимать под "принял в полном составе". РИА Новости со ссылкой на греческие СМИ пишут, что "во время визита патриарха Константинопольского Варфоломея на гору Афон его встречали представители всех афонских монастырей". Так что приняли Варфоломея как раз в полном составе. Да, не все настоятели присутствуют - но все представители. Так что "все 20 монастырей присутствуют" - это верно. Естественно, с оговоркой, что вместо Эсфигмена - Новый Эсфигмен.

Франциск имел ввиду духовное родство и намеренно избегал языческой телесной конкретики («ГИМН ТВОРЕНИЙ» ФРАНЦИСКА АССИЗСКОГО В КОНТЕКСТЕ КУЛЬТУРЫ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ. Самарина М.С.). А у вас тут на синоде как раз язычество в полный рост: и телесная конкретика в виде статуи, и родство язычники-индейцы имеют ввиду самое настоящее, а не духовное.

Это, конечно, тоже хорошо - но как Вы собираетесь это делать?

Что скажут католики о сщмч. Ипполите Римском, который был антипапой? Думаю, его прецедент может служить основой для теоретической легитимности раскола, который, видимо, последует в скором времени после решений амазонского синода. Если консерваторы уйдут из РКЦ и выберут своего папу, то у них, видимо, всё равно останется благодать, достаточная для получения спасения - и даже больше, для достижения святости.

?

Как видим, в тексте присяги явно не указано, что человек обязывается быть именно в РКЦ. Однако, там есть такие слова: Споры о том, является ли римский папа с точки зрения православия настоящим римским папой, и какой его текущий статус (отступник, еретик, раскольник, самочинник или просто находящийся в разрыве общения) не утихли до сих пор. Однако, если взять первые 4 позиции, то можно расценивать, что Римская Церковь сейчас как бы и не существует - а следовательно, присяга выполняется тем, что верующий придерживается учению Римской Церкви до условного 1054 года. Если придерживаться последней позиции, то присяга нарушается... Далее встаёт вопрос о том, должно ли придерживаться ложной присяги. А если какие-нибудь копты тоже дают присягу? Что им теперь - ни в католичество, ни в православие нельзя?

Нет ли здесь противоречия? Если не провозглашают окончательным актом - значит, позже Коллегия епископов, например, может отменить это учительство. Но если епископ из этой поздней коллегии принимал эту присягу - то он таким образом нарушит присягу. Ведь в отличие от других верующих, для которых может не существовать момента их противоречия коллегии (просто меняется точка зрения коллегии, а за ней - точка зрения верующих), епископ из коллегии сначала должен сам прийти к выводу о неправильности точки зрения предыдущей коллегии.

Воу, нашёл свежую статью, которая расписывает все взаимосвязи церковно-политических процессов, касающихся ПЦУ и ЭПЦ на настоящий момент: https://politcom.ru/23593.html

Сейчас смотрел прямую трансляцию с литургии, на которой греки обещали, что предстоятель ЭПЦ помянёт Епифания. Этого всё-таки не произошло - я дождался даже поминовений на анафоре. Епифания помянул Варфоломей на великом входе, а потом диакон на анафоре.

Вы считаете, что догматы - это то, что написано в семинарских учебниках про догматы или в некоторых местах у св. отцов про догматы. Правильно?

Арльский собор не принят в РПЦ. Надеюсь, что тезис "официально объяснения чиноприёма я не нашёл. То есть де-юре их нет." более НЕ будет звучать ... Будет, ещё как будет. Я это правило почти наизусть знаю. Смотрите, в чём загвоздка. Вот начнём с католиков. Поместный собор РПЦ 1666-1667 годов после аргументации принял решение принимать католиков через миропомазание. В том числе, одной из причин назвал Филиокве - ересью. А после XVIII века официально католиков стали принимать через исповедь. Почему? Вот это никто не пояснил. Филиокве перестало быть ересью? Или католики от него отказались?

Ну естественно. Иначе бы первый же спорящий сослался бы на список догматов, где было бы, например, написано: "Догмат №9. Семь таинств".

Ну простите, видимо, я не могу понятно объяснить свою точку зрения. Засим всё.

Вот не буду сейчас проверять, писали ли данные св. отцы о семи таинствах. Но, согласитесь, если св. отцы высказывали два разных мнения, я ведь могу присоединиться к любому из них?