Михаил 1961

“ 2 не прибавляйте к тому, что я заповедую вам, и не убавляйте от того; соблюдайте заповеди Господа, Бога вашего, которые я вам заповедую. Второзаконие 4 глава – Библия: https://bible.by/syn/5/4/ 32 Все, что я заповедую вам, старайтесь исполнить; не прибавляй к тому и не убавляй от того. Второзаконие 12 глава – Библия: https://bible.by/syn/5/12/ 5 Всякое слово Бога чисто; Он – щит уповающим на Него. 6 Не прибавляй к словам Его, чтобы Он не обличил тебя и ты не оказался лжецом. Притчи 30 глава – Библия: https://bible.by/syn/20/30/ 18 И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей; 19 и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни, и в святом граде, и в том, что написано в книге сей. Откровение Иоанна 22 глава – Библия: https://bible.by/syn/66/22/

Искреннее спасибо за ясность в формулировках. Я согласен с Николаем

По исповеданию и христианскому образу жизни

Признаю - но это условность для краткости речи. Это вообще как? Православные тоже отстаивают. Ваши взаимные «отстаивания» делают ваши рассуждения о смысле которые авторы вложи в СВ бессмысленными. Если авторский текст согласен с Евангелием , мы его принимаем. Доя краткости речи - чтобы не вести многочасовые диалоги для выяснения позиций. Принимает человек СВ - ну и хорошо, можно продолжать общаться

Александр, я уже объяснил, что Вы , рассуждая о Символе Веры сами нарушаете свою же логику, которую вы почему-то решили наложить на меня и в нарушение которой меня же обвинить. Это РКЦ и РПЦ 1000 лет бодаются из-за дву слов разницы между двумя символами, которые являются у вас важной частью Священного Предания. Объясняю ещё раз : наше предание доя нас - не священно, за буквой мы не стоим и СВ - это как паспорт человека , который может быть любого цвета, размера, и пр. Мне проще иметь дело с той общиной , которая «признаёт» апостольский символ веры. Но это «признание» - не более, чем условность для краткости речи. И именно поэтому нам не важно , что понимали под тем или иным словом отцы, писавшие этот символ. Сам текст не мешает нам понимать церковь так, как принимаем это мы и как понимал это Христос - в Евангелии ведь ничего не говорится о Римской кафедре, Папе и Вселенском православии во главе то ли с МП, то ли с КП (сегодня уже и не разобрать).

Ну мы же не мусульмане и не иудеи, для которых Коран и ТОРА с точки до знака предначертана Богом на небесах - иначе почему мы имеет три Символа Веры (апостольский, Афанасьевский, Никейский, Константинопольский) с вариациями типа филиокве и изменений внесённых в ЦС (русский) символ веры собором 1654 года. Т е о каком символе веры Вы говорите и что имели в виду отцы Константинопольского Собора и те, кто в латинском тексте сделал прибавку? Даже странно что этот вопрос мне задаёт католик относительно греческого Никео- Цареградского Символа, пользующийся текстом со столь существенными изменениями, что многие вполне светские не ангажированные учёные считают это различие одной из важных причин (поводов) великой схизмы церквей. Далее, вот православные один в один, буквально в букве исповедуют символ, на который вы ссылаетесь - т е их никак нельзя обвинить в том, что они пренебрегают мнением отцов - авторов этого самого Символа. И что - у вас с ними есть евхаристическое общение.?? Риторический вопрос... Все сказанное объективно свидетельствует о том, что тексты символов веры, догматов, канонов преходяща, функциональны, вспомогательны и несут в себе и тени сакральности. Поэтому мне абсолютно не важно какой смысл вкладывал тот или иной человек во фразу « Верую в Святого Духа, Святую Вселенскую Церковь...» (апостольский символ) Текста вполне достаточно - Да, мы, как и вы, верим во « Святую Вселенскую Церковь». Только вы (католики) дополнительно ещё верите в то, что Святая Вселенская Церковь = РКЦ. Но я вас переубеждать и не собираюсь - это вполне себе понятное земное, плотское убеждение-мнение - у каждого из нас свои тараканы в голове.

Отрицательно

А Вы не могли бы объяснить, на каком основании Вы записываете людей с разной верой (догматике, воспринятой от своих видимых учителей-пасторов в видимых церквях) в единое Тело Христово? Вот что у них (у этих людей) в вере общего, чтобы Вы их считали частью единого Тела Христа? Христос и его жертва. Формально - символ веры

Правильно ли я Вас понимаю, что (просто для примера): 1. Баптистские церкви (Российский союз евангельских христиан-баптистов, Международный союз церквей евангельских христиан-баптистов). 2. Лютеранские церкви (Всемирная лютеранская федерация, Международный лютеранский совет, Конфессиональная евангелическая лютеранская конференция). 3. Кальвинисткие церкви (Нидерландская реформатская церковь, Венгерская реформатская церковь). 4. и прочие протестантские церкви коим несть числа НЕ являются Телом Христовым (Церковью) в своей видимой организационной структуре (земной видимой общине)? Нет, не являются. Это просто собрания верующих. Но, конечно же « где двое или трое собраны во имя Моё, там Я посреди них. Евангелие от Матфея 18:20 – Мф 18:20: https://bible.by/verse/40/18/20/ » Все верующие христиане живущие сегодня на Земле образуют земную Церковь Христа , даже не общаясь между собой и принадлежа не только различными общинам, но и различным деноминациям.

Для нас Церковь Христа - Его Тело, включает в себя только возрождённых живой верой спасённых христиан и потому видимых границ, совпадающих с границами какой-либо земной общиной иметь не может. Идея о том, что РКЦ (например) в ее земном виде и есть тело Христа всерьёз даже не может обсуждаться

Перепечатаю почти полностью - вот что Дунаев пишет : «Православный коллапс (о лекции архим. Феогноста Пушкова) Короткая лекция уже разрекламирована Калаказо и о. Филиппом. Отвлекаясь от несколько одиозной личности автора и говоря лишь о сути, не могу не признать справедливости всего сказанного.... 3) Архим. Феогност видит два выхода из тупика. Первый - создание некоего всеправославного центра. Но мы видели, что вышло с Критским собором. И Пушков совершенно прав, что местные интересы Церквей никогда не дадут создать нечто близкое к евангельским идеалам. Второй - "внутренняя эмиграция" или "канонический пофигизм". Но есть и третий путь, о котором Пушков умолчал, поскольку этот путь еще менее реален, нежели первый (хотя только он, на самом деле, являлся бы выходом из многовекого тупика и православного коллапса), - добровольное признание примата Римского Папы. 4) В итоге для мирового православия нет никакого выхода. С падением "третьего Рима" четвертому не бывать, и крушение Империи в 1917 (и при падении СССР) вызывает постепенный коллапс всего Православия. Это исторически неизбежно. То, что сейчас происходит с "истинно-православными Церквами", ожидает и мировое православие, пусть на макроуровнях отдельных государств. В итоге это дробление может дойти и до древнего принципа, что Церковь - это местный епископ. Только о "единой" Церкви Символа веры придется забыть.« https://danuvius.livejournal.com/837262.html В отдаленной перспективе я бы рассматривал возникновение Православной Церкви России с получением ей автокефалии от КП (по образцу ПЦУ). Внутренний раскол РПЦ МП по линии этнофилиты / грекоправославные (a la Флоровский, Лосский и по.) очевиден. Последние очевидно будут поддержаны новой демократической властью РФ (когда она появится). При этом значительная масса православных останется в нынешней структуре, поэтому существование нескольких православных церквей на территории РФ неизбежно

А что было бы для вас убедительным ? С моей точки зрения как раз самодостаточность Писания очевидно - оно ведь Слово Божье. Слово Божье не нуждается во внешних доказательствах своей истинности.

Спасибо, существенная опечатка! Но исправить не могу - нет клавиши «Изменить»

Да, собственно, я к этому и подводил своим постом. Т е Предание доя нас не носит характера откровения, или сакральности. В обычном смысле предание , конечно, есть : традиционные формы богослужений, использование / неиспользование музыкальных инструментов и т д. Конечно же в текстах цитируются и отцы католической (и православной ) церкви в знак уважения к ним,- но только в тех случаях, когда приводимый текст особенно хорошо выражает ту или иную мысль. Но можно и и не цитировать - для нас они не «учителя церкви».

Не могу сказать ничего о различии с лютеранами в понимании принципа sola scriptura (если различия есть - я буду сильно удивлён). Но если говорить о роли Предания , то прежде всего надо знать, что для нас оно авторитетно, непогрешимо, ясно , необходимо и достаточно. Достаточно - т е все что нам необходимо знать для (о) спасения содержится в Писании. Именно поэтому нет и не может быть никаких догматов, их развития, новых значимых откровений. Имеет смысл ознакомиться с Чикагским заявлением о непогрешимости Библии (1978г. ) : « Международный совет по безошибочности Библии (International Council on Biblical Inerrancy) был организован в 1977 году, чтобы противостоять нападкам на авторитет Писания. Совет составил три важных документа: (1) «Чикагское заявление о безошибочности Библии», (2) «Чикагское заявление о библейской герменевтике» и (3) «Чикагское заявление о применении Библии». «Чикагское заявление о безошибочности Библии» было составлено в 1978 году и подписано почти тремястами евангельскими лидерами из разных стран. Цель этого «Заявления» – дать точное определение понятия безошибочности и объяснить его применение в церкви. Оно остается стандартным изложением учения о безошибочности Писания. Список подписавшихся см. здесь.» https://propovedi.ru/resource/chicago-statement-about-the-nature-of-infallibility/

Кроме того, скорее всего еще он из Закона Божьего знал: Десять заповедей "Отче наш" Ну и "Радуйся, Мария". В принципе для неграмотного и не вникающего в умствующее богословие человека вера и проистекающее из нее это элементарное знание, исповедание и соблюдение заповедей достаточно для спасения. О том же и Фома Аквинский говорит: Согласен !

Интереснее Ваше мнение о комментариях. Стоит ли покупать, если на полке уже стоит первое издание без них? РБО делает все возможное, чтобы это издание не появилось в сети - так что приходится покупать. А без комментариев подарите !

Символа веры, по-Вашему, мало, если человек имеет более-менее ясное представление, о чем там говорится? Дык я к тому и клоню, что из всего богословия для верующего христианина Символа Веры как-бы и достаточно - при наличии самой спасающей веры.

Коломийцев в США, отличная церковь у него, что называется - «процветающая» - «Слово Благодати». https://www.slovo.org/en/about-us/about-church/leadership И Прокопенко он у себя пастором сделал. Но как все русские баптисты слова «Кальвин», «кальвинизм», «TULIP» не употребляет. Имел длинные холивары с традиционными представителями российского ЕХБ - арминианами. Я лично с ним не знаком.

Спасибо, Вы правы. Я не в ЕХБ. Крестился в США у primitive baptists, минимум два раза в год у них бываю. Есть браться и в России, но общину мы пока не регистрировали. Кстати, пастор Алексей Прокопенко («Преображение», ЕБ, г. Самара) богослов, автор нескольких книг - активный кальвинист, связан с баптистами, уехавшими в США в начале 90х, там же такие люди и получают «кальвинистское образование» Насколько мне известно, руководство ЕХБ официально просило воздержаться от споров арминианство / кальвинизм.

Кальвинистской доктрины придерживаются не только собственно реформаты, но и значительная часть евангелических церквей, относящихся, скорее, к неопротестантам - частные (партикулярные) баптисты, например, к которым я, собственно, и принадлежу. Кальвин и даже его труды у нас не имеют того статуса, который имеют Лютер (и Меланхотон) среди лютеран. Да и самого Кальвина я лично не стал бы ставить на одну полку с апостолами, ведь в апостолах было непосредственно выражено (частично) Откровение Бога - поэтому их роль абсолютно уникальна. Кальвин же для нас - один из богословов, основатель Женевской церкви, выдающийся богослов и проповедник, но - один из многих, начиная с Августина да и любого другого до и после него, кто верно выражал учение Христа. Кальвин не является для нас ни святым, ни учителем Церкви, тексты его не считаются ни безошибочными, ни сакральными. Мы ни себя не называем кальвинистами, ни церкви - кальвинистскими..

Тем что вы- не Рим

Да, конечно. Вот. Т е вера в Христа не тождественна убеждённости в верности богословских положений. Не думаю что русский крестьянин XIX века знал из богословия что-либо кроме Символа Веры.

Не важно что нравится мне. Раскольник, самовольно отколовшийся от К-ля - вряд ли может претендовать на свою собственную «православность». А нынешняя екклесиология РПЦ МП - чисто протестантская и есть , с ее равенством и независимостью всех церквей (и созданием параллельных приходов по всему миру). Впрочем, что вы восстановите общение с КП, что не восстановите и будете сидеть в глухой обороне от всего мира - в перспективе раскол самой РПЦ МП неизбежен. Внутренние противоречия неразрешимым в рамках существующей структуры.

Не понял Вашу мысль: какую связь Вы усматриваете между пониманием веры и поклонами? Вы согласны что и неграмотные люди могут верить в Христа ?