ioann22

Вы вспомните контекст споров. Как несторианствующие понимали соотношение между человеческой природой Христа и Святым Духом? Вы знаете? Несторианствующие считали, что Дух чужд человеческой природе (и кноме) Христа, то есть извне существует и привходит в человеческую природу Христа на Иордане. Свт.Кирилл возражал, что Дух не чужд человеческой природе Христа, так как собственнен Христу по Божественному естеству, а потому находится не извне человеческой природы Христа, а внутри с самого воплощения. То есть, слова "не чужд" относятся к человеческой природе Христа. А что касается Божественной природы Христа, то свт.Кирилл, будучи александрийцем, исповедовал то же самое, что и Дидим (цитата выше).

У Вас какое-то мифическое представление о западном и восточном богословии до Фотия. Настолько ли "новоявленным" является Лионское и Ферраро-Флорентийское толкование филиокве в истории Церкви? Вот, пожалуйста, не только латинский, но и александрийский пример: Дидим Александрийский (4 век). "Книга о Святом Духе". /Сагарда замечает, что это сочинение "сохранилось только в латинском переводе блж. Иеронима, сделанном по просьбе папы Дамаса". "На Западе она пользовалась особым успехом"./ "20. И другим свидетельством Писаний доказываются единство Троицы и Ее природа и сила. Сын называется рукою, десницею и мышцею Отца, и, как часто мы говорили, этими словами показывается тождество природы. Но и Дух Святой по единению природы Отца и Сына называется перстом Божиим. Так в одном из Евангелий против тех, которые порицали чудеса Господа, говоря: О веельзевуле князе бесовстем изгонит бесы, Спаситель вопросительно говорит: Аще Аз о веельзевуле изгоню бесы, сынове ваши о ком изгонят? Аще ли о персте Божии изгоню бесы, убо постиже на вы Царствие Божие (Лк.11:15-20). Излагая это же самое место, другой евангелист приводит слова Господа так: Аще же Аз о Дусе Божии изгоню бесы (Мф.12:27). Из этого видно, что перст Божий есть Дух Святой. А если перст соединен с рукою и рука — с тем, чья рука, то и перст принадлежит к существу того, чей он перст". Тут возможно Вы скажите, что это обычные аналогии с розой (у Дамаскина), с рекой, с солнем и т.д. А как вам дальнейшие слова? "34. И вознося молитвы к Богу Отцу некто говорит: Настави мя в истине Твоей (Пс.24:5), т.е. в Единородном Твоем, Который собственным словом свидетельствует: Аз есмь истина (Ин.14:6). Совершенство это Бог дает, посылая Духа Святого, Который бы наставлял верующих на всякую истину. Поэтому далее о Духе истины, Который посылается от Отца и есть Утешитель, Спаситель, Который есть и истина, говорит: Не от Себе бо глаголами имать (Ин.16:13), т.е. не без Меня и не без воли Моей и Отца, ибо Он не отделен от воли Моей и Отца, так как Он не из Себя есть, а из Отца и Меня есть, и то самое, что Он существует и говорит, есть Ему от Отца и Меня. Я говорю истину, т.е. Я внушаю, что говорит Он, а потому Он есть Дух истины". Чем такое Александрийское филиокве отличается от Лионского или Ферраро-Флорентийского? Далее, чтобы не подумали, что Дух ниже Сына, хотя Он не из Себя Самого, но от Отца и Сына, Дидим пишет: "И Дух Святой, который есть Дух Истины и Дух премудрости, при глаголании к Нему Сына не может слышать это как неведомое Ему, когда Он есть то самое, что износится из Сына, т.е. исходящий от истины, Утешитель, истекающий от Утешителя, Бог от Бога, Дух истины исходящий. И, чтобы кто не отделял Его от воли и общения Отца и Сына, написано: Не от Себе бо глаголати имать, но елика аще услышит глаголати имать (Ин.16:13), подобно чему и о Себе Самом Спаситель говорит: Яко же слышу, сужду (Ин.5:30), и в другом месте: Не может Сын творити о Себе ничесоже, аще не еже видит Отца творяща (Ин.5:19)". А вот это чем отличается по смыслу от Ферраро-Флорентийской формулировки филиокве?: "38. И Сам Сын, подавая Духа Святого тем, которые уготовили себя достойными Его дарования, и открывая высоту прославления и величие силы Его, прославляет Его. Поэтому, изъясняя только что сказанное: От Моего приимет, непосредственно присовокупил: Вся, елика имать Отец, Моя суть: сего ради рех, яко от Моего приимет и возвестит вам (Ин.16:15), как бы так говоря: хотя Дух истины исходит от Отца и Бог дает Духа Святого просящим у Него, но поскольку всё, что имеет Отец, Моё, то и Дух Святой есть Мой и от Моего приимет". Так что отнюдь не во времена Фотия было Лионское и Ферраро-Флорентийское понимание филиокве, а намного раньше.

Согласен. На мой взгляд, в пользу филиокве свидетельствует Вознесение и Пятидесятница. Христос сказал, что Дух не сойдёт на апостолов, если Сын не отправится к Отцу. Ведь если представить, что Сын был бы среди апостолов в Пятидесятницу, а Дух в это время сошёл бы от Бога Отца с небес, то тогда имело бы смысл говорить, что Дух исходит непосредственно только от Отца, а Сын тут ни при чём (Он как бы стоит в сторонке и смотрит). Но поскольку Сын ушёл к Отцу, то, следовательно, Он вместе с Отцом спустил на апостолов Духа. На мой взгляд, это опытное и видимое указание на то, что Дух исходит от Отца и Сына. И в Никео-Константинопольском Символе, по-моему, тоже есть имплицитно филиокве в фразе "Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима". Будь Святой Дух только от Отца непосредственно, то в тексте было бы так: Иже со Отцем спокланяема и сславима. Или так: Иже с Изводителем спокланяема и сславима.

? Ничего сложного для понимания не вижу в том, что у патр.Григория Кипрского было всего лишь три смысла слова "исхождение" (заметьте, не 10, не 25 и не 125, а всего 3). Где тут головоломку Вы увидели? Просто Вы не привыкли к абстрактному мышлению, либо не способны по природе. Тогда зачем Вам такая сложная тема? Есть же темы исторические. Там не требуется абстрактное мышление. И "головоломок" меньше будет.

А ничего не остаётся, кроме как "вытаскивать". Мы стоим перед фактом и перед историей. Наша задача - понять обе стороны и убрать недоразумения. Критика филиокве - это, по-моему, то недоразумение (в буквальном смысле), которое отразилось на восточной триадологии, на языке, терминологии. Раньше святые отцы, когда видели заблуждения предыдущих отцов, пытались их прикрыть, как праведные сыновья Ноя прикрыли наготу отца. Об этом ещё св.Викентий писал. Мы также можем "вытаскивать", "прикрывать" и, если надо, перетолковывать в пользу здравой веры.

У меня есть знакомые, которые много лет поют в православных храмах и нифига не знают о христианстве (я уже молчу о тонкостях конфессионального различия). "Общинная жизнь" даже воцерковиться не поможет. Надо специально учить людей вере. Для этого нужны курсы катехизации. Общинная жизнь не даст ни веру, ни правую веру.

Моя позиция колебалась между версией патр.Григория Кипрского (она же у Паламы, патрологов Флоровского, Мейендорфа, Лурье) и католической версией, так как в вопросе о характере вечного посредничества Сына (активное оно или пассивное?) нет очевидности и ясности. Либо так: у западных отцов больше свидетельств в сторону активного посредничества, а у восточных - в сторону пассивного. Сейчас я считаю, что можно примирить западное "филиокве" с восточным "воссиянием". Думаю, что отрицательная позиция патр.Григория по отношению к догмату филиокве, скорее, исходила из неправильного понимания им этого догмата. Восточные не могут понять, как можно быть Отцу и Сыну разными ипостасями, но при этом быть одним началом по отношению к Духу. Для них филиокве всегда означает два начала по отношению к Духу. Это главный пунктик и камень преткновения. Можно вспомнить Нестория, который всё никак не мог понять почему Марию надо именовать Богородицей, когда Она родила Христа лишь по человеческой природе. То, что Кирилл потом говорил, что Несторий неправильно понимает термин "Богородица", путая субъект со способом, никак не помогло Несторию лучше понять Кирилла. Так и здесь. Православные, наверное, никогда не поймут филиокве, потому что обожествили аристотелевский дискурс. Легче филиокве выразить другим языком, как это и сделал патр.Григорий. На языке патр.Григория безопаснее поделить слово "исхождение" на существенное происхождение Духа и на энергийное воссияние Духа, чтобы первое отнести к Отцу-Изводителю (корню Божества), а второе отнести к Сыну-Посреднику (стеблю). Таким образом, исключаются два начала у Духа, но и не отвергается посредничество Сына. На мой взгляд, это единственный способ (официально принятый и соборно утверждённый в ПЦ) исповедовать филиокве восточного образца. Проблема только в том, что каждый православный считает самого себя Папой Римским и через себя принимает или не принимает Соборы и святых отцов. Поэтому некоторые православные даже канонизированного святителя Григория Кипрского с Собором 1285 года готовы опровергнуть и проигнорировать. Отвечу на Ваши вопросы. 1) Православные толкователи считают движение сущности Троицы "ипостасным перихорисисом" и "энергией". Но тут две проблемы: а) перихорисис указывается не предлогом "через", а предлогом "в" (что православные не учитывают), б) перихорисис не указывает порядок лиц. Поэтому православные считают, что можно перемешивать лица, говоря, что Сын рождается через Духа. Но Отец ведь тоже включен в перихорисис, и тогда пришлось бы сказать, что и Он через Кого-то, что нарушит монархию. Я же считаю, что движение сущности - это передача Божественной сущности от Отца через Сына к Духу. Монада предвечно подвиглась в Диаду, превзошла Диаду и на Триаде остановилась (по словам свт.Григория Богослова). Вместе с передачей сущности происходит и передача энергии сущности. А потому Дух получает от Отца чрез Сына не только сущность, но и энергию сущности. 2) Тезис основан на оппозиции филиокве (точнее, неправильному пониманию филиокве). На мой взгляд, можно активное изведение Духа отнести к Отцу, как к источной причине, а пассивное - к Сыну, как второпричине. И даже если восточные отвергают со-причинность Сына, то отвергают в смысле источной причины, а не в смысле посреднической причины. 3) По патр.Григорию, смысл "исхождения" определяется очень просто: если сказано "чрез Сына" или "от Сына", то это "вечное воссияние", либо "явление" в мир, а если не сказано "чрез Сына" или "от Сына" и контекст при этом недомостроительный, то сказано о происхождении.

У патр.Григория Кипрского и Константинопольского Собора 1285 года (см."Томос") такой расклад: Есть различие между 1) происхождением (которое предпочтительно называть "исхождением"). В этом смысле Дух исходит только от Отца, не "чрез Сына" и не "и от Сына". 2) воссиянием (которое по омонии также именуется у свв.отцов "исхождением"). Воссияние - это вечная энергия сущности, движение сущности Троицы. В этом смысле Дух "исходит" (а точнее воссиявает) "чрез Сына" и "от Сына". Это воссияние не есть ни происхождение, ни временная икономия (как думали антилатинские зилоты, борясь с патриархом Григорием Кипрским). Эту же мысль продолжал затем Георгий Флоровский, говоря, что Сын, с одной стороны, посредствует в исхождении Духа, и что этот внутритроичный порядок не может быть изменён, перемешан. Но Сын, с другой стороны, в этом посредничестве не является со-виновником или со-причиной бытия Духа, как думают католики. Сын является не активным изводителем Духа (как Отец), а пассивным проводником, коридором, чрез Который проходит Дух от Отца. То есть, бытие Дух получает только от Отца, а Сын в этом не участвует, а лишь пассивно претерпевает это движение от Отца. Поэтому патр.Григорий говорит вместе с Собором 1285 года, что "чрез Сына" надо понимать не как посредническое происхождение Духа от Отца, а как посредническое воссияние Духа от Отца. Само же слово "исхождение" может использоваться как в (1-м) значении, так и во (2-м) значении в зависимости от контекста. 3) явлением. Икономическое временное (имеющее начало во времени) излияние Духа "чрез Сына" или "от Сына" на тварь. Это самая распространённая в православии трактовка "исхождения Духа от Отца чрез Сына". Она была популярна и во времена патр.Григория Кипрского. Но патр.Григорий Кирпский вместе с Собором 1285 года осудил одностороннее понимание "чрез Сына", утвердив вечный и превечный характер "исхождения Духа от Отца чрез Сына", за что был раскритикован зилотами и обвиняем в латинофильстве. Согласно зилотам, в вечности Дух не происходит чрез Сына (с этим согласен и сам патр.Григорий), но и не воссиявает чрез Сына (а с этим не согласен патр.Григорий). У зилотов выходило так, что излияние Духа чрез Сына - это временный, а потому тварный дар. Сторонники такого понимания впоследствии стали оппонентами Паламы. Палама же следовал определению патр.Григория Кипрского и Собора 1285 года о превечном характере дуновения Духа чрез Сына и от Сына. Терминологически Палама назвал воссияние "нетварной энергией", в отличие от понятия "нетварной сущности". На языке Паламы, Дух исходит чрез Сына энергийно (не получая бытие), а не сущностно, так как сущностно (получая бытие) Дух исходит только от Отца. Следовательно, по патр.Григорию и по Паламе, временное посылание Духа от Сына или чрез Сына - это отображение вечного воссияния Духа от Сына или чрез Сына. На мой взгляд, такое деление интересно и по-своему очень убедительно. Но у меня лично возникает вопрос не столько по поводу различения сущности и энергии (я считаю, что различать даже нужно), сколько по поводу разделения на "происхождение" и "воссиявание". Ведь если Дух не чрез Сына сущностно происходит, но чрез Сына лишь энергийно воссиявает (пускай и превечно), то не будет ли это разделением сущности и энергии в Троице?