wergiliy

То есть теперь у нас народ виноват. По ходу в России виноваты все кроме Путина.

Госдума приняла самый важный финансовый документ нашего государства на ближайшее время, а именно - бюджет на 2014-й год и плановый период 2015 и 2016 годов. Против этого бюджета в Госдуме выступили все партии кроме Единой России, которая и протащила его, пользуясь своим большинством, в итоге за него проголосовало 243 депутата, 142 против и ещё трое воздержались.

 

Сказать, что от этого бюджета жизнь нашего народа станет хуже, значит не сказать ничего: Во первых бюджет не собирается поддерживать в достаточном объёме Российскую экономику, что, на фоне текущей стагнации, может и вовсе привести к полномасштабному кризису, во вторых в нём предусмотрено радикальное сокращение расходов на социальную сферу, в финансировании модернизации отказано, ставки по кредитам снижать не будут, а регионы как и прежде будут финансироваться неравномерно («Кремлёвский Аллах» свои возлюбленные республики без денег не оставит). Более того, большинство регионов получит куда меньше дотаций из федерального центра, а если учесть что сегодня регионы России и так находятся на гране банкротства, то в скором времени мы можем столкнуться с дефолтом в провинции.

 

Грубо говоря, наша власть просто решила бросить на произвол судьбы, как регионы, так и значительную часть нашего населения. В особенности – самую незащищённую часть, что напрямую зависит от государственного бюджета.

 

Впрочем, сокращение расходов на регионы так же не сулит ничего хорошего и бизнесу – ведь лишившись помощи из центра, регионы могут начать повышать налоги, чтобы хоть как то заделать финансовые дыры в своём бюджете.

 

А вот куда будут вкладывать деньги, причём в огромных масштабах, так это в государственные заначки, а по сути – в западные экономики: Резервный фонд планируется увеличить до 3,27 триллиона рублей, ну а Фонд национального благосостояния до 2,9 триллионов. Соответственно общая сумма государственных закромов составит 6,17 триллионов рублей, что почти равняется текущему госдолгу – 6,5 триллионов.

 

Тут важно понимать, что наши государственные резервы вложены в госбумаги США и Европейских держав под 1,5-2%, а занимаем мы у них под 4-6% годовых. То есть в ближайшие три года мы за свой счёт обеспечим рост западных экономик, а сами будем медленно загибаться от экономического кризиса. Кто там ещё считает Путина борцом с США и «бездуховным западом»?

 

Если власть сокращает все расходы на собственную страну, а именно это и планируется сделать в ближайшие годы, убивает собственную экономику, и перестаёт финансировать социальную сферу, но в то же самое время загоняет каждую копейку в чужие экономики, у которых потом ещё и кредитуется, то такая власть по всем признакам является колониальной.

 

https://rosndp.org/byudzhet-kolonialjnoj-administracii.htm

 

еврейские погромы?" (при чем тут они, я не совсем поняла, ну да пусть),

 

 

 

Ну потому что зачем ещё собираться людям преимущественно русской национальности числом больше трёх, если не для еврейского погрома? А если кто-то спросит, почему ни один еврей в процессе погрома не пострадал, мы ответим, что это был латентный еврейский погром и от него до Освенцима две остановки на трамвае. Ясное ж дело.

Вопрос такой: где та грань, за которой безобидный юмор переходит в кощунство? Насколько определяющее значение здесь имеет намерение: желает ли человек посмеяться над священным, или же священное используется как средство высмеивания каких-либо пороков, лиц и т.д.?

 

Мне кажется, это достаточно просто. Надо лишь задать вопрос - над чем мы смеёмся, используя священные образы? Если над человеческими пороками, недостатками и т.п. - то тут всё нормально - дьявол ненавидит, когда над ним смеются. А вот если над самим священным, над Богом, над Богородицей, над святыми, - вот тут уже начинается кощунство. Приведённый Вами текст хотя и высмеивает Чаплина, но использует для этого священный текст, что, имхо, нехорошо.

 

Например, классический анекдот про еврея и лотерейный билет - не кощунственный, а анекдот о Иисусе, который просит Марию не вмешиваться в Его дела - кощунственный.

 

Меня не удовлетворяет такой ответ. Я спрашиваю о конкретном месте из предания, которое исчерпывающе обосновывает Троицу и на которое опирались составители догмата.

 

Что значит "место из Предания"? Вам уже несколько раз сказали - Предание - это не текст. Предание - это вера, однажды переданная святым.

 

Для меня и Писания хватает, чтобы Троицу обосновать.

 

Понимаете, Евгений, тут ключевое слово "для меня". Вы почитаете себя мерилом всякой истины? Откуда Вы знаете, что Ваше понимание Писания верно, а понимание какого-нибудь арианина, иеговиста или пятидесятника-унитария - нет?

 

Павел говорил о том Писании, которое было на тот момент

 

А какое было на тот момент? Александрийский канон? Иерусалимский? На какой канон Танаха ссылается Павел?

Назовите же мне конкретно форму этого предания, где все однозначно про Троицу

 

Соответствующий догмат Первого Вселенского Собора. Сюда же можно отнести и все остальные догматы, которые явным образом не присутствуют в тексте Писания. Скажем, можете показать в Писании догмат о природах Христа? Или о том, сколько у Него было воль? Явным образом нет. А Предание, которое упорядочивает нашу веру, входит в обетование о Духе, о котором сказано:

 

Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить. Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам. (Иоан.16:12,13)

 

Вот Он пришёл и возвестил и возвещает до сих пор.

 

Т.е., тот же догмат о безошибочности, по авторитету, Писанию равен?

 

Да, как и все догматы. Что Писание, что догматы - автор всего этого Дух Святой.

 

Кроме того, Павел именно к Писанию употребил термин "богодухновенность" и не к чему иному. Вот так я бы ответил на Ваш вопрос

 

Павел, говоря в тот момент "всё Писание" имеет в виду только Танах, причём даже о его составе Вы не ответили, почему считаете канон иудейских раввинов авторитетнее канона христианского. Про НЗ же речи нет.

Ничего себе. Вся масса церковных документов (человеческое творение) к Слову Бога приравнивается.

 

Ну Борода уже ответил Вам на это - действительно, такой вывод из моих слов никак не следует, если конечно не считать Писания, которое тоже церковный документ, записанный людьми. Так как там насчёт него? Напомню - о Предании говорит апостол Павел, но ведь это, Вы сказали, было "до Писания". Так когда появилось Писание?

Знаете, я устал уже отвечать и хотел бы послушать ответы на свои вопросы. Я у Вас спросил, что католики под Преданием понимают. Хотелось бы ответ получить

 

Предание - это вера, однажды переданная и сохранённая Церковью, традиция истолкования и объяснения тех или иных священных истин. Собственно вся вера Церкви, как таковая и есть Предание. Мы не придумываем себе веры, мы получаем её от Церкви, которая непрерывно передаёт её из поколения в поколение.

Скажите тогда, когда у вас стали приравнивать Писание и Предание, проводя различие только по форме передачи информации? Кстати, объясните, что у вас понимают под Преданием. Когда у вас стала обязательной практика молитвенного взывания к святым и Деве Марии? Когда высшие иерархи получили право монопольного трактования Писания? Когда появилось учение об индульгенциях и чистилище? Самая ранняя дата и есть начало повреждения

 

Владимир Вам уже сказал - это началось со св. Павла. На что Вы ему ответили, что тогда-де ещё не было Писания. Поэтому следующий логичный вопрос - а когда появилось Писание?

Вы лучше знаете когда у вас стали приравнивать Предание к Писанию, ввели учение об индульгенциях, догмат о чистилище и т.д. Вот это и есть процесс наращивания заблуждений.

 

Я смею предположить, Евгений, что я многое в этом вопросе знаю лучше Вас. Но для чистоты Вашей проповеди представьте, что я не католик, а просто человек интересующийся. У меня под рукой есть знания по истории христианской религии, даты, события, а Вы можете помочь интерпретировать их с точки зрения того, что Вы считаете правильным учением. И сейчас меня интересует вот что: когда созданная Апостолами Церковь начала публично учить ересям? С чего это началось? С какой именно ереси и как именно Вы теперь поняли, что это ересь?

Скорее я погорячился, четко обозначив дату 1054 г. Это я глупость сказал. Повреждение происходило постепенно, по мере того, как КЦ и ПЦ добавляли к Писанию еретические илисьположения.

 

То есть, раскол 1054 г. тут ни при чём, повреждения начали проникать в единую Апостольскую (основанную апостолами) Церковь ещё до этой даты. Строго говоря, как только в эту Апостольскую Церковь вошло первое заблуждение, она сразу и перестала быть истинной Церковью. А когда именно, по-Вашему это случилось, и что это было за повреждение?

 

 

Что до "невидимой" Церкви, то могу предположить, что в "видимых" Церквях всегда, всегда были люди несогласные с ересями.

 

В таком случае, странно, почему они ждали так долго, чтобы организовать лютеранскую церковь. Почему исповедание, позволяющее отличить ересь от здравого учения, возникло только 1600 лет спустя? Вам это не кажется странным, Евгений?

В таком случае у Вас очевидное противоречие. С одной стороны Вы утверждаете, что "невидимая Церковь" состоящая из людей придерживающихся Писания и не впадающих в ереси существовала всегда. А с другой говорите, что в период с 1054 г. до Реформации вероучение было везде повреждено (т.е. содержало ереси). Значит, на протяжении 600 лет невидимой Церкви не существовало?

 

И ещё, о повреждениях. Вы говорите, что истинного учения не было с 1054 г.? Значит до 1054 г. истинное учение было? Что же случилось с ним в 1054 г.? От него отказались обе стороны раскола? Если так, то нельзя ли узнать, от чего именно они отказались?

Невидимая Церковь (как собрание вествоврных) существовала всегда.

 

Это, я полагаю, надо читать как "собрание всех верных"? А кто такие в таком случае эти "верные"?

Это вы о её убеждениях или практике?

 

Невозможно иметь некатолические убеждения и вместе с этим практиковать католическую веру. Практика - это не просто посещение богослужений, практика католической веры - это её каждодневная реализация в жизни. Если человек публично исповедует вещи, за которые Папа Франциск отлучает священника - ну значит этот человек тоже вполне может примерить на себя это отлучение.

Ну не знаю относительно ненависти. Это как-то излишне круто. Всё-таки она вполне себе практикующий католик.

 

 

Она вообще не католик, ни разу.

Да, автор перевода тут очень кстати. Она последовательный и достаточно радикальный ммм либерал.

 

Ага, хоть в палату мер и весов. Признаться, никогда не встречал человека, который так искренне и страстно ненавидел бы Католическую Церковь, как она.

2) ".... очевидно не работает, православная ... соборность тоже" - можете пояснить? Вроде особых различий между церквями диптиха в вероучениях нет, и, как считают представители Православия, всё глобальное, что необходимо было зафиксировать на уровне "догматичности" и "каноничности", было зафиксировано на семи Вселенских Соборах и больше в соборах необходимости не было, или я не прав?

 

Не правы. Каждый Собор созванный в Церкви был ответом на распространение какой-либо ереси, угрожающей поразить всех верующих. Никто не гарантирует отсутствия возможности возникновения такой ереси сейчас. Представьте теперь, что что-то такое возникло и все пятнадцать ныне здравствующих православных патриархатов собрались на Собор. И разделились во мнениях, скажем 8 патриархатов сказали, что обсуждаемое учение православно, а семь сказали, что еретично - и произошла взаимная анафема. Как вы узнаете в таком случае где Церковь, а где еретики?

Биперфект, ну вот поразмыслите сами: у нас есть некая земная организация, главной задачей которой является трансляция людям Божьей воли. Т.е. такая, что в любой момент времени должна выдать внутренне непротиворечивую картину ортодоксального исповедания. И как же прикажете это организовать без наличия видимого, явного и несомненного символа и инструмента такового единства? Протестантская "Сола Скриптура" очевидно не работает, православные "пентархия" и "соборность" тоже. Как ещё можно достигнуть того же эффекта?

Зря Вы так нервничаете, Дмитрий. Протестанты - они ведь и не такое завернуть могут, спокойнЕЕ надо, дружелюбнее.

 

Евгений, давайте попробуем подвести некий итог, нарисовать общий план Вашей эклессиологии (говорю "Вашей", потому как Вы первый из лютеран, предлагающий настолько странную и путанную картину, которая зависит то от географии, то от времени, то от оргструктуры). Итак, в самом начале Христос создал Церковь, в которую в день Пятидесятницы вошли ученики и апостолы. Назовём её для краткости - Апостольской. И вот эта Апостольская Церковь существовала практически тысячу лет, обличала ереси, утверждала правую веру на Соборах, а потом из-за некоего организационного несогласия вдруг распалась и перестала существовать видимым образом. Дальше я не очень уяснил, что произошло потом. То ли Церковь вдруг стала невидимой, то ли она встала на консервацию, ожидая, когда же наконец в 16 столетии будет составлено Аугсбургское вероисповедание, то ли всё это вместе и сразу. Поясните пожалуйста, чтобы мы могли продолжить эту увлекательную беседу.

]Ну так да.

Вот была КЦ с Писанием, а превратилась, по Миллеру, в антихристианскую секту. Писание их не удержало. Но написали АИ, и АИ теперь удержит лютеран от впадания в ересь. Дух Святой, когда писалось Писание, то ли не смог написать что-то вроде АИ, то ли не захотел. Но хорошо что лютеране Его оплошность исправили, и теперь у нас есть книга, принятие или непринятие которой указывает границу Церкви (Писанию это не удалось).

Понятно что в подобный бред не верит даже большинство самих лютеран.

 

 

И поэтому они, как правило, в таких темах стараются не участвовать, либо только ёрничают в них, как наш Йося. А Евгений, сразу видно, человек необстрелянный, вот и светится. Но это ничего, многие из нас оттуда вышли. Со временем, иншалла, разберётся :-)

Да, тот самый, от Джигурды пострадавый :-)

Дохалкидонскому и того больше. Но давайте попробуем сделать предварительный итог: вот была Христова Церковь, основанная апостолами Христа, та самая, которую, по Его обетованию не одолеют врата ада. В 1054 г. происходит, как вы говорите "структурные изменения" и Церковь исчезает. Я правильно Вас понял?

Не были они более серьезными. Арианство, вообще, быстро сошло на нет после смерти Ария. А дохалкидониты суть группа перефирийных Церквей

 

Быстро сошло на нет после смерти Ария? Оно ещё несколько сотен лет было официальной религией нескольких государств. И что значит "периферийные Церкви"? Истинность Церкви зависит от её географического положения?

Это же очевидно. Вместо единой соборной Церкви появилось много независимых церковных организаций.

 

А разве 1054 г. - это первый случай, когда часть Церкви вместе с клиром и многими мирянами откалывалась от другой? Почему же Вы считаете, что это произошло именно тогда, а не раньше, скажем при Арии, Нестории или дохалкидонитах? Тем более, что тогда расколы были гораздо более серьёзными.

И раз уж Дмитрий открыл эту тему, то не могу не спросить тут о т.н. "смене оргструктуры Церкви". Я впервые сталкиваюсь с такой формулировкой и прошу Вас разъяснить - что же именно изменилось в этой самой структуре и куда всё-таки делась Церковь после 1054 г.?