Сергий 58

Вот видите, и судите, и осуждаете. Не зная при этом очень многого. Или всё знаете? Всё каноническое право, все исключения, решения всех Поместных Соборов и комиссий? А вот эти Ваши слова: не к РПЦ относятся? Но если РПЦ - "организация", то на какое отношение к РКЦ со стороны православных Вы рассчитываете? Вы ссылочку смотрели? Там достаточно подробно всё рассказано. Если мне всё это цитировать, оверквоттинг получится, много букв.

Действительно, зачем? Никто и не перевирает. Для нас - никакой, католиков это почему-то больше волнует. Вы все переходом интересуетесь-таки из практических соображений? Я не "звезда", но тоже в шоке... Поместные Церкви обладают некоторой "автономностью". Для поклонников папизма это, возможно, выглядит странно, разум не вмещает, как и папизм для нас. Это Вы так скромно провозгласили себя умнее 90% православных? Интересна методика Ваших подсчётов. И почему исторические события для Вас - "мифы"? Всё, что не нравится, есть "мифы"?

Абсолютно согласен. Но Церковь Христова состоит из поместных Церквей, и у каждой - свой епископ. У Римской поместной Церкви и епископ тоже Римский. А родство Русской Церкви (как и Японской, и любой другой) связано с Церковью Христовой. Но поскольку Церковь - Русская, то "здесь русский дух, здесь Святой Русью и ладаном пахнет". В Элладской Церкви, вероятно, своя специфика. Но ничто и никто не отрицает Кафоличности Церкви.

То, что никто не хочет быть причастным Риму? Вполне возможно, но в армянский вопрос я особо не вникал, там возможна своя специфика.

Проблема указана в предыдущем посте. Крещение вне Церкви, согласитесь, может выглядеть странно. Если для Вас она не стоит яйца выеденного - что-ж, приятного аппетита .

Да дело-то не в "незаживающей ране" . Если бы там не было религиозного подтекста (это таки был Крестовый поход, или туристический?), если бы руками "диких гусей", наёмников, не решались вопросы приведения восточной Церкви под главенство Рима, если бы не было уничтожения христианского Константинополя, по факту, Римской Церковью, то не возникало бы вопроса: а "Римская Церковь" - это и в самом деле Церковь? Вот греки до сих пор и не могут ответить на этот вопрос утвердительно. А "незаживающая рана" - это что-то из личностных взаимоотношений, это не к Церкви.

Не так, о разномыслиях сказано отдельно:18Ибо, во-первых, слышу, что, когда вы собираетесь в церковь, между вами бывают разделения, чему отчасти и верю. 19Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные.

Последняя цитата просто великолепна. А начало ей не соответствует, поскольку Вы сами и судите, и осуждаете, называете Церковь "организацией".

Нет, то, которое разрешено апостолом. Как оно по-арамейски - не знаю.

У Вас получается, что католики = Иваны_родства_не_помнящие? Люди с "отшибленной памятью"? Поясните, пожалуйста. Мне кажется, что Вы не так хотели сказать.

Очень даже может быть, я не с кафедры вещаю . Скорее даже не ересь, а недостаточная аргументация, с чем согласен. Посмотрите по ссылочке, предоставленной отцом Олегом: https://www.bogoslov....xt/2478466.htmlНадо сказать, что мнения даже самых авторитетных святых, как в Вашем постинге, никогда не считаются безошибочными без рецепции всей полнотой Церкви на практике. Что-то приживается, что-то корректируется жизнью (и Духом Святым ).

Разные поместные Церкви единой Церкви Христовой. Непринципиальные отличия существуют, разномыслие имеет место быть.

Воистину Воскресе, отец Олег! Спасибо за ссылку!

И Вам не хворать !

Не надо забывать, что император был униатом, а заплатить должна была православная Византия за "услуги" по окатоличиванию, в которых она не нуждалась. То есть, это 100% проблема взаимоотношений униата и римокатолических наёмников. Сплошные "наследники", уж так наследили...

Образ такой. События 1054 года, скорее всего, остались бы в истории Церкви если и не курьёзом, то не настолько большой проблемой, чтобы расколоть Церковь на тысячелетие (одно?). Если бы не события 1204 года, которые совершенно чётко расставили всё по местам, в плане who is who, "наследников" апостола Петра, и "братства" во Христе со стороны католиков, да и вообще их приверженности христианству. "Отлучение" их Папой было очень недолгим, ровно до тех пор, пока они не отрапортовали о создании Латинской империи на месте разгромленной Византии. Что уже наглядно говорит об истинных целях 4-го КП. А если добавить к этому ещё и последующую продажу за сребренники венгром-католиком своего изобретения магометанам для разрушения стен Константинополя, то что Вы хотите? Тем более, что разгром Византии был предопределён тем, что властная верхушка ударилась в униатство и утратила доверие народа, то есть, страна была обезглавленной, бери голыми руками. Греки АБСОЛЮТНО правы, и никто не смеет бросить в них камень. Византия никем не забыта, и нами тоже.Почему у нас разрешено принимать католиков третьим чином? Из икономии, поскольку у нас история другая. У нас многие семьи могут быть разделены по (не)принадлежности к католицизму. Документального обоснования этому я не знаю, не заморачивался. Вероятно, оно есть, не на голом месте принята такая практика. Догматически крещение у католиков правильное. Если даже мирянин в исключительных обстоятельствах имеет право крестить во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа, то признание крещения у католиков действительным, в принципе, допустимо. ИМХО.

Воистину воскресе!!!

Имеют право, особенно после 1204 года . В Апостольских правилах ничего не сказано конкретно об РКЦ. Принимать ли их на счёт РКЦ, и в какой степени - вопрос открытый. Определённого и общепринятого взгляда на еретичность РКЦ нет. Если этот взгляд сформируется (на Соборе), то раскол 1054 года можно будет считать окончательно оформленным и доведённым до логического конца. У нас очень многие не хотят ставить такую точку. В РКЦ, имхо, тоже. Так что, оно и к лучшему. Худой мир, всё же, лучше...

Он абсолютно прав. Если мы не смогли этого об'яснить, значит, у нас есть очевидная необходимость работы над собой. Но другого, вроде, мы не говорили? Не знаю, честно. Вероятно, в каждом случае решается особо.

РПЦ считает допустимым принимать людей с крещением у католиков через исповедь. Греки так не считают, и пеняют нам за "либерализм". Но тех, кто были приняты нами без перекрещивания, они православными признают. Вроде, так понятно?

Буйство фантазии?

Не так. Если человек из РКЦ уже принят в РПЦ, то для греков он такой-же православный, никакой дискриминации. Аналогично и для случая со священниками. В Царицыно, кстати, в Москве, есть священник - выходец из католиков. Вероятно их гораздо больше, я знаю об одном.

Мы тоже в бОльшей степени считаем католиков РКЦ в схизме, чем в ереси, хотя некоторые принципиальные для РКЦ вопросы, вроде Петра на месте Христа в качестве камня веры, мы считаем такой же принципиальной ересью. Но из этого единого для всех мнения каждый делает оргвыводы в соответствии с дозволенным апостолом разномыслием. Кто-то не считает крещение в РКЦ "надёжным" (отсюда и формула "аще не крещен"), а кто-то (РПЦ, например) считает, что до тех пор, пока нет соборного решения о еретичности РКЦ, принимать из католиков можно через исповедь. Оба варианта у нас допустимы, но священники часто советуют через "аще не крещен", для надёжности, кто знает, как там дело обстоит...

Почему же? Иуда Искариот смог.

А если вдуматься, то сказано разумно. Вера - одна, старая, она же и новая. Священноначалие тоже никто не отменял. Всё нормально.