Hasan

Мой вопрос (что бы можно было поспорить ): Во Главе XIV Книги 1 Иоанна Дамаскина приводятся свойства Божеского естества. Несколько из этих свойств, согласн Библии, также свойственны одному человеку - "без отца, без матери, без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни, уподобляясь Сыну Божию, пребывает священником навсегда." (Послание к Евреям 7:3). Можно сказать, что такие свойства делали бы этого человека выше, чем Иисус. Так почему в Христианской традиции он не удостоен соответствующих почетов?

Уважаемая Маричка, в Исламе тоже так. Человек будет воскрешен таким, каким был в жизни - в теле, с душой. "Мы воссоздадим творения подобно тому, как начали творить их в первый раз." (21-104). Вот еще хадис об этом из одного сайта: ...Перед вторым трубным гласом с небес прольётся дождь, от которого истлевшие тела умерших вырастут вновь. Абдаллах ибн Амр ибн аль-Ас (р.а.) передаёт слова Посланника Аллаха (с.а.в.): «А потом протрубят в Рог, и любой человек, услышавший этот звук, станет внимать ему, поднимая и склоняя голову. А первым услышавшим его станет человек, который будет обмазывать глиной стенки водоёма для поения своих верблюдов. Он будет поражён, и другие люди будут поражены. А потом Аллах пошлёт дождь, подобный росе, от которого вырастут [истлевшие] тела людей. Затем протрубят в Рог во второй раз, и люди встанут, озираясь» [Муслим, №2940]. Тела людей вырастут после ниспосланного Аллахом дождя подобно тому, как вырастают из земли растения после дождя в нашем мире. Поэтому Всевышний часто сравнивает Воскрешение людей с оживлением земли посредством растений после дождя. Всевышний сказал: «Он - Тот, Кто направляет ветры добрыми вестниками Своей милости. Когда же они приносят тяжёлые облака, Мы пригоняем их к мёртвой земле, проливаем воду и посредством этого взращиваем всевозможные плоды. Таким же образом Мы воскрешаем мёртвых. Быть может, вы помянете назидание» (сура 7 «Ограды», аят 57).

Решил Бог создать нас с Вами человеком, решил восресить и тело после смерти - ну и слава Всевышнему! Зачем до почему - такие вопросы минимум не уместны. Если заговорили о джиннах, то Вы не думайте что они останутся в стороне - согласно Исламской традиции они тоже несут ответственность за веру или неверие. А говорите, что не умеете. Это здорово у Вас получается. Зачем мне искать истину, если она ясна. "И скажи (о, Пророк): «Пришла Истина [Ислам], и исчезла ложь [многобожие]. Поистине, ложь она такова, что исчезает!" (17-81). А если без шуток, я хотел поделиться со своим видением по тем вопросам об Исламе, которые участники форума обсуждают. Ведь картина не будет полной, когда люди другой конфессии обсуждают Ислам, не услышав мнение хотя бы одного мусульманина. Это по отношению к нашей теме не имеет ни малейшего отношения.

Может я действительно допустил подтасовки, но никогда не умышленно. Где это возможно я всегда говорю, что излагаю всего лишь свою точку зрения. При этом противопостовление "человека" и и "души" исходило от нашего собеседника Ромулуса. Мусульмани верят, что в Судный день Господь воскресит душу в теле, как при жизни. Г-жа Маричка задала вопрос по этому поводу, поэтому чуть позже постараюсь ответить более детально. Что касается души - я в первом же своем ответе дал понять, что мы мусульмани не знаем истину о душе. То что я говорю - это всего лишь мое понимание. А кто на 100% с доказательствами может подтвердить или опровергнуть это!?

Если в краце ответить, то - да. Это из Корана: "...Сегодня Я ради вас усовершенствовал вашу религию, довел до конца Мою милость к вам и одобрил для вас в качестве религии ислам..." (Сура "Трапеза", 5-3); "Воистину, религией у Аллаха [та, которой Он доволен и с которой Он посылал Своих посланников] является ислам. Те, кому было даровано Писание, впали в разногласия только после того, как к ним явилось знание, по причине зависти и несправедливого отношения друг к другу. Если кто не уверовал в знамения Аллаха, то ведь Аллах скор на расчет." ("Семейство Имрана", 3-19).

Да правильно я Вас понял. Но в приведенной Вами аналогии есть моменты, по которым излагаю свою точку зрения: 1. Вы противопоставляете понятия "человек" и "душа". При этом под "человеком" Вы подразумеваете физическое тело. Это я считаю не корректным. Если подумать, тело есть всего лишь "сосуд", в котором живет душа. Именно душа делает нас личностью, тем кого мы себя представляем. Душа управляет сосудом, поэтому после смерти будет страдать он, а не тело. А тело будет гнить. Ведь Вы же не думаете, что когда тело будет гнить и распадаться, Вы (т.е. Ваша душа) будете страдать от этого. 2. Да, в Исламе есть вера в то, что после смерти ангелы расспросят человека о содеянных делах при жизни, и он будет либо страдать, либо ожидать Конца света будучи обещанным райской жизни. Но отвечать будет опять же душа, а не тело. Меня делает мной моя душа, а не тело. Следовательно, Ваше утверждение о том, что я не есть моя душа - не корректно. И конечно, это не показатель двуединства (2=1). Тело отдельно, душа отдельно.

Примечание на счет всесильности Бога - надо понимать, что во всем надо опираться на здравый ум и быть умеренным. В этом вопросе тоже. На пример, Бог не способен создать второго Всесильного Бога. Делает ли это мое заявление Его не всесильным!? Нет, конечно! Здравый ум, мой брат по Адаму (мир ему), нужен здравый ум.

Тело не есть душа, также как и душа не есть тело. Тело умирает, но душа продолжает жить. Физиологию существования души в теле мы (как считают мусульмани) не поймем, но они разные по существу. Я не 2=1. Мое тело сгниет, но моя душа - то что делает меня личностью - останется. Поэтому Ваши аргументы мне кажутся не убедительными. Ну и ладно. Я прошу Всевышнего, что бы он открыл нам всем глаза души, что бы мы могли увидеть истину такой, какая он есть. Я не хотел оскорбить чьи либо чувства - постараюсь впредь Вас не искушать.

"Они станут спрашивать тебя о духе (душе или Джибриле). Скажи: «Дух — от повеления моего Господа, а вам дано знать об этом очень мало»", Коран, 17-85. Из толкования этого стиха: "... Ни один человек не способен описать душу или ее сущность. Знание о тонкостях души не принесет людям большой пользы, тем более что люди не ведают о других более важных вещах..."

Но то, что Вы здесь говорите - это же не учение Иисуса, или он учил об этом? По мне это мысли обыкновенных людей. Может быть гениев, но в любом случае не пророков, которые могут учить о Боге. Никогда не читал, что мусульмани так считают. У нас нет же учения о Троице. Вот здесь мне надо отключить свой разум, что-бы это попытаться понять. "Их - три лица, при этом все три - тождественны во всем".

1. Почему приведенных Вами стихов о Слове нет в других Евангелиях? 2. Говорил ли Иисус о себе как о Слове Господа во плоти? 3. В начале было Слово или Бог? Если Бог есть Слово, можем ли мы поклоняться Слову, сказать, что "Слово создал вселенную"? Какие черты у "Слова", что бы мы могли его узнать?

1. Слово Божие - Его желание создать Иисуса без отца и Его слово "будь"; 2. Являюсь Его словом "будь", но с отцом. Вы же сами тут говорили об аллегориях и метафорах. Непонятно тогда, отчего вдруг испугались. Или уже передумали насчет метафор и алегорий? Хасан, давайте уж как то определитесь. Говорил о метафорах и аллегориях, но где тут метафора в следующих словах автора "Для Слова должно быть и дыхание; ибо и наше слово не без дыхания."?

Безличное, не имеющее собственной ипостаси. Мне все равно сложно дается такой язык. Не могли бы объяснить, что автор говорит следующим предложением "Если же Он имеет Слово, то должен иметь Слово не безипостасное, начавшее быть и имеющее престать". Спасибо.

Едва ли на сём худосочном зацензуренном поросшем паутиной форуме сложится у Вас какое-либо бодрое общение... К сожалению мирские дела не позволяют мне самому быть на форуме постоянно, поэтому довольствуюсь тем, что есть. Для получения инфо об интересующих меня моментах пока форума достаточно.

Я свою позицию изложил еще в начале темы. А с чем Вы тут не согласны? 1. Слово Божье сравнивается с людским словом, с этим не согласен, т.к. считаю Слово Божье (я его понимаю как умение говорить) не возможно понять нашим умом. Он излагает Слова (говорит), но не по подобию нашему; 2. Если продолжить по той же логике рассуждать, для дыхания должны быть легкие, трахея, рот... Не по опасному ли пути пошли!?

Если мы договорились, что говорим не в буквальном смысле, то в том смысле, в котором Иисус является "словом" Божьим, я тоже слово. Извините, немного перепутал. Сравнение начинается с VII главы. "Для Слова должно быть и дыхание; ибо и наше слово не без дыхания. Но наше дыхание отлично от нашего существа: оно есть вдыхание и выдыхание воздуха, втягиваемого и выдыхаемого для существования тела..."

Вопрос 3. Первое предложение главы VI: "Итак, этот единый и единственный Бог не без Слова. Если же Он имеет Слово, то должен иметь Слово не безипостасное, начавшее быть и имеющее престать.". Что означает здесь слово "безипостасное". (Сорри мой русский).

А при том, что автор в той главе начинает сравнивать "Слово" Божье со словом человечества. Но проведя аналогию, мы же не станем сравнивать "руку" и "ухо" Господа, о которых говориться в книги Исайи, с нашими руками и ушами. И мой вывод - не стоило "Слово" сравнивать со словом. В этом смысле все мы слово Божье, также как и "сыновья" Божьи. Вы готовы это опровергнуть?

Бисмиллах. Я открывал первую свою тему с целью услышать Ваши вопросы касательно Ислама, поэтому решил там не оффтопить и открываю отдельную тему, где с вашего позволения, задам интересующие меня вопросы. Но я планирую, что они в основном будут касаться не понятных мне моментов в книге "Точное изложение православной веры" Иоанна Дамаскина. Его мне рекомендовали как "эталонное толкование Библии". Итак, было сказано, что в первой книге главах с пятой по восьмой изложено о трех "Ипостасях" Бога. Вопрос 1. В Главе VI "О Слове и Сыне Божием, доказательство из разума", речь от начала до конца главы идет о "Слове", так почему в названии главы упоминается о "Сыне Божием"? Вопрос 2. Почему в этой главе VI особо останавливается о Слове? Ведь есть в Книге Исаия, 59:1 следующий стих: "Вот, рука Господа не сократилась на то, чтобы спасать, и ухо Его не отяжелело для того, чтобы слышать".Не излишне ли внимание было уделено именно "Слову"? PS. Кстати, в Коране тоже написано, что Иисус является "Словом", которое Он послал Марии, и духом от Него (4:171). Но это слово мы понимаем как аллегорию. Когда Бог желает что-либо создать, он говорит "Будь" и он бывает (3:47). В этом смысле Бог пожелал, что бы Мария родила Иисуса (мир им) без отца, и он сказал "Будь", и он стал.

Уже несколько дней как никто вопросов то мне и не задает (если исходить из темы форума), так что пишите, будет хоть какое общение.

Я пытаюсь Вас понять. То есть, когда я читаю что-то, я его "интерпретирую" на основе своего базиса знаний, понятий, так?

Не подскажите где в этой книге изложена об Ипостасях. Не смог найти.

Не знаю даже, подтвердить Ваше мнение или опровергнуть. Понятно, что все что мы читаем или слышим мы пропускаем через призму нашего понимания поднятого в том тексте вопроса. Но источник того текста может быть людским или Божественным - вот мой тезис. В случае с Кораном - интерпретации имеют право быть, более того они должны быть. Но эти интерпретации (ар. тафсир) хранятся отдельно от текста Корана. Сам же текст (на арабском) - Слово Божье. А приведенный мной отрывок призывает Вас проверить и убедиться в этом.

Бог дал что иудеям, что христианам грекокатолического вероисповедания очень даже неконкретные заповеди, которые зачастую очень сложно интерпретировать применительно к конкретным ситуациям, так что праведники вынуждены опираться исключительно на собственное видение.Вот например, стоит ли подавать компании явных великовозрастных алкашей-тунеядцев, регулярно побирающихся у храмовой калитки, и в каких пределах им подавать? Ведь если совсем ничего не подать - это ж нарушение рекомендации "просящему - дай", обделение страждущих; подать горсть медяков - выходит а-ля фарисейское самоуспокоение за гроши; подать серьезную сумму - это стимулировать тунеядство и способствовать алкоголизации организма просящих. А есть ведь еще, помнится, совет вообще распродать все движимое и недвижимое имущество, отдать все до копейки таким вот "нищенствующим", и самому пойти бомжевать... Ну и как же именно повелел поступать Бог христианскому или иудейскому праведнику в данной конкретной ситуации? Я с Вашего позволения скажу за мусульман. У нас есть хадис; Со слов Абу Са’ида аль-Худри (р.а.) сообщается, что посланник Аллаха (с.а.в.) сказал: "Если кто-то из вас увидит порицаемое, пусть изменит это своей рукой. А если не может сделать этого рукой, то тогда словом. А если не может и словом, то сердцем, и это будет самым слабым проявлением веры". (Муслим 49). В Вашем примере мусульманский праведник (в моем понимании) остановил бы алкаша-тунеядца от употребления алкоголя, или отговорил бы его это этого, или не подавал бы ему милостыни.

Уважаемый Иоанн, благодарю за детальный ответ. Но не могли бы привести доказательства (из Библии или других источников) утверждений, сделанных в каждом абзаце.