о.Тимофей

Существует! И при этом он вовсе не обязан иметь одну душу, а лишь говорится о наличии невидимой для нас связи, которая и именуется термином единосущный. Вы читали трактат Григория Нисского "к Авлавию о томчто не три бога"? Он иллюстрируя именно антроплогическим единосущием понимание тайны Троицы. Здесь – данное как факт единство всего человечества на органическом уровне (субстанциальном, физиологическом) становится объяснением Триединства. Т.е. антроплогическое всеединство для Нисского и его собеседников не было сомнительным. Но эта физиологическая сопричастность, как справедливо отмечает тот же Любак, еще не означает спасительную мистическую сопричастность, которая осуществляется всегда на уровне не природы самой по себе (не единосущия), а ипостасного единства. В самом деле! Мы все – единосущны друг другу. Но при этом индивидуальная реализация нашей сущности не входит в соприкосновение с другим индивидом без согласия на эту сопричастность последнего: прелюбодей не может сделать участником своего греха без согласия объект своего вожделения. Так и Иисус свою богочеловеческую «энергию» не может причастить всем элементам единого тела без согласия индивида на эту сопричастность. То же самое пишет Дамаскин: ТИПВ 3: 11 (55): "имя Бог присоединяется к каждой из ипостасей, а Божество мы не можем сказать об ипостаси. Ибо мы не слыхали, что один только Отец или один только Сын, или один только Дух Святый есть Божество, ибо слово Божество обозначает естество, а слово Отец (обозначает) ипостась - подобно тому, как и слово человечество (обозначает) естество, а (имя) Петр - ипостась. Слово же Бог обозначает и общность естества, и одинаково употребляется в отношении к каждой ипостаси - подобно тому, как и слово человек. Имеющий божеское естество есть Бог, и (имеющий) человеческое - человек". Так что взаимная параллель единосущие Троицы = единосущие человечества никак не еретична Хотя такой «механический» подход к человеку не объясняет ретрансляцию первородного греха: если человечество, как пишет ioann22, не представляет из себя единого организма, а единство видится только на тождестве параллельных форм (т.е. принцип матрицы), то невозможна ретрансляция греха. Если же человечество представляет собою все-таки устроено не по принципу матрицы, а по принципу организма или дерева, то причастность к любой части этого целого означает и причастность ко всему организму. И возмущающие критика слова Любака о «естественной» сопричастности Христа всему человечеству на физиологическом (а не на мистическом) уровне означают лишь сопричастность частей организма друг другу. А Христос, став человеком, став именно индивидуумом в человеческом обществе, Он, тем самым, становится сопричастным целому (holon) В том то и дело, что индивидуальность Он не воспринял. Иначе - это клон! Он воспринял именно общую человеческую природу, которую и индивидуализировал в Себе. Текст Леонтия Византийского, вами цитированный, как раз говорит об этом! Справедливо замечает Ларше: «Слово не восприняло индивидуализированную человеческую природу, такая индивидуализация происходит у обычных людей через ипостасный синтез души и тела. Именно Ипостась Слова дала конкретный и единичный характер общей природе, когда она была Им воспринята; без этого допущения человеческая природа лишена частных особенностей; таким образом, это была общая природа. Единожды воипостасированная человеческая природа получила ипостасные особенности, но она их получила от божественной Ипостаси, что ее обособило, т.е. различило и дифференцировало, но не индивидуализировало»[1]. Этим он не противоречит Дамаскину, а напротив – повторяем его же мысль: «Он (Сын) воспринял начаток нашего состава, – не такой, который сам по себе существовал бы и прежде назывался неделимым (индивидом), и в таком виде был Им принят, но – (наше естество), которое получило бытие в Его ипостаси»[2]. Т.е. наша природа в Нем получила индивидуальное измерение (что равнозначно понятию «реальное бытие», ибо до этого она существовала только как общее понятие). Ларше говорит лишь о том, что Логос не воспринимал уже готовой человеческой индивидуальности, но создал ее в момент восприятия «начатка» (греч. слово, обозначающее еще и «закваску», т.е. некий фермент общей всем природы, из которых – в утробе Девы – «соткал» Себе плоть и кровь в человеческой индивидуальности): «Ведь если Логос не воспринял ипостасные идиомы из Девы, а лишь получил эти идиомы из Своей Божественной ипостаси (иначе говоря, сотворил их в Деве), то это учение по сути является той же самой докетической ересью, что была во времена первохристиан" (сообщение Иоанна22 в этой же теме № 48). На самом деле все совсем наоборот: Если бы Логос воспринял не «закваску» природы человека, а вместе и всю совокупность индивидуальных черт, то Его человеческая природа была бы просто клоном матери! Индивидуальность потому и индивидуальность, что являет собою непередаваемое и ненаследуемое явление, а создаваемое в каждом конкретном случае. В зачатии человека индивидуальность формируется и создается из составных частей отца и матери, но не копирует их. В случае же Боговоплощения индивидуальность Христа именно создавалась и формировалась Логосом из материала, взятого у Матери. Но это не было «простым заимствованием» индивидуальности. Недаром ведь говорится о заимствовании «плоти и крови», «начатка», но не «лица». И докетизма здесь нет никакого! [1] https://logothet.livejournal.com/77744.html [2] Дамаскин ТИПВ, III: 11 (55).

Паразительно! Вы не внимательно читаете Дамаскина! еще раз подчеркнем сие: "Природа [людей] усматривается... [практически] вместе во всех однородных ипостасях, связуя их, и [тогда] называется природой, усматриваемой в роде" (Дамаскин ТИПВ, III: 11 (55).). Итак, Вы утверждаете, что "общая" природа люей созерцается только теоретически, а Дамаскин говорит, что созерцается или теоретически, или - практически, как связующая сила. Об этом то и пишет Любак! Ведь Христос, став человеком, вошел именно в этот, "связующий" Его с нами, союз "общей природы". "Бог Слово, воплотившись, не воспринял природу ни усматриваемую только теоретически, - ведь это было бы не воплощением, но обманом и личиною воплощения, - ни усматриваемую в [человеческом] роде, так как Он не воспринял всех ипостасей [человеческого рода]" Ваша ошибка (в трактовке цитированных слов) в том, что Вы видите в природе "усматриваемой в роде" некую иную человеческую природу, а это – все та же самая природа, которая, по словам Дамаскина, нами "усматривается" (видится) в общем роде как связующая сила для единосущных особей (субъектов / ипостасей / индивидов). Этими словами Дамаскин лишь указал на связующую силу природы, т.е. обладающие человеческой природой, связаны едиными узами этой природы. Для этого единства не нужно воспринимать все ипостаси человечества, как раз наоборот: все ипостаси одной природы узами этой самой природы связаны именно в силу того, что они – ипостаси общей им всем природы. Индивид всегда находится в природной связи с другими индивидами общей ему и им природы. Логос, став человеком, тоже вошел в этот естественный органический союз и Его мы стали воспринимать именно как носителя общей природы человека: в Нем теперь тоже усматривается общая человеческая природа. Итак, в роде усматривается та же самая (а не какая-то другая) человеческая природа, которая усматривается и в индивиде! Поэтому не могло быть так, чтобы, усматривая человеческую природу во Христе как в индивиде, мы бы, тем самым, не усматривали и связующих уз этой природы, а именно – природного единства с другими людьми. Внимательно перечитайте текст Дамаскина: Он пишет не о трех "разновидностях" человеческой природы, а о трех "местах", в которых одну и ту же природу можно "усмотреть" (увидеть): в теории (как общее понятие) – в совокупности человечества (как носителей одной природы, реализованной на практике) – в отдельном лице. Усматривая в индивиде, мы не можем не видеть ее же в совокупности индивидов; усматривая в совокупности, мы не можем не видеть «идею» (архетип), который осуществляется в реальном лицеи и во всей совокупности лиц. Христос вошел в эту «совокупность» лиц, именуемую человечество. Да, Дамаскин сказал, что Христос воспринял природу «не умозрительно, не в общем смысле, а в конкретном лице». Но это последнее и означает сопричастность всем (целому) и сопричастность «идее» (теории).

Вы не внимательно прочитали текст Леонтия: "Мы говорим, что Он из двух [природ], Божественной и общей (sic) человеческой, которые обе существовали прежде (sic) единения во Христе, и в двух – общего Божества, которое выше понятия общего и особенного, и особенного [относящегося] только к Нему человечества" Здесь очень важно различие двух формул: «из двух» и «в двух». Первое относится как раз к тому, что воспринято (а это – «общая человеческая природа» и Божество), а существует (как историческое Лицо) Он «в двух» природа: В индивидуализированном естестве человека и в полноте Божества. Когда де возникла эта «индивидуальная» природа Христа? Леонтий подчеркивает, что существует Он «из двух», но не «из индивидуальной природы Матери», а напротив – об «общей» природы человека. Но существует Он «в двух», как индивидуальное Лицо. Когда же оно возникло это лицо? Еще раз подчеркнем, что, согласно Леонтию, Он состоит «из общей человеческой природы и Божества». Разумеется, что человеческая индивидуальность (именно ввиду того, что она – индивидуальность) была сформирована в ипостаси Логоса в утробе Девы, после того, как Он заимствовал «общую человеческую природу» и придал ей индивидуальные черты

Потому что крепкое вино Христианство сегодня повсюду разбавлено мутными водами современного либерализма

Тот, которого обвиняли в апостасии. Мне безразлично,что делают мусульмане. Главное, что Папа совершил религиозный акт почитания. Представьте, если бы наш священник ввалился в синагогу с кадилом и стал бы там кадить на святыни иудеев и народ? Что, это снимало бы с него ответственность под предлогом того, что "в иудейских синагогах нет кадил и каждение не совершается"? Да, я считаю, что Ириней Сербский тоже совершил апостасию.

вопрос с алтарем неведомому богу - долгая и отдельная тема. Мы обсуждаем участие в ритуале конкретных, ведомых религий! Я задал Вам вопрос про Павла - можете вы себе представить его участвующим в ритуале или почитающим ритуальные святыни иноверцев? Данное мною определение апостасии как раз классическое, по нему и определялось отступление во все века. Вспомните инцидент с папой Каллистом! Участие - в любой форме - в иноверии есть уже апостасия. Хотя, разумеется, мы все к этому в наше время уже просто привыкли

Когда мы говорим об "умозрительном различии" мы говорим о множественности (numerositas) а не о множности (pluralitas) или множественном числе (numerus) или численном множестве (multitudo) создаваемом субстанциальным или акцидентальным различием (accidentibus vel substantialibus differentiis) Грубо говоря реальное различие это различие между объектами (разделяющее их), умозрительное или формальное различие это различие в объекте (не разделяющее его) но оба различия имеют объективный статус, это не игры разума Я думаю, что Вашему объяснению недостает точности, которая присутствует в двух документах РКЦ: 1. Троица названа Тремя Персонами в исповедании папаы Дамаса: «Если кто Трех Персон не назовет поистине Отцом и Сыном и Святым Духом – равными друг другу, вовеки живущими, все видимое и невидимое содержащими, всемогущими, все судящими, все животворящими, все производящими, все спасающими – тот еретик» (Папа Дамас I. Tomus Damasi (Confessio fidei catholicae), 21 // Задворный. Сочинения Римским Понтификов. – С. 338.) 2. Папа Иоанн-Павел 2-й говорит о поистине «Трех Живых Лицах» (Энциклика от 02 мая 1995 г. «Orientale Lumen», § 16) Иными словами, кратко сформулировать можно так: В едином объекте (Божестве) мы различаем Три Субъекта (живые и действующие Персоны) Но в сущности, если следовать трактату Нисского "к Авлавию о том, что не три бога", то и о человечестве мы можем говорить ка ко едином объекте со множеством субъектов.

Как Вы понимаете следующие слова Писания: " Христос ...быв умерщвлен по плоти, но ожив духом, которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал, некогда непокорным ожидавшему их Божию долготерпению, во дни Ноя, во время строения ковчега, в котором немногие, то есть восемь душ, спаслись от воды" (1Пет.3:18-20). Если Христос сходил к тем, кого смыли воды потопа, то, согласитесь, это были величайшие нечестивцы,а не чаявшие Христа праведники! А значит это уж никак не лимб..

Нет, Анна, ссылка на Корнелия не убедительна. Корнелий получил Духа, уже уверовав во Христа-Искупителя, но еще НЕ крестившись. И, заметьте, Петр не сказал Корнелию, что ему до крещения можно теперь участвовать в Таинствах, но напротив - немедленно настоял на Крещении! Ситуация с данными мусульманами (и с Иоанном22в годы его пребывания в исламе) не соответствует ситуации с Корнелием. Мы нигде не видим, чтобы апостолы допускали к участию в сакраментальной жизни Церкви до Крещения. Наверное не зря ищущие Христа назывались издревле "оглашаемыми" или "слушающими Слово", а не "приходящими и причащающимися прежде Крещения без веры и не знамо зачем".

Пример к Корнелием не соответствует ситуации с Папой: сотник-прозелит Корнелий получил Духа, уже УВЕРОВАВ во Христа-Искупителя, но еще НЕ крестившись. И, заметьте, Петр не сказал Корнелию, что ему до крещения можно теперь участвовать в Таинствах, но напротив - немедленно настоял на Крещении! Ситуация с данными мусульманами (и с Вами в годы Вашего пребывания в исламе) не соответствует ситуации с Корнелием. Мы нигде не видим, чтобы апостолы допускали к участию в сакраментальной жизни Церкви до Крещения. Наверное не зря ищущие Христа назывались издревле "оглашаемыми" или "слушающими Слово", а не "приходящими и причащающимися прежде Крещения без веры и не знамо зачем".

Увы, это то очень вольное толкование жеста Христа. Он не пошел омывать ноги всем прохожим на улице, хотя и мог это сделать, но омыл ноги во время сакраментального ритуала (пасхального седера). Все-таки здесь речь шла о Церкви, о ее внутренней жизни, а не о внешних. Приклонить же колени Папа мог перед мусульманкой по какому-нибудь иному случаю – например, просто сделав понтификальное посещение больниц или тюрем. Но не в связи с Тайной Вечерею Христа!

Не согласен с Вашим определением апостасии! В годы гонений апостасией считалось одно лишь участие в культе другой религии даже самым примитивным жестом (без отречения от своей). Коран - это религиозная книга, и целование ее -это религиозный акт. Вы можете себе представить,чтобы, скажем, апостол Павел целовал "книгу Гермеса" или "египетскую книгу мертвых", чтобы "расположить к себе" иноверцев?

Мне, конечно, импонирует Ваша религиозная ревность, но Вы напрасно видите во мне врага. Я отношусь к Церкви Рима с большим пиететом, чем Вы (речь идет о Вас, иоанн22, а не обо всех римских католиках) - к Византийской Церкви. И в богословии в своем (и в каноническом праве) вижу немало прорех и дыр, о чем не боюсь говорить открыто. Но пиетет и уважение к престолу Рима меня, как и многих, к слову, римских католиков, не убеждает закрывать глаза на отдельные апостасийные действия ее иерархов (включая и Пап). Что, конечно же, относится и к нашим иерархам..

Мы уже переходим от обсуждения собственно религиозного вопроса к религиозно-этическому? Вы же сами понимаете, что это - оффтопик в данной теме, тем более,обсуждение личности и личной жизни! И если уж на то пошло, то Вы где-то видели, чтобы я защищал и оправдывал поступки своего патриарха? Я отношусь к ним весьма критично и моя иерархия об этом знает. Иными словами, мне не придет в голову защищать описанное Вами, а Вам вот приходит в голову оправдывать то, за что ранее его бы, простите за прямоту, просто предали анафеме- как Гонория Первого (я думаю, Вы и сами это понимаете). Аналогично негативно я отношусь и к апостасийным актам наших иерархов (о чем в комментариях ниже сказал уже несколько раз) Простите, но вынужден напомнить: Мы здесь обсуждаем только официальные поступки религиозных лидеров, совершенных ими в качестве таковых, а не издержки личной жизни (счета в банках, сожительниц и т.п. весь неофициоз, который, как я понимаю, является запрещенным на форуме, согласно Правилу 3.5. портала).

Не могли бы Вы уточнить автора, название книги и исходные данные процитированного Вами труда? И имеется ли он в Интернете? И конечно же, я не соглашусь с Вашей трактовкой обрезания: даже если оно как-то делало иудеев ДО ХРИСТА причастниками Тайны Боговоплощения, то Павел ясно говорит, что после осуществления Таинства Христова обрезание стало "ничто". И уж конечно исламское обрезание вообще не имеет к иудейскому ни малейшего отношения, т.к. иудейское было осуществление завета с Авраамом о Мессии, а ислам - просто бессмысленное копирование ветхозаветных жестов. Жесты же сами по себе не являются Таинствами: ведь не всякое купание - крещение? Ну и конкретно по сюжету: конечно, если бы Коран поцеловал Папа лет так ... хотя бы 100 назад, то Папой бы он не остался, или просто бы "срочно представился от жития сего". Этого бы просто не допустили. Разумеется, это - апостасия, и горько это видеть