о.Тимофей

...

 

Христос Воскресе!

Отвечаю Вам на ряд Ваших сообщений

 

есть ли над Богом закон? Если Закон есть Воля Божья, кто может запретить Богу повелеть человеческой душе перевоплотиться, если на то будет воля Его? В Священном Писании по поводу перевоплощения нет ни слова. Поэтому вопрос этот открыт.

 

В священном Писании человек представлен как единое цельное творение, никаких мутаций. Это чисто языческое разделение души и тела на две субстанции. человек генетически един – из души и тела, а потому не может быть никаокго ПЕРЕ-воплощения, потому как душа вообще не воплощается (воплощался толко Бог Слово, и то – Его Божественная Ипостась, а не его человеческая душа). Душа зарождается вместе с телом.

 

И в каком из тел воскреснет данная душа в день Страшного Суда?

...

В том в котором Господь соизволит воскресить.

 

Т.е. по Вашему, получается, что воскреснут не все люди, а это уже полная чушь. Поймите, еслди у двух исторических лиц (скажем, у царя Петра Первого и поэта Бродского) была одна душа, то получсается, что воскреснет либо Петр, либо Бродский. А это уже полный швах…

 

Пути Господни неисповедимы.И нам неведомы.

 

не увлекайтесь агностицизмом. Что неведомо – то неведомо, а что открыто – то открыто. И тут уже не неведение, а нежелание ведать.

 

Многие Святые Русской Православной Церкви клеймили проклятых папистов, и Вы это знаете не хуже меня. Их трактовка Предания в корне отличалась от Вашей. Я думаю, цитаты приводить не нужно. И разделяется высказанная Вами позиция в православной среде подавляющем меньшинством

 

Не путайте разногласия внутри Христианства между христианами, и разногласия между христианство и иноверцами. Первые разногласия дело внутренее, а второе – дело более существенное.

 

Именно для того, чтобы доказать всемогущество Бога. И не более того. Господь может сделать не бывшее бывшем, а бывшее - не бывшим. Господь, если на то будет Его воля, может из мужчины сделать женщину, а из женщины - мужчину. Господь может всё. И нет над Богом закона, и никто не может указывать Богу, что Он должен делать, а что не должен

 

Вы неверно понимаете идею всемогущества Бога. Всемогущесвто – не самодурство. Оно имеет внутренние границы в Самом Боге. Иначе придется требовать, чтобы Бог – для доказательства своего всемогущества – вернул нас в детство в прямом смысле, как на машине времени. Что, это не реально для всемогущего? Верить во всякую оккультную хрень и убеждать себя в том, что веришь во всемогущество – проще, чем поверить в то, что завтра Всемогущий отматает тебе лет 10 назад. Потому как веру в первом случае не проверишь – верь себе и тешь себя этой блажью. А во втором случае вопрос решается уже тут: Всемогущь? – Отмотай мне лет 15 назад!

я пользуюсь только одной серией видеоуроков, в которой восточной мути нет.

 

 

дайте, пож., ссылки на эти адекватные видеоуроки. заранее мерси ))))

Ниоткуда не следует, что пророчицы, упоминаемые в Новом Завете, возвещали слово "язычникам на улице". Поэтому Ваш аргумент о "глобальной разнице" здесь к делу не относится. То, что Церковь не рукополагала священниц и епископш - это, само по себе, доказывает только то, что Церковь имеет право не рукополагать женщин, если не считает нужным (по каким угодно соображениям) это делать. Но это не доказывает, что Церковь не имеет права рукополагать женщин, если примет такое решение.

 

Вот уж что точно ниоткуда не следует, так это то, что пророчество было институциональным служением. Вы путаете экстраординарные дары (пророчества, дары исцеления, знания языков) и дары, которые подаются только через ординацию (все степени клира - именно таковые)

 

 

"Jube, Domine, benedicere" – Точнее: "Повелите! Владыко, Благослови". Ср. современный возглас «повелите» на хиротониях и на Преждеосвященных греко-византийском обряде.

 

Ниоткуда не следует, что пророчицы, упоминаемые в Новом Завете, возвещали слово "язычникам на улице". Поэтому Ваш аргумент о "глобальной разнице" здесь к делу не относится. То, что Церковь не рукополагала священниц и епископш - это, само по себе, доказывает только то, что Церковь имеет право не рукополагать женщин, если не считает нужным (по каким угодно соображениям) это делать. Но это не доказывает, что Церковь не имеет права рукополагать женщин, если примет такое решение.

 

Церковь не может изменить самой себе. в ней есть вещи, онтологически ей тождественные, а потому перемена формата приведет к перемене сущности.

Повторяю Вам: были диакониссы, были проповедники, но не было предстоятелей и совершителей Таинств женского полу.

НЕ путайте сюда пророчество! Пророчество - не ординарный, а индивидуальный дар. поймите это

 

 

Разумеется, ничто не делается просто так. Вопрос в том, какого порядка эти основания? Откуда следует, что Церковь не ставила женщин на эти служения из-за того, что это невозможно по природе - а не из-за того, что это было неуместным?

 

Кроме того, у Вас получается, что служение Слова - это нечто принципиально отличное от служения Таинств. Если же такого принципиального отличия нет, то мы из Нового Завета знаем, что женщины возвещали Слово - следовательно, они могут и Таинства совершать. Более того - в текстах Нового Завета нет, конечно, свидетельств того, что женщины служили Евхаристию - но там и вообще нет указаний на то, кто её служил/имел право служить. А других источников, восходящих к Церкви апостольских времен, у нас нет.

 

Сола скриптура тут не прокатит. Была Церковь апостольского и постапостольского века, в которой был развит институт ДИАКОНИСС, но не было СВЯЩЕННИЦ и ЕПИСКОПШ. Вопрос: почему Церковь считала нецелесообразным рукополагать женщин на более высокие ступени, если они итак возвещали Евангелие? поймите, между словом, возвещенным язычникам на улице и словом в сакраментальном формате литургического действа - глобальная разница. служителями Таинства всегда были только мужчины. точка.

...

 

Не может. Поймите, диакониссы и во времена ап. Павла были. Ну поймите, что не просто так Церковь древности не оставила ни единого примера "женского священства" - и это при обили примеров женского клира, но - только в те степени, которые сами не священствуют.

А чем либеральные лютеране аргументируют рукоположение женщин?

 

Если, опять же, в двух словах, то вот некоторые важные пункты:

 

А) не только в Ветхом, но и в Новом завете мы находим пророчествующих женщин (Деян.21:9, 1 Кор.11:5). Следовательно, Св.Духу не может быть неугодно, чтобы женщина возвещала Божье Слово. Следовательно, запрет Павла имел не универсальный характер, но относился к конкретному времени и месту. Другими словами, это не истина веры, а церковное правило, и Церковь, если нужно, может его отменить и ставить женщин на служение Слова и Таинств (проповедь Слова и совершение Таинств - это одно и то же служение, потому что совершение Таинств тоже есть не что иное, как возвещение Евангелия, посредством которого Св.Дух трансформирует людей, создавая в них спасающую веру).

Б) Если Христа может представлять только мужчина, потому что Он - мужчина по своей человеческой природе, то почему не требуют, чтобы литургию мог служить, например, только человек еврейского происхождения (коим Иисус тоже был)? Но, поскольку во Христе преодолеваются все наши земные различия, так что в Нём нет "уже иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского" (Гал.3:28), то и представлять Его во время литургии может и женщина.

 

 

1. Между пророчеством и сакраментальным представительством – пропасть! Пророчество – дар личный, а священство – дар ординации. Нигде не видно, чтобы Бог хоть раз принимал сакральную жертву из рук женщины или ставил последнюю на ступень священства.

2. Отождествлять различие природы (пол) с различием этническим – как минимум глупо.

 

Предвижу возможность долгой и бесплодной дискуссии (ибо всё уже за пятьсот лет сказано множество раз). Но и молчать не могу . Так вот - служение христианских клириков/служение Слова и Таинств/пасторское служение, не является принесением сакральной жертвы. И проповедь Слова, и совершение Таинств - это не жертва, а применение средств благодати, установленных самим Христом, чтобы через эти средства Св.Дух создавал в избранных веру, соединяющую этих избранных с Христом и, тем самым, спасающую их. Если кто призван возвещать Слово, тот призван и совершать Таинства. Если женщина могла быть хоть раз призвана возвещать Слово, пророчествуя, это значит, что нет онтологических препятствий и для совершения женщинами Таинств. Другое дело, что пророк получает своё призвание непосредственно от Бога, а на пасторское служение люди ставятся хоть и по воле Бога, но через других людей, иначе говоря, Церковью. Поэтому кого Церковь призывает на пасторское служение, а кого нет - это уже вопрос церковных установлений, вопрос канонического права, которое может в одно время запрещать рукоположение женщин, а в другое - разрешать это.

 

Но это ваше, протестантское вИдение, точнее - заскоки, которые и отделяют вас от полноты сакраментальной жизни Церкви. Христос говорил иначе: Он послал апостолов в продолжение своих полномочий: как послал Меня Отец, так и Я посылаю вас. Это - продолжение уникальной миссии Христа. Говорить о Христе призваны все, однако, апостолы почему то четко разделяют в Ден. 4 свое служение (как служение Слова) и диаконат - как "служение столам". Себе оставляют апостолы служение Таинств и слова, а диаконов отсылают заботиться о столах. И еще: нигде мы не видим, чтобы все верующие рукополагали, к примеру. Вы прекрасно знаете, что согласно Деян. 8 Филипп крестил самарян, однако, для возложения рук и преподаяния новокрещенным Духа послали Петра и Иоанна, а сам Филипп этого сделать не мог! И нигде в истории Церкви мы никогда не видели, чтобы баба совершала Евхаристию. Участвовать призваны все - это несомненно, а вот власть, слава и честь совершать само священнодействие - это право только особо избранных. И женщин в их числе никогда не было

 

Так что это не вопрос канонического права. это вопрос самой природы Церкви!

А есть, интересно, статистика скольких православных удалось отогнать от КЦ?

 

Неимоверно много, в кафедрале судя по количеству которых я видел на "входе" на катехизацию и на "выходе" моя статистика лишь каждый 1(максимум 2) из 10 в итоге стал де-юре католиком.

 

А Вы хотите, чтобы у вас было как у нас – всех с улицы гуртом покрестили, а верь во что хочешь?

..

Замечу, что в словах Епифания «Дух истины — третий свет от Отца и Сына» предлог «от» можно по контексту понимать еще и как указание на порядок Лиц, как пример: «второй от угла; третий от начала» и т.д.

Второй Ватиканский Собор допускает не только различие в обрядах, но и различие в богословиях (дискурсах, но не различие в вере) внутри Церкви Христовой.

 

Декрет об экуменизме. Глава 1, часть 4:

 

«Храня единство в необходимом, все в Церкви, согласно служению, данному каждому, пусть сохраняют надлежащую свободу: как в различных формах духовной жизни и дисциплины, так и в разнообразии литургических обрядов и даже в богословской разработке истины Откровения; однако во всём пусть они лелеют любовь. Действуя таким образом, они изо дня в день всё полнее будут являть истинную кафоличность, а вместе с тем и апостольство Церкви».

 

Наверное, когда-нибудь в будущем станет так, что одни католики будут держаться дискурса Филиокве без паламизма, а другие католики — нефилиокве с паламизмом, но не отрицая друг друга как еретиков, но, наоборот, восхищаясь полнотой католичности Церкви, как восхищаются различными обрядами. Да и сейчас, полагаю, это уже есть, если присмотреться к УГКЦ (можно читать Символ веры без Филиокве и почитать Паламу).

 

 

Аналогично обстоят дела и в столь нелюбимом Вами православии. Да, есть и у нас радикалы узколобые. Как и у вас есть такие же радикалы, которые признают только один богословский путь (дискурс), отрицая реальное кафолическое многообразие и сводя «католичность» к узким рамкам средневекового латинизма. Проблема в том, что ни ваши не желают реально выйти за пределы латинизма, ни наши – за пределы эллинизма и византизма. Так, шаг вперед – три назад.

А как же '' нет ни мужского пола, ни женского, но все одно во Христе Иисусе''? Пишу по памяти, возможна неточность цитаты.

 

Надо читать в контексте. Павел говорил относительно крещения и относительно права войти в Тело Христово как его члены, но он же (Павел) в другом месте говорит уже о субординации членов в Теле Церкви: не всем быть головой, есть и руки, есть и более "неприличные члены". Т.е. в самом теле уже присутствует иерархия, а насчет права вступить в Тело Церкви - да, различия нет, все равны.

А чем либеральные лютеране аргументируют рукоположение женщин?

 

Если, опять же, в двух словах, то вот некоторые важные пункты:

 

А) не только в Ветхом, но и в Новом завете мы находим пророчествующих женщин (Деян.21:9, 1 Кор.11:5). Следовательно, Св.Духу не может быть неугодно, чтобы женщина возвещала Божье Слово. Следовательно, запрет Павла имел не универсальный характер, но относился к конкретному времени и месту. Другими словами, это не истина веры, а церковное правило, и Церковь, если нужно, может его отменить и ставить женщин на служение Слова и Таинств (проповедь Слова и совершение Таинств - это одно и то же служение, потому что совершение Таинств тоже есть не что иное, как возвещение Евангелия, посредством которого Св.Дух трансформирует людей, создавая в них спасающую веру).

Б) Если Христа может представлять только мужчина, потому что Он - мужчина по своей человеческой природе, то почему не требуют, чтобы литургию мог служить, например, только человек еврейского происхождения (коим Иисус тоже был)? Но, поскольку во Христе преодолеваются все наши земные различия, так что в Нём нет "уже иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского" (Гал.3:28), то и представлять Его во время литургии может и женщина.

 

 

1. Между пророчеством и сакраментальным представительством – пропасть! Пророчество – дар личный, а священство – дар ординации. Нигде не видно, чтобы Бог хоть раз принимал сакральную жертву из рук женщины или ставил последнюю на ступень священства.

2. Отождествлять различие природы (пол) с различием этническим – как минимум глупо.

Вера имеет три смысла:

1) догматическая или богословская вера,

2) фидуциальная вера-доверие,

3) сила веры.

 

Не надо их, конечно, разделять. Но и смешивать их нельзя.

 

Я это все не хуже Вас понимаю, но речь шла о сотериологической вере: бабушка, с преданностью служащая Господу, может не знать ни про сущности и ипостаси, ни про искупительные теории, но сердцем веровать в Иисус аи следовать Ему в Церкви - и она будет спасена. а вот богослов, который будет иметь глубокую богословскую веру, но не будет иметь верности Авраамовой - ему двери спасения закрыты, увы.

Правильно писал Отт. У протестантов вера - это не богословская вера в католическом понимании (вера как теоретическое принятие информации о Благой Вести). Богословская или догматическая вера не утрачивается через смертный грех и утрату благодати. Смертно грешащий христианин может при этом правильно верить в Бога и в домостроительство Бога. Такая богословская вера должна быть соединена с добрыми делами, но может и не быть соединена.

 

А у протестантов вера - это фидуциальная вера-доверие. Она уже соединена с добрым делом доверия Богу. Поэтому у протестантов нет противостояния веры добрым делам. Они отрицают лишь человеческую заслугу в вере и спасении.

 

И довольно странно противопоставлять посвящение Богу через принесение в жертву животного оставлению грехов. Ведь ветхозаветный культ был связан и с посвящением, и с благодарением, и с хвалой, и с прощением грехов, и просьбами.

 

ну живая вера все таки именно библейское понятие, а не протестантское. Авраам поверил и совершил верою поступок, а не выучил катехизис. Вера умозрительная спасительной быть не может, если она не становится силой жизни.

...

 

Если не сложно – уточните: какое слово употр. лютер в данном тексте в качестве обозначения веры: credo, или fide?

..

 

1. Повторяю еще раз: осмысление данного в Откровении опыта происходит в рамках конкретного национального мышления (культура, язык, понятийный аппарат и т.д.). Терминологически и метафизически это может быть выражено и другим языком.

2. Чисто отвлеченные метафизические вопросы нет смысла обсуждать. Отрицание Троицы ведет к отрицанию обожения. К чему худому на деле приводит отрицание исхождения Духа И ОТ СЫНА, при учете, что всех Лиц Троицы мы признаем равнобожествеными и равночестными?

 

3. Доказательства этому факту я привел. Вы их просто НЕ услышали. Церковь есть основанное на апостольском преемстве и Крещении сообщество, совершающее Евхаристию. Все! Точка! Видимое единство состоит именно в том, что у нас у всех одна и та же субстанция - Тела и Крови Христа на наших алтарях. Это - видимое реальное единство нашего организма на онтологическом уровне: все, у кого в руках Христос - объединены с Ним в Одно Тело!!! Невозможно причаститься Христу и остаться вне Его Тела. но - видимо, и подается нам в Евхаристии. Касаемо конфессий - не все так просто. Вы же просто все примитивизруете.

Мы ж – отродье социализма! Мы не приспособлены к жизни в естественных, Богом установленных, условиях. Нам все «парниковые условия» подавай...

 

Что такое "отродье социализма" применительно к данной теме? Почему эти "отродья" ни к чему не приспособлены? Чем так страшен социализм, что породил "калек" с нестественными требованиями?

 

Я не знаю... Честно говоря, мне кажется, что автору хочется просто громко что-то попровозглашать. Потому что, кроме ярлыков и бездоказательных утверждений я ничего найти не могу. Я сама родилась при социализме, но меня что-то не плющит и не корчит от этого, живу себе и радуюсь жизни.

 

Видимо, Вы не внимательно читаете. диссертацию тут я писать не стану, просто задумайтесь над тем, что уже написано. Древние человек мог выжить в природных условиях без соцпакетов и поддержек извне. сможем ли мы? Если уж на то пошло, протрите глазки и задумайтесь: а далеко ли до конца урбанической цивилизации?

..

 

Не волнуйтесь, у меня все в порядке с последовательностью мышления, а вот у Вас - еще вопрос... Вы слышите только то, что хотите сказать, но закрываете глаза на реальные проблемы современности. Есть что-то мудрое в том, чтобы не бежать вперед за прогрессом, в конце коего - пропасть.

Терминологически можно перетолковать в основе своей православное суждение, но лишь неудачно выраженное, что было актуально в отношении некоторых "подобосущников". Но когда к тому или иному выражению добавляется неправославие в самом существе мысли, ничего тут не перетолкуешь. "Дух Святой исходит от Отца" - вполне православно, и Сам Спаситель выразился именно так. "Дух Святой исходит только от Отца" - уже, так сказать, "подобосущие", на грани ереси, и в большинстве случаев сама ересь. "Дух Святой исходит от Отца таким образом, что Сын никак не соучаствует в изведении Духа" - чистейшая ересь, с которой невозможен никакой терминологический компромисс.

 

Еще раз повторяю: мы с Вами не были свидетелями исхождения Духа. Для нас важно, что Он – Бог Животворящий от Отца Исходящий. Верят неции, что и Сын принимает участие в Исхождении? – да нет проблем. Это не влияет на наше почитание Отца и Сына и Духа. Мы не умаляем достоинств ни Одного из Трех.

 

? Пропаганда.

 

Нет, констатация факта. В противном случае и Ваш тезис – пропаганда.

 

Вот после собора очень просто. Еретики отлучались от Церкви и начинали преследоваться светскими властями. К Телу Церкви есть разная причастность у разных еретиков, да. Одни ближе к ней, другие дальше от нее, но все вне ее.

 

1. А Вы дерзнете на Суде Христу сказать что вот Исаак Сирин – не в Теле Церкви, так как был епископом «несторианским» (а сие течение осуждено аж Вселенским Собором!) А не боитесь в «День Оный» о себе узнать, что сами вне Церкви, а вот тех, кого вы рискнули «вычеркнуть» узреть как раз в списках самых верных служителей Христа и Церкви?

Да поймите же Вы, что мы больше «верою, а не знанием» существуем в этом мире.

 

Ну потому что Вы (притом, лично) так решили. Но. как видите, ничего супротив предусмотренного мной Вы не изобрели. Католики ошибаются в форме, которую я описал как "соучаствует ли Сын в изведении Духа или нет - это неизвестно. Католики неправы, когда делают позитивное утверждение о том, что нам не дано знать через Откровение". Итак, ради чего мы должны признать, что наша Церковь ошибается?

...О единосущии можем, о Филиокве - нет. Где логика?

 

2. Ошибаетесь вы в своем упрямстве тем, что локальную метафизическую выкладку выдаете за истину в последней инстанции.

 

3. Термин «единосущный» лишь возможность обозначить тождественность в Божестве Трех Персон. Он не заглядывает в тайну личностных отношений. Разница существенная.

 

По вопросу о Филиокве: Не могу с вами согласиться. Это добавка имеет спасительный аспект. Достаточно вспомнить, что формулировка возникла в борьбе с арианами.

 

Бороться с арианами можно и другими средствами.

Вам не видится некоторого повода для размышлений в том обстоятельстве, что сообщества, где все мальчики могут выйти с копьем на ягуара и поставить ловушку на тапира, проживают в джунглях в хижинах из веток, а сообщества, представители которых не знают, с какой стороны к тапиру подступиться, и умрут на третий день пребывания в джунглях, запускают автоматические станции к Марсу?

 

и не факт, что умрут... гугль в помощь, запросы: "с какой стороны подступиться к тапиру"; "как убить тапира при помощи планшета и силы интеллекта", "как освежевать тапира", "сорок вкусных и полезных блюд из тапира"; "продам чучело тапира"

 

Нда... я Вам очень рекомендую выйти хотя бы не на тигра, а просто в село и попробовать обстроиться и обустроиться с помощью гугля. На остальное ответил в комменте выше

Современный человек, простите мне мою резкость, калека: нас (и меня в т.ч.) выбрось сейчас на улицу – мы сдохнем и будем валяться как падаль. А вот герои этой темы даже на улице бы выжили и еще бы создали прекрасные условия для проживания других. Можно создать аналогичную тему про мальчиков: Один мой хороший знакомый дед говорил, что научился работать по дереву топором и рубанком в 12 лет, а в 9 лет выделывал шкуры в домашних условиях и шил из них обувь и тулупы (его дядька был сапожником и кожных дел мастером). В 15 лет у него была пасека в 55 ульев. Разве сравнить с этими людьми нас, выродков современной «цивилизации»? Мы ж – отродье социализма! Мы не приспособлены к жизни в естественных, Богом установленных, условиях. Нам все «парниковые условия» подавай... А скоро всем этим условиям придет большой кирдык. И мы снова будем предоставлены только самим себе...

Вам не видится некоторого повода для размышлений в том обстоятельстве, что сообщества, где все мальчики могут выйти с копьем на ягуара и поставить ловушку на тапира, проживают в джунглях в хижинах из веток, а сообщества, представители которых не знают, с какой стороны к тапиру подступиться, и умрут на третий день пребывания в джунглях, запускают автоматические станции к Марсу?

 

А Вы считаете, что Господь нас послал загаживать природу, экологию, превращая райский сад - в мусорную свалку? Все цивилизации очень плохо заканчивали. Задумайтесь над тремя библейскими сюжетами:

1. Слово Господа о пропитании "в поте лица возделывая землю и питаясь от нее".

2. Парадокс цивилизации в том, что первый строитель "града" первый убийца - Каин.

3. Высокая цивилизация проявилась триждыв в истории: при исполинах, при строительстве Вавилона и в Уре Халдейском. В первом случае ее смыл потоп. Во втором - осподь смешал наречия. В третьем повелел Аврааму совершить исход.

 

Есть над чем задуматься, правда ведь?

надо составить аналогичную тему про мальчиков: что они умели в дореволюц. России делать в 10 лет

Дорогие

+

и

+

!

 

Не обижайтесь, но судя по-Вашим комментариям, я понимаю, что Вы не поймете ( Элеонора, Вы привыкли к «вилле», а Господь именно что определил: «в поте лица твоего будешь есть хлеб твой, возделывая землю». А не зарабатывая бабло и покупая продовольствие. Современный человек, простите мне мою резкость, калека: нас (и меня в т.ч.) выбрось сейчас на улицу – мы сдохнем и будем валяться как падаль. А вот герои этой темы даже на улице бы выжили и еще бы создали прекрасные условия для проживания других. Можно создать аналогичную тему про мальчиков: Один мой хороший знакомый дед говорил, что научился работать по дереву топором и рубанком в 12 лет, а в 9 лет выделывал шкуры в домашних условиях и шил из них обувь и тулупы (его дядька был сапожником и кожных дел мастером). В 15 лет у него была пасека в 55 ульев. Разве сравнить с этими людьми нас, выродков современной «цивилизации»? Мы ж – отродье социализма! Мы не приспособлены к жизни в естественных, Богом установленных, условиях. Нам все «парниковые условия» подавай... А скоро всем этим условиям придет большой кирдык. И мы снова будем предоставлены только самим себе...

современная система педагогики делает из людей моральных и физических калек, полностью зависимых от подачек власти и "филантропов". Современный человек не способен выжить в джунглях современности. Но почему родители сами ничего не меняют в своей семейной педагогике?