deacon Frost

Давайте называть эволюционную теорию гипотезой и преподавать её в школе под этим соусом - и у меня не будет к ней претензий.

 

Насчёт воды: её мы можем исследовать, она существует. А если недостаточно понимаем... Тем удивительнее сложность мироздания.

Хорошо, объясните мне популярно, где доказательства самой возможности происхождения живой материи из неживой. Их нет, всё что есть - это несколько аминокислот из банки американского учёного. Но, как говорит Кушнир (очевидно, не врёт) что в одной белковой молекуле их тысячи, и отсутствие даже одной аминокислоты, или их неправильный порядок, превращает белок в безжизненную субстанцию. Во-вторых, не доказано, что существовал тот самый "первобытный бульон", попав в который молния могла сотворить хотя бы эти жалкие несколько аминокислот. И в третьих - предполагаемое отсутствие озонового слоя в в первобытной атмосфере, где нет кислорода и соответственно, губительная радиация.

Я и не утверждаю, что креационизм научен, я говорю лишь, что так же ненаучен эволюционизм, только более бессовестен.

Аргументы - в лекции раввина. Она удивительным образом оказалась созвучна моим размышлениям и выводам на эту тему.

ой, не надо этих штампов про атеистическую идеологию. Её сейчас в науке не найдешь. Вымерли все как мамонты.

Ana, Вы не видели научно-популярных фильмов? Самых дорогих и качественных, ВВС и т..п.?

 

То, чем делятся между собой и с журналистами учёные не имеет отношения к их работе и системе образования.

В синтетической теории эволюции и правда много белых пятен. Но что миру миллиарды лет, и что одни виды вымирали а другие возникали - таки факт.

 

Факт для современной науки, но не "окончательная истина". Когда-то фактом для науки было самозарождение в мясе червяков.

 

И такие креационисты меня не смущают. Мне не нравятся те, кто упорно гонится в попытках "научно" обосновать то, что сказано о вневременной Истине.

 

Гораздо хуже те, кто в угоду своей атеистической идеологии, тянут факты за уши и уходят от ответов на основополагающие для любой теории вопросы.

 

Послушайте таки рава Кушнира и не уподобляйтесь тёте Бэлле.

Вы будто вопроса не слышите.

 

На каком законном основании некая община может требовать передачи ей ребёнка-соплеменника?

 

поскольку религиозная и этническая община представляют большую семью

Это, что за фантазии?

И все-таки аргументы есть только у научной теории. А у Божественной что? Только Библия, в которой слишком много противоречий чтобы считать её доказательством.

 

Аргументы Дарвиновской теории теряются на фоне "белых пятен" в ней, какие могут быть объяснены лишь теорией разумного творения. А Творца наука принципиально отвергает.

 

Поэтому, не вижу смысла защищать теорию эволюции против креационистов. Даже симпатизирую последним - они незаслуженно осмеяны и оболганы "научным сообществом".

 

Для тех, у кого есть время послушать.

https://toldot.ru/audio/lessons/lessons_11533.html?template=83

Лекция раввина по нашей теме. Две до неё тоже полезны, о научном подходе, его принципах.

Умнейший человек, однако. Очень ясно и живо излагает.

У нас и Врубель есть. Не одним же вам ужасы рисовать

 

Но не прижились оне.

Нет, ну, пардон, закон тоже должен быть нравственен, иначе он не подлежит исполнению.

 

А как мы можем определить нравственность решения?

Там для каждой из сторон нравственна своя позиция.

 

 

Вы здесь говорите о законных вещах. Как с немецкими детьми - гражданами Польши, так и с еврейским мальчиком из Болоньи поступили согласно действующему законодательству. Морально эти действия трудно оценить, чувства противоречивые, но закон - есть закон.

 

Но с какой стати ребёнок должен ехать в чужую страну к чужим людям лишь на том основании, что он этнический еврей? Понимаю, здесь тоже есть разные моральные аспекты, но закона такого нет.

Если нет прямых родственников, то единоверцы/единоплеменники, поскольку община (как религиозная, так и этническая, хотя в данном случае они практически совпадали) - это большая семья.

 

Вы полагаете, некая этническая община Польши (живущая в другой стране уже, заметьте) - это субъект права, который может требовать "возвращения" ребёнка, у которого не осталось родственников? Или это особый Нравственный Закон, распространяющийся исключительно на евреев?

Вопрос в том, являлась ли та краковчанка (если она вообще существовала на свете) лицом, заменяющим мать ребенка? Ведь кровные родители отдали ей ребенка не на усыновление, а для спасения от опасности. Если у них было ярко выраженное желание, чтобы сын вырос в иудейской среде и культуре, то приютившая его полька не может рассматриваться как приемная мама.

 

Почему не может, если ребёнок её мамой считает, а она его сыном? Вопрос только в этом.

Если полька не собиралась воспитывать мальчика, а намеревалась вернуть родственникам - то крестить его она была не должна, как это не прискорбно.

французские семьи и учреждения должны передать еврейских детей, независимо от того, крещены они или нет, их выжившим родственникам, а если таковых не находится, в детские дома, специально организованные еврейскими филантропами.

 

Интересно, желание детей остаться в приёмных семьях, а не идти в интернат, хотя бы учитывалось?

dif

 

у нас государство никаким священникам зарплату не даёт. Плохо это, хорошо - но мы по-сути от него независимы. Другой вопрос, что некоторые не хотят этой свободы и лезут обратно в объятия. Но это пройдёт, когда церковная политика государства станет "общеевропейской".

 

Католикам в Москве проще спасаться, чем христианам в Бельгии. ИМХО

У меня всё открывается.

 

А это - ответ Иоанна Векка:

https://spbpda.ru/dat...889-1112-02.pdf

Прочитал - и понял всё! А заодно, как и обещал Максим, от души посмеялся.

 

Дык, ответы всё в том же ключе. Ничего не изменилось, разве что народ обмельчал и интернет появился.

Я всё жду, когда Вы напишете про Ю.А. Гагарина.

Угу, хоть умри.

Ты его знаешь?

 

Нет, ошибся - он что-то говорил о Свято-Сергиевском институте. Вот Архиепископа Симона знаю, он друг нашего владыки.

 

Но насчёт поддержки государства... "Не все, но некоторые приходы признаны и оплачиваются государством...", "на телевидении по благословению вл.Афиногора" (не Симона).

 

Вам в Москве проще, поверьте.

Братцы, никакого папизьма с туфлей - я просто кратко определил отличие католика от христианина "вообще".

Или думаете, что только вы любите и почитаете Иисуса Христа?

 

Или согласны с автором темы, что романтический эпатаж поэтессы определяет её некое сакральное католичество?

 

Во избежание излишних вопросов - стихи М.Цветаевой люблю, талантом восхищаюсь.

Видеоролик тормозит каждые 3 секунды. Дьякон производит впечатление карьериста-ОВЦСшника из нового поколения. Ни про какие преследования православных в католических странах до этого юного доцента слышно не было. А вот про помощь православным со стороны католиков известно много.

Дьякон из Константинопольского патриархата. Вполне довольный европеец. Оочень толерантный.

Судя по интервью, в Бельгии всем хорошо: католикам, православным, атеистам. Насчёт христиан - не понял, как им там.

Alexander, католичество - это прежде всего Папа, потом учение, и уж в последнюю очередь романтизьм. Не заблуждайтесь.

Я из логики исхожу. Папа ведь уже почти прославлен во святых? Зачем тогда католику лишние соблазнительные подробности?

 

Бывает и без огня. Вроде тумана

Да, наверное, именно это имелось в виду, спасибо. Найти бы ещё первоисточник.

А смысл? Это светская "вечерняя" газета, да и слова того еврея, "счастливо избежавшего крещения", доказывают лишь то, что иудеи Иоанна-Павла II уважают - как "правильного ноаха".

Кстати, вопрос: а инструкция Пия XII, о которой пишут иудеи, действительно была?

Это в Ватикане к нему подошла краковчанка, усыновившая маленького еврейского мальчика?

 

Наверное, эта самая, что на фото, с бородой