deacon Frost

Давайте называть эволюционную теорию гипотезой и преподавать её в школе под этим соусом - и у меня не будет к ней претензий. Насчёт воды: её мы можем исследовать, она существует. А если недостаточно понимаем... Тем удивительнее сложность мироздания.

Хорошо, объясните мне популярно, где доказательства самой возможности происхождения живой материи из неживой. Их нет, всё что есть - это несколько аминокислот из банки американского учёного. Но, как говорит Кушнир (очевидно, не врёт) что в одной белковой молекуле их тысячи, и отсутствие даже одной аминокислоты, или их неправильный порядок, превращает белок в безжизненную субстанцию. Во-вторых, не доказано, что существовал тот самый "первобытный бульон", попав в который молния могла сотворить хотя бы эти жалкие несколько аминокислот. И в третьих - предполагаемое отсутствие озонового слоя в в первобытной атмосфере, где нет кислорода и соответственно, губительная радиация.

Я и не утверждаю, что креационизм научен, я говорю лишь, что так же ненаучен эволюционизм, только более бессовестен. Аргументы - в лекции раввина. Она удивительным образом оказалась созвучна моим размышлениям и выводам на эту тему.

Ana, Вы не видели научно-популярных фильмов? Самых дорогих и качественных, ВВС и т..п.? То, чем делятся между собой и с журналистами учёные не имеет отношения к их работе и системе образования.

Факт для современной науки, но не "окончательная истина". Когда-то фактом для науки было самозарождение в мясе червяков. Гораздо хуже те, кто в угоду своей атеистической идеологии, тянут факты за уши и уходят от ответов на основополагающие для любой теории вопросы. Послушайте таки рава Кушнира и не уподобляйтесь тёте Бэлле.

Вы будто вопроса не слышите. На каком законном основании некая община может требовать передачи ей ребёнка-соплеменника? Это, что за фантазии?

Аргументы Дарвиновской теории теряются на фоне "белых пятен" в ней, какие могут быть объяснены лишь теорией разумного творения. А Творца наука принципиально отвергает. Поэтому, не вижу смысла защищать теорию эволюции против креационистов. Даже симпатизирую последним - они незаслуженно осмеяны и оболганы "научным сообществом". Для тех, у кого есть время послушать. https://toldot.ru/audio/lessons/lessons_11533.html?template=83 Лекция раввина по нашей теме. Две до неё тоже полезны, о научном подходе, его принципах. Умнейший человек, однако. Очень ясно и живо излагает.

У нас и Врубель есть. Не одним же вам ужасы рисовать Но не прижились оне.

А как мы можем определить нравственность решения? Там для каждой из сторон нравственна своя позиция.

Вы здесь говорите о законных вещах. Как с немецкими детьми - гражданами Польши, так и с еврейским мальчиком из Болоньи поступили согласно действующему законодательству. Морально эти действия трудно оценить, чувства противоречивые, но закон - есть закон. Но с какой стати ребёнок должен ехать в чужую страну к чужим людям лишь на том основании, что он этнический еврей? Понимаю, здесь тоже есть разные моральные аспекты, но закона такого нет.

Вы полагаете, некая этническая община Польши (живущая в другой стране уже, заметьте) - это субъект права, который может требовать "возвращения" ребёнка, у которого не осталось родственников? Или это особый Нравственный Закон, распространяющийся исключительно на евреев?

Почему не может, если ребёнок её мамой считает, а она его сыном? Вопрос только в этом. Если полька не собиралась воспитывать мальчика, а намеревалась вернуть родственникам - то крестить его она была не должна, как это не прискорбно.

Интересно, желание детей остаться в приёмных семьях, а не идти в интернат, хотя бы учитывалось?

dif у нас государство никаким священникам зарплату не даёт. Плохо это, хорошо - но мы по-сути от него независимы. Другой вопрос, что некоторые не хотят этой свободы и лезут обратно в объятия. Но это пройдёт, когда церковная политика государства станет "общеевропейской". Католикам в Москве проще спасаться, чем христианам в Бельгии. ИМХО

У меня всё открывается. Дык, ответы всё в том же ключе. Ничего не изменилось, разве что народ обмельчал и интернет появился.

Угу, хоть умри.

Нет, ошибся - он что-то говорил о Свято-Сергиевском институте. Вот Архиепископа Симона знаю, он друг нашего владыки. Но насчёт поддержки государства... "Не все, но некоторые приходы признаны и оплачиваются государством...", "на телевидении по благословению вл.Афиногора" (не Симона). Вам в Москве проще, поверьте.

Братцы, никакого папизьма с туфлей - я просто кратко определил отличие католика от христианина "вообще". Или думаете, что только вы любите и почитаете Иисуса Христа? Или согласны с автором темы, что романтический эпатаж поэтессы определяет её некое сакральное католичество? Во избежание излишних вопросов - стихи М.Цветаевой люблю, талантом восхищаюсь.

Дьякон из Константинопольского патриархата. Вполне довольный европеец. Оочень толерантный.

Судя по интервью, в Бельгии всем хорошо: католикам, православным, атеистам. Насчёт христиан - не понял, как им там.

Alexander, католичество - это прежде всего Папа, потом учение, и уж в последнюю очередь романтизьм. Не заблуждайтесь.

Я из логики исхожу. Папа ведь уже почти прославлен во святых? Зачем тогда католику лишние соблазнительные подробности? Бывает и без огня. Вроде тумана

А смысл? Это светская "вечерняя" газета, да и слова того еврея, "счастливо избежавшего крещения", доказывают лишь то, что иудеи Иоанна-Павла II уважают - как "правильного ноаха".

Кстати, вопрос: а инструкция Пия XII, о которой пишут иудеи, действительно была?

Наверное, эта самая, что на фото, с бородой