Solowhoff

Я всё же хочу вернуться к одному из своих вопросов.

Можно ли создать обряд искусственно? Олег-Михаил считает, что можно, приводя в пример NO. Мне всё же кажется это вариацией латинского обряда, хотя и значительной вариацией. А вот просто так сесть и выдумать новый обряд - возможно ли это? И приживётся ли он?

 

Ну вот высоколобые интеллектуалы для африканцев навыдумывали Zaire Use в рамках NO.

https://en.wikipedia.org/wiki/Zaire_Use

какой-нибудь, скажем, армянский Патарак тоже имеет больше общего с классической Мессой, чем любой из них - с NO,

 

Особенно если этот Патарак служится в версии ryt lwowski - "Ryt lwowski by? zbli?ony do obrz?dku ?aci?skiego" ( https://pl.wikipedia....ku_ormia?skiego )

А если на это посмотреть с другой стороны: "Тевтонцы - герои, но и Александр Невский - не собака"

Каким языком? Меня интересуют не этническо-лингвистические, а обрядово-литургические отличия. До 2ВС и в Галичине, и в Закарпатье служили на церковнославянском. Галицкий (киево-галицкий) извод церковнославянского отличается от московско-синодального (и от старообрядческо-дониконианского). А вот был ли отдельный карпатский извод? Ну и другие литургические отличия...

Итак, что же касается различия между обрядом и узусом (или обиходом), я бы сказал так: узус не предполагает наличия собственного канонического устройства, основанного именно на литургической идентичности. Для обряда первична литургическая самостоятельность - скажем, "я армяно-католик потому, что совершаю литургию на грабаре и в пресвитерской короне"; для узуса - наоборот: "я развожу руки крестом на "Unde et memores" потому, что я принадлежу к доминиканскому ордену". Насколько вам кажется обоснованным такой принцип различения?

 

Но в таком случае глаголическую версию (узус) римского обряда можно расматривать как отдельный обряд. Ибо такие основания (литургическая идентичность более 200 лет итд) были для его отдельного сохранения во время обрядовой унификации после Тридентского Собора. Хотя глаголический обряд-узус (по крайней мере в относительно "современном" виде) мало чем отличается от классического римского кроме языка (церковнославянского), ну плюс еще каких местных мелких особенностей. Но в любом случае глаголическая месса заметно меньше отличается от классической римской (Тридентины), нежели Новус Ордо.

Поэтому у каждого уважающего себя ваххабита, да и не только у ваххабитов, есть помимо родного - например, кавказского - имени еще отдельное мусульманское: Абдаллах Шамиль Басаев, Абу-Усман Докку Умаров - аналогично и русские мусульмане, Али Вячеслав Полосин, скажем.

 

А Шамиль - какое? Вроде ведь тоже арабское...

Ну, на Востоке Украины служат по-иному, т.к. служат по синодальному обряду.

Есть ли разница между этими обрядами? Ведь в Католической Церкви они рассматриваются как отделные обряды, если я не ошибаюсь. и если есть, то в чем?

Впринципе подход "раз челвоек богат то избран" это вульгарный кальвинизм которому не следуют даже все кальвинисты.А в

лютеранстве такого отродясь не бывало

 

Это да. Но Пеледа поставил зарабатывание денег и заботу о семье на один уровень. А для протестантов, в т.ч. и лютеран, монашество и целибат неприемлемы. Следовательно заботиться о семье должны уметь все "нормальные люди". А раз забота о семье и зарабатывание денег на одном уровне, то и зарабатывать деньги должны уметь все "нормальные люди". А кто не может - тот ленивый грешник. Конечно. Лютер такого не говорил. Даже Кальвин такого не говорил прямым текстом. Но рассуждая так, их толкователи приходят к таким выводам.

А где проходит грань между обрядом и "узусом", локальной версией обряда? Есть ли четкое обозначение? Скажем, оффициально Тридентина и Новус Ордо - это две версии одного и того же Римского обряда. Но по моему субъективному восприятию - это два самостоятельных обряда, хотя и связанных между собой происхождением.

Собственно бедность - это не признак Лузерства. Особенно Лузерства с большой буквы. Лузер - это тот, кто таковым себя считает, да еще и возводит свое лузерство в ранг святости. Лузер это тот - кто закопал свои таланты. Есть у тебя талант строить церкви - строй, читать проповеди - читай, вести в бой - веди, зарабатывать деньги - зарабатывай, писать книги - пиши, заботиться о семье - тоже талант. И таких Господь не оставляет, я знаю, даже и посылая им испытания - они из него как золото из огня - чистыми выходят.

А Лузер это тот, кто сидит на диване и кричит, что он святой, лишь на основании того что у него недостает смелости пойти колбасы купить. Лузер - это раб, закопавший талант, так как считает своего Господина неправедным, берущим где не клал. Кто считает Отца способным дать камень вместо хлеба, а змею - вместо рыбы.

И верно, и это из основ нашей веры, что каждому рабу Господин его дал талант.

Понимаете о чем я? Тот кто осознает себя лузером - тот и есть самый настоящий Лузер.

Представьте, если бы две тысячи лет назад Господь осознал себя лузером?

Протестантизм такой протестантизм