о.Олег

- э... профессор... а... э... а можно я сдам цистерном?

- ну... вообще-то у меня сдают и канистром, но для Вас - именно цистерном. Несомненно

Это оффтоп, но картинка понравилась.

...

а мне стих:

А.К. Толстой

Послание к М.Н.Лонгинову

о дарвинизме

Правда ль это, что я слышу?

Молвят овамо и семо:

Огорчает очень Мишу

Будто Дарвина система?

Полно, Миша! Ты не сетуй!

Без хвоста твоя ведь ...,

Так тебе обиды нету

В том, что было до потопа.

Всход наук не в нашей власти,

Мы их зерна только сеем;

И Коперник ведь отчасти

Разошелся с Моисеем.

Ты ж, еврейское преданье

С видом нянюшки лелея,

Ты б уж должен в заседанье

Запретить и Галилея.

Если ж ты допустишь здраво,

Что вольны в науке мненья -

Твой контроль с какого права?

Был ли ты при сотворенье?

Отчего б не понемногу

Введены во бытие мы?

Уж не хочешь ли ты Богу

Сам приписывать приемы?

Способ, как творил Создатель,

Что считал он боле кстати -

Знать не может председатель

Комитета о печати.

Ограничивать так смело

Всесторонность Божьей власти -

Ведь такое, Миша, дело

Пахнет ересью отчасти!

Ведь подобные примеры

Подавать - неосторожно,

И тебя за скудость веры

В Соловки сослать бы можно!

Да и в прошлом нет причины

Нам искать большого ранга,

И, по мне, шматина глины

Не знатней орангутанга.

Но на миг положим даже:

Дарвин глупость порет просто -

Ведь твое гоненье гаже

Всяких глупостей раз во сто!

поздравляю, Павел!

Благословення Господнє на Вас!

С уважением, о.Олег

А если о священнике стало известно что то весьма порочащее то к нему стоит обращаться "нечесний отче"

нет - это к диакону (существует некоторое шутливое утверждение, что диакон, к которому официальное обращение "чесный" всегда (всэ) честным быть не обязан)

Христос Воскрес!

Так кто еретик? Тот, кто цитирует? А кто цитирует?

тут... или мы вернёмся на круги своя, подразумевая обязательность некоего всеправославного собрания и утверждения всеобязывающего исповедания данной ереси (тоесть - сведём весь разговор к обсуждению персоналий), или примем во внимание тот факт, что эклезиологическая ересь являеться у православных церквеобразующей

С уважением, о.Олег

Факт игнорирования власти Петра — это проявление еретического исповедания, так?...

там не только о факте игнорирования - там о целой традиции совместного цытирования друг у друга иных эклезиологических принцыпов, обвинений исповедующих эклезиологию Христовой Церкви в ереси ("папизма")

С уважением, о.Олег

.

...Если Вам не нравится общепринятый подход...

Можете озвучить общепринятый подход?

С уважением, о.Олег

Только Вы не в состоянии привести пример такой экклесиологии. Ее просто нет...

и это тоже следствие неполной принадлежности к Христовой Церкви. Но Вы говорите так уверенно именно из-за того, что подход, который Вы предлогаете обязательным, подразумевает некое общее собрание и совместное исповедание, а на самом деле возможно исповедание совместной ереси и без Соборных/Синодальных определений, если в данном случае поставим акцент не на общей и обязательной эклезиологии для всех Православных Церквей, а на общности (каждый по отдельности) в отвержении истинной Эклезиологии Христовой Церкви

Если грустить, то знать свою долю вины в этом деле. А я не знаю этой доли, поэтому считаю грусть неуместной.

Она-то есть, наверное, да я не знаю ее. Вот когда узнаю, тогда и буду грустить по делу. Скажите кто-нибудь, какая доля моей вины в схизме?

надеюсь нет - надеюсь, не используете слова "еретик/схизматик/..." в качестве ругательного слова, для нанесения оскорбления, сделать больно... Ети термины описывают грусть Церкви и... для "красоты фраз"/самовозвышения ("ага-ага: а Благодати то у вас и НЕТ!" ) совершенно не годятся... Вообще... думаю, что появление такой темы спровоцыровано ІІВатиканским Собором, который в пасторальных определениях не позволяет себе использовать язык определений догматических

С уважением, о.Олег

... к греко-католическому иерею ведь обращаются так же, как и в православному - "Ваше Преподобие"? ...

если украинскому, то у нас принято обращение:

Всечесний отче ...

С уважением, о.Олег

Христос Воскрес!

В чём я не прав?

да почему не прав? Прав (и сразу разговор может уйти в сторону от озаглавленной темы - в обсуждение католического "сверхюридизма" ) Прав, если, конечно, видимое возглавление Церкви Христовой Петром (Ты, Пётр, камень...) только юридическая, а не онтологическая, определяющая полноту Церкви Христовой, истина, которую исповедуем.

Тут, думаю, на то, что часто акцентируется на схизме, как только юридическом состоянии, повлияли новые схизмы (седевакантистов, лефевристов...), эклезиология которых совпадает с эклезиологией Христовой Церкви. Мы же говорим о схизме, которая проповедует иную эклезиологию. Все другие, упомянутые здесь и неупомянутые (личные или церковные) ереси - следствие иной эклезиологии (исповедания эклезиологической ереси) и, соответственно, оторваности от полноты Христовой Церкви в зависимости от уже личного исповедания представителя православия.

извините - давно не писал по-русски, а тут еще и тема такая грустная...

С уважением, о.Олег

Да, должна быть. Проблема возникает только в том, что такая поместная церковь должна - именно как церковь, не в частном порядке, пусть даже частных случаев и много - ясно отвергнуть аутентичное для Католической Церкви учение. Собственно, насколько я вижу, проблема в определении т.н. православных церквей как еретических именно в этом.

Христос Воскрес!

возможно о этом уже говорили, но я не нашел (укажите, если можно) и поэтому хочу к теме спросить: схизма (независсимо от чувства "взаимной вины", о которой говорит где-то, если не ошибаюсь, Аркадий) - эклезиологическая ересь - разве не является общей (понимаю, что в других важных вопроссах мы всегда сможем говорить только о "частное мнение") для всего учения православных?

С уважением, о.Олег

...Почему у нас разрешено принимать католиков третьим чином? Из икономии, поскольку у нас история другая. ... Документального обоснования этому я не знаю, не заморачивался. Вероятно, оно есть, не на голом месте принята такая практика...

Христос Воскрес!

не могу просмотреть всё из етой длинннной дискусии, но, возможно, в тему

https://www.bogoslov.ru/text/2478466.html

С уважением, о.Олег

Каковы перспективы сотрудничества - и, быть может, объединения - последователей о. Илии Догнала и последователей о. Василия Ковпака? Не занимают ли они примерно одну "биологическую нишу"?

о.Ковпак отказался с ними сотрудничать, но его они не трогают, пока он ничего против них не заявил.

С уважением, о.Олег

В чём уважаемым участникам видятся причины современного массового отхода людей от Бога, веры, Церкви? Понятно, что причин много. Но каковы основные?

как человек верующий, священник с... некоторым опытом глубокого объщения с на первый взгляд далёкими от веры людьми, я... не знаю (еще не встретил?) неверующих людей.

Мои родители - учителя, отец был комунистом: воспитывался я в объществе "воевавшем" с верой и, война ета с моего уже нынишнего взгляда состояла в... подмене одной веры (Бог, вера, Церковь) на другую (ленин, вера, партия). Для меня естественно видеть веру подменённую на технический прогрес, или, даже, на атеизм: душа-христианка обязательно будет искать и даже, если ето не знает или не хочет знать сам человек, диавол ето знает и предлагает "заменители" Бога - что-бы душа не нашла.

Понимаю, что замеченное мной можно оспорить и много дискутировать над нюансами разных наших личных опытов-убеждений. Но... Ведь в вопроссе Амтаро не о етой вере в что-либо - о вере в Бога, Церковь. О том, что заповеданно нам проповедовать Христом (Мр.16), о том, что должны мыкаждому народу свидетельствовать Правду (Мт.24). Поетому причины современного отхода от Бога, веры, Церкви видятся мне грешному именно в нас. Да - и в "прогрэссе", и в "демографии", и в "эмиграции", и в... - да что не возьми (среда проповеди, "народы") и исторически, и в современности, но... что-то изменилось в современном проповеднике, в современном апостоле (нас самих)

Что?

С уважением, о.Олег