panpotworny

А где можно почитать подробно про явления в Фатиме и пророчества? я что-то не нашел в сети, можно ли это выложить в материалы форума?

Интересно читать такие статьи. Дело в том, что работающим физикам глубоко начхать на критерий Поппера и в целом на околофизическую философию. Про то, что теория должна быть проверяема экспериментально, физики знают и без Поппера, это основа физики. Периодически возникают теории, которые непроверяемы никак ни прямо, ни косвенно, ни матемматической дедукцией ни эксперименом. Такие теории практикуются всевозможными маргиналами и основной частью физического сообщества просто игнорируются. Причем совершенно безотносительно к Попперу.

Ну выступил Кэррол с критикой Поппера, а Хокинг вляпался в какой-то проект российского олигарха по выводу капиталов из РФ поиску внеземных цивилизаций. Сила научного сообщетсва в том, что даже когда его знаменитые и авторитетные представители "дают петуха" то это не приводит ни к чему и реально ни какой погоды не делает

А опус Кэррола выглядит как пиар+заинтересованность в продвижении областей, которые почти ни кому не нужны и потому в них меньше для него конкуренции.

а еще был такой пафосный фильм "Восставший из ада"

Например, к голой статуе ночью подкравшись, надеть на неё парео (лучше бы платье средневековое, но это технически сложно).

Судя по позе на фотографии предоставленной Олегом-Михаилом, уместней оную тетку не одевать, а установить рядом фигуру акушерки только что принявшей младенца или даже передающей его счастливому папаше.

да, да, в одной руке младенец, в другой -- весло

1) словом "ад" называют две разных вещи. праведники в ад (тот, который вы подразумеваете) не попадали.

2) склонность ко злу в человеке есть и обусловлена она первородным грехом. Бог дает силы эту склонность преодолевать, достаточно сил, что бы выбор стал свободным. И свобода эта дарована всем: ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон:

они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую

Вообще, с понятием "первородный грех" есть неясность.

Первородный грех=поврежденность природы, похоть (в богословском смысле) Но он не носит личной вины, следовательно не может быть вменена человеку как собственно "грех", как волевой акт человека. Вот тут непонятность и есть - в ад идут не за первородный грех, а за деяния, обусловленные первородным грехом. Я правильно понимаю?

не так. деяния обусловлены не первородным грехом, а свободным выбором

Я плохо отношусь к этому жесту св. Папы. Бог его знает, зачем он это сделал, но, по-моему, напрасно. Но мы его любим не за это.

+1

можно сколько угодно говорить о том, что Бог один. Но представления о Боге в исламе и в христианстве очень разные. Со всеми вытекающими.

я в теологии чайник, но мне как-то всегда казалось, что есть два рода связи между людьми. одна по плоти через Адама, это поврежденная связь, через которую передается первородный грех и смертность в частности, и эта связь касается всех людей. и есть другая связь, в Церкви, которая является свободным выбором чловека и может быть отвергнута, со всеми вытекающими. Но в связи через Церковь человек связан с человеком уже не через Адама, а через Христа. каряво сформулировано, конечно

Если довести до логического конца эту концепцию, то Христос будет в геенне огненной, так как там будут грешники, а Христос с ними реально "соединён" по природе.

А Христос уже был в геене огненой 3 дня. И вывел оттуда немало людей.

а вот меня учили, что Он сходил в преисподние места земли и вывел праведников из преисподней, а из ада осуждения Он ни кого не выводил и туда не сходил

В данной ситуации должно было последовать официальное заявление РПЦ в центральных средствах массовой информации с четкой оценкой произошедшего. И заявление это должно было быть сделано в ближайшие 1-2 дня ,не позднее. Факт состоит в том, что такого заявления не было.

а вот я всетаки думаю, что скорее ада, чем чистилища. там уже нет надежды, там даже любовь Кельвина к этому существу тщетна.

Да, я встречала раньше эту реакцию Лема на фильм Тарковского. Она понятна.

Но в другой стороны, мне кажется ему бы радоваться что гениальный фильм оказался сильно отличным от гениальной книги а не затмил её. Получились два разных самодостаточных произведения искусства.

При этом только непонятна мотивация американцев, почему-то решивших сделать облегченный ремэйк Тарковского вместо того чтобы экранизировать лемовский Солярис.

совершенно с вами согласен. и как гениальный писатель, Лем, не жалая, судя по всемму, того, создал один из сильнейших образов ада

это неважно, они переделаются под обстоятельства. например, замечено, что демократы хорошо получаются из бывших секретарей горкомов

похоже, что в "Сталкере" и Солярисе Тарковский развивает одну тему

а я люблю фильмы Тарковского как произведения живописи, а как проповеди не люблю.

Все это очень и очень грустно. Потому, что в один прекрасный момент сменится эпоха, как это уже было в 90 году. И польются реки правды про РПЦ (в частности), как тогда они полились про коммунистов. И уже бесполезно будет подавать в суд на "кощунников", потому, что суды станут отрабатывать новый политический заказ. И держиморды не помогут потому, что держиморд хватает не только в РПЦ. И придется отвеччать и за нано-пыль и за часы и за особняки и за машины с мигалками и за Энтео и за многое другое. Причем отвечать придется и тем священникам и прихожанам, которые не виноваты. Точно также как мы сейчас все несем последствия санкций, независимо от отношения к этому режиму.

А, ведь, РПЦ уже на эти грабли наступала и плоды пожинала в начале 20 века. Кровавые плоды.

А все эти Рерихи с Толстыми и Блавацкими, и весь этот духовный блуд это тоже не случайность, потому, что надо обладать большим духовным даром что бы видеть Христа сквозь всю эту нано-пыль ,что нынешнюю, что тогдашнюю.

А я как-то и не могу для себя понять, в чем именно состоит лемовский Солярис

сперва хотел запостить это в форум по богословию...

 

 

https://tarkovskiy.su/texty/vospominania/Lem.html

 

Станислав Лем об экранизации романа «Солярис»

 

Как известно, Станислав Лем не очень лестно отзывается о вышедшем на экраны в 1972 г. фильме «Солярис» режиссера Андрея Тарковского.

Из книги «S.Beres'. Rozmowy ze Stanislawem Lemem» (Krakow, WL, 1987, s.133-135): «К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии. Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению, режиссер лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не «Солярис», а «Преступление и наказание». Ведь из фильма следует только то, что этот паскудный Кельвин довел бедную Хари до самоубийства, а потом по этой причине терзался угрызениями совести, которые усиливались ее появлением, причем появлением в обстоятельствах странных и непонятных. Этот феномен очередных появлений Хари использовался мною для реализации определенной концепции, которая восходит чуть ли не к Канту. Существует ведь Ding an sich, непознаваемое, Вещь в себе, Вторая сторона, пробиться к которой невозможно. И это в моей прозе было совершенно иначе воплощено и аранжировано... А совсем уж ужасным было то, что Тарковский ввел в фильм родителей Кельвина, и даже какую-то его тетю. Но прежде всего — мать, а «мать» — это «Россия», «Родина», «Земля». Это меня уже порядочно рассердило. Были мы в тот момент как две лошади, которые тянут одну телегу в разные стороны... В моей книге необычайно важной была сфера рассуждений и вопросов познавательных и эпистемологических, которая тесно связана с соляристической литературой и самой сущностью соляристики, но, к сожалению, фильм был основательно очищен от этого. Судьбы людей на станции, о которых мы узнаем только в небольших эпизодах при очередных наездах камеры, — они тоже не являются каким-то экзистенциальным анекдотом, а большим вопросом, касающимся места человека во Вселенной, и так далее. У меня Кельвин решает остаться на планете без какой-либо надежды, а Тарковский создал картину, в которой появляется какой-то остров, а на нем домик. И когда я слышу о домике и острове, то чуть ли не выхожу из себя от возмущения. Тот эмоциональный соус, в который Тарковский погрузил моих героев, не говоря уже о том, что он совершенно ампутировал «сайентистский пейзаж» и ввел массу странностей, для меня совершенно невыносим».

И еще об этом же в интервью газете «Московские новости» (номер от 18.06.1995 г.): «Солярис» — это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой... Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Но я-то писал и думал совсем наоборот».

 

Автор неизвестен.

 

При все справедливости сказнного, почему всетаки океан Соляриса так похож на высший разум и почему он устраивает испытание совести обитателям станции, а не просвещает их по части физики, раз все так , а не иначе? Хочется спросить у Лема.

Спасибо, ioann22 очень понравилось объяснение Фомы. Однако, Кураев ,как всегда, безнадежно вторичен. Вопросу, оказываетсяя, около тысячи лет, как минимум.

В лекциях Кураев говорит следующее. Раз по католическому вероучению первородный грех передается через продолжение рода, то зачем крестить детей? Логика такая. Раз мать и отец уже были крещены т.е. получили отпущение первородного греха, значит, они не могут передать его своим детям. Честно говоря, я несколько растерялся, полистал ККЦ, но как отвечать не знаю.

Так что там про ужасающие различия-то?

Вряд ли дождемся.)

Вряд ли дождемся.)

Ну это понятно, но просто забавно же))))

Действительно забавно. Мне тексты Люиса кажутся вполне ортодоксальными, в этом смысле форма контрастирует с содержанием, поэтому и задал вопрос.

Денис Кальвинист, Neta: Ну и как будете выходить из глупого положения, в которое сами себя поставили?

а еще мне кажется, что правильно понять гуманизм можно только через массонство, там как бы эта ручка уже повернута на полный оборот и все видно

а вот интересно насколько соответствует католическому вероучению "Просто Христианство" Люиса? это я кажется оффтоп загнул

справедливости ради, надо сказать, что есть (кажется единственное ) исключение -- Нэш. (фильм "Игры разума")

Ну, я так и думал, что информация у Вас с сайтов данного комюнити. Ни в одном независимом источнике, я ни про Эйнштейна, ни про Кюри такую информацию не видел, хотя и читал толстые биографические книжки. Чисто психологически понять происхождение этих мифов, конечно, можно. Реальность выглядит несколько иначе. Профессиональное занятие наукой (математикой, физикой) это очень сильная нагрузка на голову. Там здоровые люди не все выдерживают. Получить выдающиеся результаты в математике или физике, имея психическое расстройство, это примерно то же самое, что стать чемпионом мира по легкой атлетике, имея порок сердца.