Сергей В.

Встречал, бывало, но говорящего ни разу не видел и не

 

Надеюсь, не зеленого?

Спасибо, конечно, на добром слове, но нет, примерно такого:

А Бог знает...

Бог-то, конечно, все знает, но бывает иной раз такое чудо, что и люди могут ответить.

Да вот, есть некоторые сомнения… Не каждый день встретишь говорящего змея.

 

А вообще змея, что часто встречаете? Как там по еврейски - змей.....

 

Встречал, бывало, но говорящего ни разу не видел и не слышал о таких случаях.

Ошибаетесь . Автор Бытия не употреблял терминологию Карла Линнея.

А какую он употреблял терминологию?

Если относить змея к животным,..

 

А что мешает? Змей - это растение? Гриб? Тогда - животное.

 

Да вот, есть некоторые сомнения… Не каждый день встретишь говорящего змея.

А.П. Лопухин. Толковая Библия: «Природа этого змия довольно загадочна: по некоторым своим признакам, напр., по самому своему имени, по принадлежности к животному виду, по отличающей его хитрости (Мф.10:16) и по наложенному на него наказанию – ползания по земле (Быт.3:14) – он, несомненно, представляется в Библии обыкновенным, естественным змием, но целый ряд других признаков, как-то: дар речи, осведомленность в существовании заповеди, необыкновенная хитрость и коварство, а также утверждение необычайной для естественного змия продолжительности его существования – все это говорит нам о каком-то высшем сознательно разумном существе».

Почему нет?

Могу ошибаться, но, насколько я знаю, змея не «хитрее» зверей (млекопитающих).

Ослы тоже… Но, видимо, бывают исключения.

Об ослице повествуется как о чуде, а о говорящей змее как о само собой разумеющемся.

О том и речь, что к животному эти слова отнести сложно, но и по отношению к дьяволу они, как по мне, не очень понятны.

змеи не умеют разговаривать.

Ослы тоже… Но, видимо, бывают исключения.

Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. (Быт. 3: 1).

Если относить змея к животным, то можно ли сказать, что он «хитрее» всех зверей? А если под змеем понимать дьявола, то, естественно, сатана «хитрее» животных, не имеющих разума. Зачем же подчеркивается его хитрость по сравнению со зверями?

Блаженный Иероним. Толкование на Евангелие от Матфея.

«Или, как может кто войти в дом сильного и расхитить вещи его, если прежде не свяжет сильного? и тогда расхитит дом его. Или каким образом кто-нибудь может войти в дом сильного и похитить сосуды его, если не свяжет прежде сильного, а потом уже разграбит дом его. - Мы не должны быть беззаботными: что противник наш силен, это доказывают также победные клики [его]. Дом его - это весь мир, лежащий во зле, что зависит не от качества (dignitate) Творца, но от великих преступлений врага. Сосудами его некогда были и мы. Сильный [ныне] связан и прикован к преисподней и попран ногой Господней, и по сокрушении престолов жестокого властителя пленение его было пленено».

Ипполит Римский. Главы против Кая.

«Если бы диавол был связан, как бы он мог тогда соблазнять верующих и преследовать и похищать людей? И если ты говоришь, что он был связан перед верующими, то как бы он тогда мог приступить ко Христу, Который не совершил ни единого греха? как сказано: "Идет князь мира сего, и во Мне не имеет ничего" (Ин. 14, 30). И если он так связан, то как тогда Господь мог учить нас молиться: "избави нас от лукавого"? И как он мог бы тогда пытаться испрашивать Симона и Апостолов? И он, связанный, как мог он испытывать учеников и им досаждать? "Потому что наша брань", как сказано, "не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего" (Еф. 6, 12). Если бы он был связан, он не занимался бы настойчиво борьбой или не "похищал посеянное в сердце" (Мф. 13, 19), как говорится в притче о сеятеле. Смысл слов "он связал сильного" следующий: Он обличил и постыдил тех, которые пришли не к Нему, выступив против диавола, чтобы их очистить Своим действием и сделать их детьми Отцу. Это вытекает из слов, которые Он произнес затем: "Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает" (Мф. 12, 30). Итак, дьявол будет связан в конце времен; и ввергнут в небытие, когда придет Господь, сообразно со словами Исаии: "Безбожник должен быть извергнут, чтобы он не видел величие Господа"».

Медный змий, по толкованию Кирилла Александрийского, - прообраз Христа, по толкованию Григория Богослова, - дьявола.

Кирилл Александрийский. Глафиры, или искусные объяснения избранных мест из Книги Чисел.

«Обнаруживая недовольство даруемыми от Бога и свыше благами, нерассудительно стремясь более к приятному, нежели к полезному, и отвергая упражнения в добродетели, предаваясь же постыднейшему, мы огорчаем Благодетеля и не одним каким-либо образом оскорбляем Зиждителя. Поэтому и подвергаемся укушениям змей: змей, разумею, мысленных, которые, поражая нас всяким грехом, подвергают нас узам смерти. Начальствует же как бы над множеством этих ядовитых животных змий отступник, то есть сатана, от укушения которого в древности погиб первый человек, то есть Адам. Но это зло, как бы от корня, простирается и на нас, от него происшедших. Но мы некоторым образом спасены. Ибо взираем на змия, то есть на Христа. Каким же образом является змием Тот, Кто по естеству есть благий Бог, более, даже сама благость? Это потому, что Он соделался подобен нам, которые злы по произволению, был в подобии плоти греховной (Рим. 8, 3) и к злодеям причтен был (Ис. 53, 12). А что мы злы, не будучи однако же сотворены таковыми от Бога, но ниспадши до такого худого состояния по причине возобладавшего над нами греха, это может разъяснить и Сам Христос, говорящий: Итак если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец ваш Небесный даст блага просящим у Него (Мф. 7, 11.) Итак, змий есть Христос, Который был в подобии зла (греха), поелику соделался человеком. Но кто будет взирать на Него мысленно, тот будет выше тления, избежит смерти, может пренебрегать укушениями и не заботиться о множестве ядовитых животных. Взирать же мы будем на Христа, если будем правильно разуметь таинство о Нем и твердо веровать, что, будучи Богом по естеству, Он соделался человеком. Но если Он и был в подобии зла (греха), тем не менее пребыл благим; потому что соделался подобен нам не для того, чтобы вместе с нами оказаться злым но чтобы нас соделать добрыми, с помощью Святого Духа преводя ко всякого рода добродетели. Змий был повешен на знамени. Ибо Христос имел вознесен быть на Честной Крест, и об этом сам Он провозгласил иудеям, говоря: когда вознесете Сына Человеческого, тогда узнаете, что это Я (Ин 8. 28). А что (ветхозаветный) прообраз относился к этому таинству Его, о том ты можешь узнать от Него же Самого, ясно говорящего: И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому (Ин. 3, 14). Медный же был змий по причине звучности и благогласия Божественной и евангельской проповеди. Ибо нет никого, кто бы не слышал богодухновенных глаголов Христа; но во всей поднебесной возвещается совершенное Им таинство, и Ему всякое колено небесных, земных и преисподних, и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Христос в славу Бога Отца (Флп. 2, 10-11). Аминь».

Григорий Богослов. Слово 45. На Святую Пасху.

«Медный же змий хотя и повешен против угрызающих змиев, однако же не как образ Пострадавшего за нас, но как изображающий противное, и взирающих на него спасает не через уверенность, что он жив, но потому, что низложенный (чего и достоин был) сам умерщвлен и умерщвляет с собой подчинившиеся ему силы. И какое приличное ему от нас надгробие? «Смерть! где твое жало? Ад! где твоя победа?» (1Кор.15:55) Ты низложен Крестом, умерщвлен Животодавцем, бездыханен, мертв, недвижим, бездействен, и хотя сохраняешь образ змия, но предан позору на высоте!»

Вы бы не могли привести слова блаж. Августина? Отрицает ли он толкования более древних отцов или просто предлагает свое?

Пока нет возможности. Но не думаю, что это что-то меняет.

На мой взгляд, меняет. Есть разница – предложить свое толкование, отличное от более ранних, или объявить толкования святых ошибочными. В любом случае, Августин – это неоспоримая величина; как говорится, Quod licet Jovi, non licet bovi. Но мне казалось, Августин в трактате «О граде Божием» как раз говорил о явлении Аврааму и Лоту ангелов, в которых Бог пребывал, как и в пророках.

Безусловно, смело. Однако не он первый. Еще блаж. Августин фактически отверг толкования более древних отцов, заявив, что Аврааму при мамврийском дубе явилась Троица. Это просто для примера.

Вы бы не могли привести слова блаж. Августина? Отрицает ли он толкования более древних отцов или просто предлагает свое?

Причина отвержения этих толкований там объяснена довольно доходчиво, или Вы так не считаете?

Мне кажется довольно смелой мысль, что, мол, святые неправильно понимали этот текст, а я лучше знаю.

Сергей, а это принципиально, кто как толкует?

В каком смысле?

Спасибо, но мне казалось, архимандрит Ианнуарий Ивлиев - православный. Нет?

Православный, а что?

Дело в том, что я спрашивал про католические толкования. Хотелось бы знать, есть ли в них какие-то характерные особенности.

Знаете, отец Ианнуарий придерживается того мнения, что не существует православной, католической или протестантской библеистики, как не может быть, скажем, православной, католической или протестантской физики. Т.е. библеистика - такая же наука, как любая другая.

Архимандриту Ианнуарию, конечно, виднее, но, думаю, я не сильно ошибусь, если скажу, что есть такие места Библии, которые неодинаково понимаются разными христианскими конфессиями.

К слову о данном авторе. У архимандрита Ианнуария меня немного удивил такой момент. По поводу всадника на белом коне (Откр. 6: 2) он пишет: «Именно так, христологически, толковалась эта фигура начиная со св. Иринея Лионского (Против ересей 4,21,3). Основная причина такого толкования в том, что Иисус Христос в 19,11слл. появляется на белом коне. Другой вариант толкования первого всадника – победоносное возвещение Евангелия (так у св. Андрея Кесарийского в 6/7 веке) с опорой на Мк 13,10. Встречалось и совершенно противоположное толкование первого всадника – как Антихриста. Однако, анализ текста показывает неоправданность обоих этих направлений в толковании».

Не знаю насчет антихриста (может, кто подскажет), но целый ряд древних христианских авторов (Ириней Лионский, Викторин Петавийский, Цезарий Арльский, Андрей Кесарийский и др.) видели в этом всаднике или Самого Христа, или олицетворение Церкви и проповеди Евангелия. Причем сам архимандрит Ианнуарий упоминает свв. Иринея и Андрея. Но при этом он утверждает, что их толкования неверны. Несколько странно, мне кажется.

Вот краткий комментарий Брюссельской Библии. Никаких отличий от сказанного отцом Ианнуарием я не вижу.

Спасибо.

Как понимается в католическом богословии такой образ Апокалипсиса, как Вавилонская блудница?

Этот вопрос касается скорее не богословия, а библеистики.

Пусть так. Мне бы ответ получить.

А сейчас, естественно, не существует.

Но почему? В этом есть что-то неприемлемое?

"Согласно доктрине францисканцев, зачатие Девы Марии произошло в результате объятия и поцелуя у Золотых Ворот, и это чудо явилось первым актом Божественного Спасения".

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D0%90%D0%BD%D0%BD%D0%B0#cite_note-.D1.80.D0.B5.D0.BB-3

Действительно ли существует такая доктрина?

Чаще встречаются прообразы иного рода: неопалимая купина, Красное море и т.п.

Мне встречались в основном как раз подобные. Поэтому и заинтересовала тема ветхозаветных жен - прообразов Марии, т.к. это было новым для меня. Может, у кого есть информация.

Ортодоксально в том смысле, что подобная интерпретация вполне вписывается в правила типологического толкования Св. Писания.

А есть ли примеры подобного толкования? (Помимо примера с Евой).

В любом случае такое толкование вполне ортодоксально.

В каком смысле - "ортодоксально"? Скажем, сопоставление Евы и Марии встречается у отцов Церкви нередко, а как насчет всех остальных?

«Церковь Успения Богородицы “Дормицион”

…

Крипта.

Здесь находится традиционное место, где стоял одр, на котором преставилась Пресвятая Дева. Его отмечает находящийся в центре зала балдахин, покрывающий статую Марии, почивающей на одре. На куполе балдахина изображен Христос, как бы смотрящий с Неба и принимающий душу Своей Матери. Вокруг Него написаны слова из Песни Песней (в версии Вульгаты): “Встань, возлюбленная моя, прекрасная моя, выйди! Голубица моя в ущелии скалы под кровом утеса” (Пес. 2:13-14). По краям расположены шесть медальонов, представляющих святых жен Танаха, являющихся, по мнению католических богословов, прообразами Богоматери: Ева, изображенная обнаженной, с яблоком и со змием; Мирьям, сестра Моисея с бубном, Иаиль (Яэль), убивающая Сисару колом от шатра и молотом (Суд. 4:21); Иудифь (Юдит) – героиня одноименной дейтероканонической книги, отрубившая голову ассирийскому военачальнику Олоферну; Руфь (Рут), собирающая колосья на поле Воаза и царица Есфирь (Эстер) – жена персидского царя Артаксеркса (Ахашвероша)».

Действительно ли эти женщины, по мнению католических богословов, являются прообразами Богоматери? Есть ли еще прообразы Девы Марии среди ветхозаветных жен? Или где можно почитать об этом подробно?

Спасибо.