olegZ

да, смешно, IQ этого форума, что-то перестал на меня производить впечатление. Всего доброго.

Это еще почему? Не из чего не следует.

а кем еще может быть призрак покойника, призывающий к мести, ангелом Божим?

 

 

Поведение Гамлета было бы другим, если бы он узнал эту правду от кого-нибудь другого, не от призрака?

вполне возможно, призрак отца призывающий к мести -- это нельзя сравнивать с каким-нибудь другим способом

Догадываюсь, что люди с гуманитарным образованием, особенно с литературным, закидают меня сейчас кирпичами.

Посмотрим на произведение Шекспира вот с какой точки зрения.

Что такое призрак отца? Ответ вроде бы очевиден: демон. Этот демон завелся на почве убийства и кровосмесительства. Гамлет действует под влиянием демона.Т.е. он просто одержим. Результат действия демона такой, какой и должен быть: погубленные души.

Понимаю, что это упрощение, что пьеса глубже и т.д. и т.п.

Интересно, Шекспиру такая интерпретация событий приходила в голову, когда он писал пьесу?

be.perfect: почитайте Экзюпери "Военный летчик", там очень хорошо и талантливо написано о том, что такое христианство.

А что она разумеет вот под этим "завершившееся полным пересмотром христианского учения об иудаизме. Фактически произошел переход на позиции иудео-христианства."?

 

до кучи :

 

 

А зачем нам тут кучи? Тут все же форум, а не отхожее место. Admin

https://www.youtube....h?v=n8Wu1xsHdvI

 

 

прокомментируйте пожалуйста, некоторые очевидные глупости я там и сам вижу, но хотелось бы мнение грамотных людей послушать

 

что-то чем дальше я это слушаю, тем хуже мне становится, хотел даже снести эту ветку, ну да пусть остается

понятно, спасибо

 

я думаю, что юноши из "прозелитического десанта" искали конфликта. Очень приятно, что не нашли.

В районе Сокольников есть детская воскрестная школа им. Победоносцева. Не знаю почему вспомнил

 

Так армене всетаки монофизиты или нет?

Еще в брежневские времена мужчины легко целовались без всяких задних мыслей и никого особо этим не смущая.

 

о, да!

 

 

Неверно противопоставлять.

Читайте Катехизис

Природу и ее явления мы видим. Полагать, что это существует это слабость? А верить в существование того, что не видно и не проявляет себя даже опосредованно, по вашему, это рассуждение сильное?

какой смысл дискутировать? Вы же не можете правильно воспроизвести то , что ясказал

Что касается моральных оценок типа: "Неверье -- слепота, а чаще -- свинство.", то надо не судить, а молиться за атеистов, за их прозрение, поскольку их позиция требует мужества, когда она до конца осознана:

 

Я пришел - не прибавилась неба краса,

Я уйду - будут так же цвести небеса.

Где мы были, куда мы уйдем - неизвестно:

Глупы домыслы всякие и словеса.

Первородный грех -- это вина.

 

неверно, первородный грех это состояние, а не вина

Мне кажется, что вопрос о гносеологических корнях атеизма очень прост и ответ на него звучит примерно так. Доказать эмпирически существование какого либо явления можно только через влияние этого явления на нашу жизнь. Поэтому то, что не дается нам в эксперименте на нас не влияет, а значит, вопрос о существовании того, что мы не можем измерить просто неактуален. (Для агностика -- "неактуален", а для атеиста -- "не существует")

Очевидная слабость этого рассуждения состоит в том, что оно изначально предполагает, что в мире существует единственный разум -- наш собственный, а все остальное -- явления природы

А разве из того, что смерть вошла в мир через первородный грех не вытекает , что тот кто не имеет первородного греха бессмертен?

По-моему нашествие мусульман это не причина , а следствие дехристианизации европы

Я неправильно выразился. Катехизис тогда катехизис, когда он делается с ведома Ватикана.

а причины этой реорганизации известны?

вопрос от абсолютно безграмотного носителя русского языка: should we switch over to English as it is easier in use?

нет, я клон ozzy, у меня система рухнула, все погибло и пароли и ящики -- все!

Почему-то троллей видно за версту. Но зачем католиком называться?

Вы будете судить кто католик , а кто нет? Ну-ну, продолжайте.

С неделю назад смотрел по ящику канал "Подмосковье" там кандидат в губернаторы Андрей Воробьев присутствовал на службе в церкви. Сначала он стоял в толпе среди прихожан, потом священник пригласил его на амвон ( в последствии он там принимал какие-то награды из рук священника) он стоял на амвоне лицом к прихожанам вместе со священником пока шла служба. я уж думал, что сейчас причащать начнет или исповедь принимать. Впечатление тяжкое.

А мне вот вообще непонятно, что это за "Катехизис УГКЦ" такой? У нас Церковь едина или нет?