Nemo

Странные СМС 1. "Леша, у нас родилась девочка! Спасибо тебе большое. Пока, Серега". 2. "Папа, позвони домой. Не могу найти опилки от хомяка". 3. "Я нахожусь на кладбище у бабушки Шуры, сегодня 5-летие смерти. Скоро приеду. Привезу много вкусного. Целую, мама". 4. "Это Сергей Юрьевич, сын Андрея". 5. "Максим, спасибо тебе и папе, что были на могилке у бабушки. Целую, бабушка 6. "Андрюша, мы купили шикарный намордник, приезжай". 7. "Купи туалетной бумаги и что-нибудь попить". 8. "Дорогой, я не уехала на дачу, потому что мне не открутить руль". 9. "Жора, ты жив? Меня терзают смутные сомнения". 10. "Миша, это мама. У меня к тебе большая просьба, забери у Ильи противогаз, он может в нем пойти купаться и утонуть. Это мне сказал Валера. Позвони мне и выброси его по дороге". 11. "Катя, приходил разгневанный спаренный сосед по поводу неработающего телефона". 12. "Ты что, опять снял штаны и не слышишь пейджера?" 13. "Я даже сесть не могу. Спасибо за прекрасный праздник. Света". 14. "Коля, я жду тебя у заднего прохода." 15. Приходите пешком. Поедем на мне. 16. Кассовый аппарат сломан. Чек пищит и не лезет. Лариса. 17. Милый, забери срочно Машеньку из детского сада. Приезжай, будем варить холодец! 18. "Милая я спускаюсь, меня не целуй, я с женой" 19. Лена, забери у бабушки в красной сумке КЛЮЧИ ОТ БЕНЗОПИЛЫ... 20. "Купи ТУАЛЕТНУЮ БУМАГУ и езжай домой СРОЧНО!!!!!!" 21. Привези колбасу, яйца, туалетную бумагу, шампунь и что-нибудь на десерт. 22. Валера, отбей мне что-нибудь. Маша. 23. Дорогой, по дороге домой купи одну сосиску, у нас сегодня гости. Дорогая. 24. Матом тебя прошу, приезжай скорее!

А у массонов еще храмы есть? Или только у шотландцев? И еще хочется увидеть что внутри мормонского храма в Юте. (можно ссылку)

Да я говорю о хорошей книге, со ссылками, доводами, контр доводами и т. д. Спасибо.

Не принадлежать полностью, и не принадлежать вообще, две больших разницы. Лефевристы своих юридикций не создают. Но при этом к православным претензий нет. ПОЧЕМУ? Это главный вопрос который я хочу понять. Спасибо.

Мы опять упираемся в лефевристкую апологетику. "Важнее исповедовать Католическую веру, чем принадлежать к формальной Церкви". Ща про Ливерия вспомнят. Но при этом вспомнят справедливо. Вот давайте, уважаемый Амтаро так. Вы судя по всему в Церкви поболее моего. Есть ли, пусть на английском, столь же ясная, структурированная апология В-2, как ясно и структурировано излагают свои притензии к В-2 лефевристы. Сразу объясню. На русском я такого не нашел. Сплошная вода издана. Пусть на английском, есть?

И все же я не понимаю. Вот есть схизматики - "православные" Церкви (юрисдикция не важна). Папу не поминают. Книжки, где гадости про нас пишут, издают. В бывшем СССР точно народ учат про то, что мы еретики. Вводят притензии на "канонические территории". Но при этом это "сестринские Церкви". Есть лефевристы . Папу поминают. Власти его, в отличии от седеваков и православных не отрицают. Да, они ругают В-2. И то если я их понял не саму идею чего - то нового, а то как и что было реформировано. Но ведь в католики у них человек перейти может. Причастие принять может. Почему их так не любят, а открытых врагов Католической Матери Церкви, прямо проповедующих о "латинской ереси" просто боятся? Какие они нам "сестры"?

Не замечал любви к КЦ у муслимов или православных. Было в Ираке полтора миллиона христиан ( в том числе и католиков) осталось сто пятьдесят тысяч. Это экуменизм по исламски. Любите баптистов? Приезжайте, свожу Вас к ним на катехизацию. Там Вы услышите сами, как нас любят. Драконий хвост папских месс у них до сих пор в чести. А то что мы Христа предали, обрядоверы мы этакие, Вы и сами знаете... Может Ряховский и придет на очередной слет дружбы. пропиариться. Только в его семинарии не тому учат. Купите в русской лавке антикатолический катехизис православных. Да он и в сети есть. Почитайте. Все по благословению и с поддержкой МП. У нас в Людовике часто говорят о " братской любви". Вот только односторонняя любовь какая - то.

Всегда поражала любовь послесоборных экуменистов к баптистам, англиканам, православным, иудеям, буддистам, мусульманам. и абсолютно анормальная ненависть к католикам - лефевристам.

Дай ссылку на страницу. гляну что можно сделать.

Я думаю тут скорее тема иудеев как лакмусовая бумажка. Да, было одно учение, да В-2 его изменил ( или лучше сказать - смягчил). Монс. Уильямсон конечно не прав тем что влез в не свою тему. Он богослов, а не историк. Что гораздо более меня насторожило - это то, как епископ критиковал условия примирения с Римом. Такое ощущение, что сам факт критики выше смысла критики. Ведь монс. Филе и Со. ничего не традиционалисткого не сказали. Все вполне респектабельно. Аккуратно и по делу. По моему, чисто человеческий момент. Ну обижен видать Уильямсон на Филе. Возможно из - за запрета блога монсеньора Уильямсона. Хотя если я правильно понял, Уильямсон Филе ругал и раньше. И достаточно жестко. Видать кошка пробежала .

как раз читаю критику критики монс. Уильямсона ( во тавтология )

А это другой богослов упомянутый в теме. Томас Армбрюстер с немецкой радиостанции Deutschlandfunk задал несколько вопросов о скандале с Уильямсоном Хансу Кюнгу, теологу из Тюбингена... - Закончится ли скандал с извинениями Уильямсона? Ханс Кюнг:Никоим образом. Уильямсон не просил прощения у тех, у кого должен был, т.е. у евреев, а лишь у Папы. И весьма невнятно. Кроме того, речь идет не только о Холокосте, но и обо всем, связанном со Вторым Ватиканским собором. А с ним-то как раз Братство Св. Пия Х расходится в существенных вопросах, например, религиозная свобода, декрет о евреях, об экуменизме и т.д. Как все это объяснить, зачем Папа вернул в Церковь этого епископа-лефевриста? Он, конечно, скажет, что хотел примирения. Но, если бы таким было его намерение, он мог бы сначала примириться с латиноамериканскими теологами освобождения, с другими богословами-реформистами. Однако для него существенно было примириться именно с этими людьми, им он тайно симпатизирует, потому что они, как и он, - люди дособорной Церкви, дособорной литургии. В этом смысле действия Папы – провокация. Он примирился с этими епископами-раскольниками в тот самый день, в который 50 лет назад был созван Второй Ватиканский собор, вместо того, чтобы почтить память Иоанна XXIII. Почему он не понял, что это провокация? Плохие советники? Нет, не только это. (…) Судя по всему, он теряет контакт с внешним миром. Он видит все из окон папских покоев и не может представить себе, какое впечатление произведет на католиков всего мира тот факт, что в этот именно день он принял епископов, которые все еще против религиозной свободы, против улучшения отношений с протестантами, против евреев, против мусульман, против реформ Второго Ватиканского собора. В общем, как можно брататься с людьми, которые не скрывают своего неприятия Собора? Как Вам кажется, Папа Бенедикт XVI соответствует своему посту? Нельзя сказать, что он так уж счастлив, по-моему. Мы вместе были на Втором Ватиканском соборе и потом три года работали вместе в Тюбингене. Тогда он был совсем другим, более открытым. После его избрания Папой мы четыре часа беседовали в Кастельгандольфо, в очень сердечной атмосфере. Я думал, он будет продолжать в том же духе, но этого не случилось. Мы все еще ждем реформ в отношении к разведенным супругам, к женщинам, к протестантам. Но ничего не происходит. В то же время он занимается этой группкой, не имеющей никакого влияния в Церкви, этой парой тысяч человек, прилепившихся к дособорной литургии. https://jacopone-da.livejournal.com/tag/fsspx

Немного самого монс. Уильямсона, дабы были видны причины проблемы. Епископ Ричард Уильямсон, SSPX EleisonComments • CCXXII (222) http://www.dinoscopus.org Во втором томе «Жизни Иисуса», опубликованном несколько месяцев назад, Папа Бенедикт XVI позволил себе несколько замечаний в том смысле, что евреи более не ответственны за богоубийство. Хуже того, 17 мая исполнительный директор Конференции епископов США по экуменизму и межрелигиозным отношениям сказал, что считать еврейский народ ответственным за богоубийство – значит отпасть от общения с Католической церковью. Хотя в наше время многие верят по-иному, пора напомнить, пусть кратко, учение истинной Церкви об убийстве Иисуса. Во-первых, убийство Иисуса было настоящим богоубийством, т. е. убийством Бога, потому что Иисус был одним из трех божественных Лиц, принявшим вдобавок к своей божественной природе человеческую. Что умерло на кресте? Всего лишь человеческая природа. Но кто умер на кресте в человеческой природе? Никто иной, как второе божественное Лицо, т. е. Бог. Так что на кресте убили Бога, т. е. совершили богоубийство. Во-вторых, Иисус умер на кресте, чтобы спасти всех нас, грешных людей, от грехов, и в этом смысле все люди были и являются ответственными за его смерть. Но только евреи, как вожди, так и народ, были непосредственными богоубийцами, ибо из Писания следует, что даже язычник Понтий Пилат никогда не осудил бы Иисуса на смерть, если бы народные вожди евреев не подбили народ требовать Его распятия (Мф. XXVII, 20). Конечно, образованные предводители виновнее, чем темный народ, как говорит Св. Фома Аквинский (SummaIII, 47, 5), но они все были согласны, чтобы кровь Иисуса пала на них и на их детей (Мф. XXVII, 25). В-третьих, по крайней мере Папа Лев XIII считал, что существует преемственность между евреями, требовавшими смерти Иисуса, и еврейским народом нашего времени. Не призвал ли он в своем Акте посвящения человечества Святейшему Сердцу Иисуса всю Церковь, с конца XIX века вплоть до наших дней, молиться, чтобы Бог «обратил Свой милосердный взор на детей этого народа, некогда избранного Богом: в древности они навлекли на на себя Кровь Спасителя, пусть же ныне снизойдет на них омовение освобождения и жизни»? Но не один Лев XIII заметил преемственность деяний евреев. Не претендуют ли они ныне на землю Палестины на том основании, что она принадлежит им по Божьему закону Ветхого Завета? Существовала ли на лице земли когда-либо раса, или народ, или нация, которая столь горделиво провозглашала бы себя неизменной в веках? С самого начала избранные Богом как колыбель Мессии, они – увы! – не приняли Его, когда Он явился. Конечно, были и среди них благородные исключения, но как коллектив они остались верны этому отвержению, вследствие чего заменили свою древнюю религию Авраама, Моисея и Ветхого Завета религией Анны, Кайафы и Талмуда. Их трагедия в том, что само их многовековое ожидание Мессии привело к отвержению Того, Кого они сочли мессией ложным. Пока они не обратятся в конце времен, как всегда учила Церковь (ср. Рим. XI, 26-27), они будут вынуждены всегда быть врагами подлинного Мессии. Как может Папа игнорировать такие древние истины? Kyrieeleison. Источник: https://jacopone-da.l...com/208362.html А вот это я оставлю без комментариев. тут епископ говорит на прямую. Я даже переводчик включил. что бы себя перепроверить. https://translate.yan...ang=en-ru&ui=ru Я не верю в преднамеренное уничтожении шести миллионов евреев в нацистских газовых камерах во время Второй Мировой Войны.

декларация Генерального капитула священнического Братства святого Пия Х По завершении Генерального Капитула Священнического Братства Святого Пия Х мы, участники, епископы, супериоры (настоятели дистриктов и ректоры духовных семинарий. — Прим. ред.) и старейшие члены Сообщества, в единстве с его Генеральным настоятелем, собравшись перед могилой его почтенного основателя архиепископа Марселя Лефевра, вознеслии к Небу наши сердечные благодарения за сорок два года, в течение которых божественная защита чудесно хранит наше дело посреди пребывающей в глубоком кризисе Церкви и посреди мира, который день ото дня всё больше удаляется от Бога и от Его закона. Мы выражаем нашу глубокую благодарность каждому без исключения из членов нашего Братства: священникам, братьям, сёстрам, членам Третьих орденов, дружественным монашеским со-обществам, а также нашим дорогим верным за их непрестанную преданность и их усердные молитвы в связи с этим Капитулом, который был отмечен чистосердечным обменом мнений и весьма плодотворной совместной работой. Все жертвы, все страдания, которые люди благородно приняли на себя, несомненно, способствовали тому, чтобы преодолеть трудности, которые Братство встретило в последнее время. Мы вновь обрели наше глубокое единство в нашей первостепенной задаче: хранить и защищать католическую веру, воспитывать хороших священников и трудиться над восстановлением Царства Христа на земле. Мы определили и утвердили условия, необходимые для возможной канонической нормализации. Было решено, что в этом случае прежде всего будет созван экстраординарный совещательный Капитул.Никогда не будем, однако, забывать, что освящение душ всегда начинается с нас самих. Оно – плод веры, которая становится животворящей и действенной через любовь, согласно словам святого Павла: «Ибо мы не сильны про тив истины, но сильны за истину» (2 Кор 13, 8), и ещё: «Христос возлюбил Церковь и пред ал Себя за неё... дабы она была свята и непорочна» (ср. Еф 5. 25, 27). Капитул считает, что главный долг Братства в служении, которое оно желает воздать Церкви – это продолжать, с помощью Божией, исповедовать католическую веру во всей её чистоте и целостности, и с решимостью, соответствующей силе нападок, которым эта Вера ныне подвергается непрестанно. Именно поэтому нам кажется подходящим вновь утвердить нашу веру в Римско-Католическую Церковь, единственную Церковь, основанную Господом нашим Иисусом Христом, вне которой нет ни спасения, ни возможности найти средства, ведущие к нему; веру в то, что её монархическое устройство пожелал видеть в Ней Сам Господь, Который сделал так, что высшее право управления всей Церковью принадлежит одному Папе, Наместнику Христа на земле; нашу веру во вселенское Царство Господа нашего Иисуса Христа, Творца всего естественного и сверхъестественного порядка, Которому должен подчиниться всякий человек и всякое сообщество. В ответ на все новшества Второго Ватиканского Собора, которые остаются запятнаны ошибками, и на все реформы, последовавшие из него, Братство может только продолжать держаться за утверждения и наставления неизменного Магистериума (Учительства. — Прим. ред.) Церкви. Оно обретает свой ориентир в этом непрерывном Учительстве, которое своим актом учения передаёт явленное в Откровении сокровище Веры в совершенном согласии со всем тем, что вся Церковь всегда и везде исповедовала. Точно так же сообщество находит ориентир в непрерывной Традиции Церкви, которая передаёт и будет передавать до конца времён учение, необходимое для поддержания веры и для спасения душ, ожидая дня, когда станет возможным открытое и серьёзное обсуждение, имеющее целью возвращение к Традиции церковных властей. Мы желаем быть едины с другими христианами, преследуемыми в разных странах мира, которые ныне страдают за свою католическую веру, и очень часто – вплоть до мученичества. Их кровь, проливаемая в единстве с Жертвой на наших алтарях – это залог истинного обновления Церкви in capite et membris («во главе и членах»), согласно старой поговорке «sanguis martyrum semen christianorum»(«Кровь мучеников – семя христиан»). « Наконец, мы обращаем взоры на Пречистую Деву Марию, которой тоже дороги права Её Сына, дорого Его слово, дорого Его Царство как на небе, так и на земле. Сколь часто Она вступалась за тех, кто защищал христианство, даже с оружием в руках, от врагов Царствия Господа нашего.Мы умоляем Её вмешаться и сегодня, чтобы изгнать из Церкви внутренних врагов, которые пытаются уничтожить её более свирепо, чем враги извне. Пусть Она благоволит сохранить в целостности Веры, в любви к Церкви, в преданности Преемнику Петра всех членов Братства Святого Пия Хи всех священников и верных, которые соработают вместе с Братством, чтобы Она и удержала нас от схизмы, и предохранила от ереси». «Святой Михаил Архангел да сообщит нам свою ревность о славе Божией и свою силу сражаться с дьяволом». «Святой Пий Х да наделит нас своей мудростью, своей учёностью и своей святостью, дабы мы различали истинное от ложного и доброе от злого в эти времена неясности и лжи» (монс. Марсель Лефевр, Альбано, 19 октября 1983 года). Дано в Эконе, 14 июля 2012 года. 19-07-2012, https://www.dici.org/actualites/declaration-du-chapitre-general-de-la-fraternite-saint-pie-x/ Английская версия: https://www.dici.org/en/news/society-of-st-pius-x-general-chapter-statement/ Пер. с франц. А.Куранова

Имеет. Что признаю и с этим разбираюсь. С другой стороны Церковь уже переживала времена массовых отступлений от правильного учения. Понятно, что только Бог может разобрать где арианин, а где случайно затесавшийся к арианскому попу, богословский необразованный верный. Это не моя задача. Все что могу констатировать. не всегда Церковь там где большинство иерархов. Очень надеюсь что сейчас большинство иерархов на правильной стороне.

Уважаемый Иван! Все что Вы говорите не отвечает на ряд вопросов, уже тут высказанных. 1. Исламское общество не испытывает того кризиса, которого испытываем мы. Мало того. Масса европейцев уже стала муслимами. И они никакие "веяния времени" не признают. Они просто их игнорируют. 2. Кто конкретно, уж не те ли священники которые приносили антимодернисткую присягу, навязывали причастие в руку, ломали алтари, вводили необязательную Мессу как обязательную? Кто их заставлял это делать? Ну не сам же поп придя в захолустный, а сиречь консервативный приход, провозглашал: А давайте алтарь снесем! А прихожане прыгали и кричали: И причастие в руку, что бы жена мера давала, а иначе никак! Наверное, я думаю все согласятся, без приказа сверху такого быть не могло. Воспитание у прихожан и священников КЦ иное. Вы скажите перегибы на местах. Я отвечу. Что то эти отдельные места, весь католический мир. Я тут пытаюсь найти для себя ответ на вопрос, почему кризис случился. И ссылка на только на меняющееся время явно недостаточна. Вслед за Рыцажем говорить о поголовной измене то же не хочется.

И еще. Вы предпочитаете этим доказать что нынешние беды Церкви есть только итоги времени. Для меня и изменении мышления КЦ в угоду времени виновато в наших бедах не менее, если не более. Правда я пока не вижу темы "Что делать?"

Я вообще сторонник темы о первых веках христианства.

Даже в этом слабом реферате есть прямое указание на Культ Августа ставшим обязательным при Диоклетиане. Далее там же указание на освобождение иудаизма от этого. Помимо этого указание на зарождение культа в среде перегринов ( и то не всех ). Перегрины (от лат. peregrinus — иностранец, чужеземец) — категория населения Римского государства. Перегринами назывались лично свободные, но не имеющие римского гражданства лица, в основном — обитатели покоренных Римом областей. Далее автор не разбирает статусы жителя Империи. Не объясняет что женщина не была римской гражданкой в полном смысле этого слова (впрочем как и латиной). То есть за неё жертву приносил глава фамилии. Рабы, чужеземцы, перегрины при отсутствии воли местных царей были освобождены от культа. Тоже касалось пролетариев при передачи прав патрону и колонов до освобождения. Поэтому пассаж о "всех жителях Империи" - просто неграмотная преувеличение. Учитывая что автор тщательным же образом сам себя разоблачает в неточности. Давайте читать ссылки до конца.

Про банки удивили. Первыми банкирами были итальянцы. Самый крупной структурой банковских переводов - Храмовники. Если скинете ссылку на затронутую Вами тему, с удовольствием изучу. Про рабство не совсем с Вами согласен. Внутри себя Церковь рабов, насколько я знаю не имела, а во вне выкупала. Насколько я помню Павла, его пассаж посвящен ситуации неофита в рабстве. Учитывая практику выкупа христиан из рабства, скорее имелось введу рабство у не христиан для свидетельства о Христе. Хотя тема тоже богатейшая.

Давайте разбираться . Берем Силлабиус. Преамбула. Перечень, заключающий в себе главнейшие заблуждения нашего времени, указанные в консисториальных аллокуциях, энцикликах и иных апостольских посланиях святейшего господина нашего Папы Пия IX § 3. Индифферентизм, латитудинаризм 15. Каждый человек свободен избирать и исповедовать ту религию, которую он при помощи света разума полагает истинной. Апостольское Послание "Multiplices inter", 10 июня 1851 г.; Аллокуция "Maxima quidem", 9 июня 1862 г. Не для всех. Были религии вне списка. Например Иудаизм. И только когда разобрались, что мы не иудей, начались гонения на КЦ. Смотрите далее. Кровь мучеников как раз о вашем вопросе. Маленькая, не сформированное КЦ отказывалось приносить жертвы Августу. И еще, жертву должны были приносить не все граждане, а только вступавшие на гос или муниципальную службу. Частных организаций, типа похоронных контор, это не касалось. Так что вполне применим. И Вы ну никак не правее.

От туда же. Libertas praestantissimum Папа Лев XIII ...И хотя в чрезвычайных условиях сих времен Церковь обычно делает уступки определенным современным свободам - не потому, что предпочитает их ради них самих, но поскольку полагает целесообразным их допустить - во времена более счастливые Она пользовалась бы Своей собственной свободой и стремилась бы убеждением, увещеванием и мольбами исполнять долг, порученный Ей Богом - обеспечивать вечное спасение человечества. Одно, однако, остается нерушимою истиной: то, что свобода, позволяющая всем делать всё, не есть, как Мы часто говорили, желательна сама по себе, поскольку противно разуму, чтобы ошибка и истина имели равные права. Как видите в крайних случаях Церковь допускала подобные послабления. Теперь про религиозность.Власти Колумбии, государства, 98% жителей которого составляли католики, в 1973 году подписали с Ватиканом документ, согласно которому из конкордата со Святым Престолом удалена статья, которая признавала католичество государственной религией. Это было сделано по предложению Священной Официи во имя свободы религий. Источник.Le Roux, Abbe Daniel. Peter, Lovest Thau Me? Victoria? Australia? 1989.С.24 В 1974 году кантон Вале отменил раздел 2 своей конституции. Апостольский нунций в Швейцарии подтвердил, что это произошло по требованию Рима. В 1975 году был отменен 24 пункт конкордата с Римом, до э\того запрещавший разводы. Источник. Там же. Ватикан изменил свой конкордат с Испанией. Пустив тем самым в страну секты. В преамбуле к закону изменяющему конкордат, цитируется DH и указывается природное достоинство человека как главная причина изменений. Источник .Davies, С. 275 - 276. Где тут злобные мусульмане? Может быть неприкрытый либерализм вина всему изложенному?

Я не зря выше привел отрывок из Libertas. Церковь не отрицала в случаях крайней необходимости, терпеть иные формы религий, на что указывал Олег - Михаил в своем посте, Вы справедливо Указали на НЕИЗМЕНЯЕМОСТЬ догмата. Так объясните мне, зачем в католических странах разрывать Конкорданты? Какая необходимость. Или учение - доведенное до высшей точки своего развития о превосходстве морали христианства над всем остальным изменен на превосходство морали человеческой?

Вот еще из до Соборного Учительства. Libertas praestantissimum Папа Лев XIII 18. Есть и другие, в чём-то более умеренные, хотя и не более последовательные, утверждающие, что руководствоваться божественным законом должна нравственность отдельных лиц, но не нравственность государства, поскольку в общественных делах Божьими повеления можно оставлять без внимания, а при формировании законодательства - всецело пренебрегать ими. Отсюда вытекает роковая теория о необходимости разделения Церкви и государства. Однако абсурдность такой позиции очевидна. Сама природа провозглашает необходимость того, чтобы государство предоставляло обществу средства и возможности жить правильным образом, то есть в соответствии с законами Бога. Ибо поскольку Бог - источник всякого блага и справедливости, совершенно нелепо было бы, если бы государство не обращало внимания на эти законы или отменяло их противоположными установлениями. Кроме того, стоящие у власти обязаны обществу не только обеспечением его внешнего благосостояния и житейских удобств, но и - ещё более - учетом благополучия душ человеческих в мудрости своего законодательства. Но для этих благ не находится ничего более подходящего, нежели законы, автором своим имеющие Бога; а значит, те, кто в управлении государством не принимают во внимание эти законы, злоупотребляют политической властью, отклоняя её от надлежащей цели и от того, что предписано самой природою. Что же ещё важнее, и на что Мы не раз указывали, это то, что хотя непосредственное предназначение гражданской власти иное, нежели у власти духовной, и они следуют разными путями, всё же в исполнении своих раздельных полномочий они не могут порой не сходиться. Ибо подданные их - одни и те же, и нередко они имеют дело с теми же предметами, хотя и по-разному. Когда так происходит, то, поскольку состояние конфликта абсурдно и явным образом противно премудрому Божию установлению, должен с необходимостью существовать некий порядок или процедурный способ устранения разногласий и раздоров и обеспечения гармонии во всём. Гармония эта уместно сравнивается с тою, что существует между телом и душой ради благосостояния обоих, разделение которых причиняет телу неисправимый вред, поскольку прекращает саму его жизнь. 19. Дабы это стало более очевидно, следует рассмотреть рост свободы, приписываемый нашему веку, в отдельных его подробностях. Сперва взглянем на ту свободу лиц, которая противостоит добродетели религии, а именно - на так называемую свободу культа. Она основывается на принципе, согласно которому каждый человек свободен выбирать себе по вкусу любую религию или не выбирать никакой. 20. Несомненно, однако, что из всех обязанностей, которые должен выполнять человек, важнейшая и святейшая - та, что повелевает ему почитать Бога преданностью и благочестием. Это с необходимостью следует из той истины, что мы всегда во власти Бога, всегда водимы Его волей и провидением и, от Него изойдя, к Нему же должны возвратиться. Добавим к этому, что никакая подлинная добродетель не может существовать без религии, ибо нравственная добродетель относится к тому, что ведет к Богу как к высшему и конечному благу человека; следовательно, религия, как говорит св. Фома, "выполняет те действия, которые прямо и непосредственно предписываются Божией честью", управляет всеми добродетелями и способствует их гармоничному сочетанию. На вопрос же о том, какую из многих соперничающих религий необходимо принять, разум и естественный закон незамедлительно отвечают нам, что надобно следовать той из них, которую предписывает Бог и которую люди могут легко распознать по определенным внешним знакам, которыми пожелало отличить ее божественное Провидение, поскольку в этом деле ошибка влечет за собой самый страшный ущерб. Поэтому, когда человеку предлагается свобода такая, какая Нами описана, ему дается власть безнаказанно извращать или покидать святейшую из обязанностей и променивать неразменное благо на зло; а это, как Мы сказали, не свобода, но деградация оной и униженное подчинение души греху. 21. Свобода подобного рода, если рассматривать ее в отношении государства, явно предполагает, что нет причин, по которым государство было бы чем-либо обязано Богу или могло желать какого-либо общественного признания Его; что ни одна форма культа не должна быть в предпочтении, но все должны иметь равные позиции, не принимая во внимание религию народа, даже если тот исповедует католическую веру. Но чтобы оправдать такое, нужно принять за истину, что государство не имеет обязанностей по отношению к Богу, или что таковые обязанности, если и существуют, могут быть безнаказанно оставлены, а и то, и другое утверждение явственно ложно. Ибо не может быть сомнений в том, что люди объединены в гражданское общество волею Божией, идет ли речь о его составных частях, или о его форме, предполагающей наличие власти, или о цели его существования, или об изобилии значительных благ, предоставляемых им человеку. Именно Бог создал человека для общества и поместил его в собрание других ему подобных, дабы то, чего недостает его природе и недоступно ему в одиночку, он мог получить, сообщаясь с другими. Посему гражданское общество должно признавать Бога своим Основателем и Родителем и с почтением подчиняться Его силе и власти. Справедливость, следовательно, запрещает государству, как запрещает и сам разум, быть безбожным или принимать такой курс действий, который приводит к безбожию - а именно, относиться к различным религиям (как их называют) одинаково и без разбора оделять их равными правами и привилегиями. Поскольку в государстве необходимо исповедание единой религии, религия эта должна быть той единственной, что истинна и может быть без труда признана, в особенности в католических государствах, поскольку на ней как бы высечены знаки истинности. Следовательно, религию эту правители государства должны хранить и защищать, если желают - как им надлежит - с благоразумием и пользой способствовать благу общества. Ибо общественная власть существует ради благополучия тех, кем управляет и, хотя непосредственная ее цель - приведение людей к процветанию в сей жизни, при этом она все же не должна уменьшать, а должна, напротив, увеличивать возможность достижения человеком высшего блага, в котором состоит его вечное счастье. Оного же невозможно достигнуть, отбросив религию. 34. Но ради верного суждения приходится признать, что чем больше государство вынуждено терпеть зло, тем дальше оно от совершенства; и что терпимость ко злу, диктуемая общественным благоразумием, должна быть строго ограничена пределами, которых требует оправдывающая их причина - общественное благополучие. Посему, если такая терпимость будет вредить общественному благополучию и влечь за собой большее зло, она не будет законна, ибо в этом случае утрачивается мотив блага. И хотя в чрезвычайных условиях сих времен Церковь обычно делает уступки определенным современным свободам - не потому, что предпочитает их ради них самих, но поскольку полагает целесообразным их допустить - во времена более счастливые Она пользовалась бы Своей собственной свободой и стремилась бы убеждением, увещеванием и мольбами исполнять долг, порученный Ей Богом - обеспечивать вечное спасение человечества. Одно, однако, остается нерушимою истиной: то, что свобода, позволяющая всем делать всё, не есть, как Мы часто говорили, желательна сама по себе, поскольку противно разуму, чтобы ошибка и истина имели равные права. https://www.unavoce.r...y/libertas.html

если каждый раз мои попытки объяснеия вызывают непонимание, пусть тогда кард. Оттавиани говорит за меня. " Они ( либералы) пытаются избавиться от этих трудностей, утверждая, что в энцикликах нужно понимать разницу между постоянной частью и изменчивой частью, которая меняется в зависимости от обстоятельств времени и истории. Таким образом они утверждают, что в пошлые времена учение богословов и Римских понтификов было приспособленно к историческим обстоятельствам уже минувшей эпохи и теперь является устаревшим, анохронизмом неприменимым с точки зрения понимания сегодняшнего демократического государства. " &179 п.4 компендиум общественного права Церкви. 1954 год.