Ana

Грош цена теории, которая не указывает на истину.

В сторону истины она все же указывает, так как указывает все же именно на желтый цвет золота а не на фиолетовый в крапинку. Она просто, как и любая научная теория не претендует на абсолютную Истину, а всего лишь стремиться максимально полно описать весь набор имеющихся эмпирических данных и обладать предсказательной силой. И у неё это получается лучше чем у многих других теорий.

Да и альтернативы-то ей нет. Релятивистские поправки можно учитывать а можно и не учитывать. Учитывать всегда точнее, но не всегда нужна такая точность. Однако нет ничего что можно было бы использовать вместо теории относительности чтобы восполнить ошибку из за неучета релятивистских эффектов.

 

Что касается Птоломея, так я слышала что его таблицами до сих пор пользуются в морской навигации, уж не знаю чем они столь удобны, но о том, чтобы в астрофизических расчетах сегодня пользовались этим, я никогда не слышала. Каперник оказался предпочтительней именно потому что со своей моделью описывал проще, точнее и с большей предсказательностью нежели этого можно было добиться с геоцентрической системой небесных сфер Птоломея.

А я и не против смещения акцента с абстрактного понятия времени, на реальность процессов. И поэтому не зря указала не на событие-в-себе а именно на понятие одновременности событий как ключевого в данном случае. Какова высшая реальность никто не знает. Из теории Энштейна следует, что некие события могут в этой системе отсчета быть одновременными а в другой они же оказываются неодновременными. Какая из них более истинная система отсчета не указывается.

И еще мне кажется, очень важно понять, что не на прямых экспериментах со скоростью света стоит эта теория, а на тысячах конкретных и рутинных применений её выводов к расчетам и конструированию. Доказательством этой теории являются не часики запущенные в космос, а предсказания положения звезд, просчитанные отклонения радиоволн, приборы которые построены именно с учетом релятивистких поправок и т п. Это работает! И от того что если вдруг появятся какие-то новые данные не вписывающиеся каким-то боком в теорию, приборы построенные на её принципах не развалятся.

Эксперимент Майклсона - Морли свидетельствует скорее против Эйнштейна, поскольку доказывает, насколько шатка может быть теория, не подкрепленная экспериментальными данными. Теория эфира экспериментальной проверки не выдержала. Эйнштейн придумал новую теорию, однако, ни из чего не следует, что правильную.

Никакая теория не подкрепленная экспериментальными данными не надежна. А я по опыту знаю, что учет релятивистских поправок повышает качество расчетов и увеличивает совпадение с экспериментальными данными. Например, желтый цвет золота обусловлен именно релятивистскими эффектами. Без учета поправок теории относительности, теоретически сконструированная модель золота не даст желтизны (т е правильную величину оптического перехода между энергетическими уровнями в запретной зоне ). Так что именно с помощью теории Энштейна можно объяснить почему золото желтое.

По-моему оно - не течет!

Вода, несомненно, течет. И в зависимости от угла наклона поверхности, по которой она течет, или от напора, она может течь с разной скоростью. Это каждый может проверить экспериментальным путем. Но как мы можем понять, что время - течет. Чем мы можем доказать, что оно течет? Или бежит? Или хотя бы ползет? Движется в общем...

Но Вы же не ответили на вопрос Дмитрия. Можно конечно спорить с правомерностью устоявшегося словоупотребления глагола "течь" в отношении времени, но какова альтернатива?

Внутри системы отсчёта, движущейся (с нашей т.з.?) со скоростью света, может что-то меняться?

фаза наверное.

Без понятия, у меня с физикой всегда были большие проблемы. Но если факты противоречат теории, то что это может значить? Хотя, конечно, может быть имела место погрешность в ходе проведения самого эксперимента. Будем ждать результатов повторных испытаний...

я не знаю нюансов, но в общем и целом, безотносительно данных с этим экспериментом по нейтрино, новые непонятные эмпирические факты как правило не опровергают никаких теорий. В лучшем случае накладывают ограничения на их применения. Так и сама теория Энштейна ни в коем случае не о опровергла классическую динамику Ньютона. Какие бы ни были новые данные, есть, например, эксперимент Майклсона и от него не отвернешься и не зачеркнешь и не обессмыслишь никакими новыми данными.

Да, честно говоря, просто понимание неабсолютности времени снимает для меня лично все противоречия в вопросах посмертия т е количества Судов, бестелесное ожидание воскресения, общение святых, время проведенное в Частилище и т д и, соответственно, обессмысливает все фантастические построения на этот счет и позволяет допустить существование системы координат в которой все это происходит одновременно. А как там именно обстоит дело с временным измерением и его свойствами я, как не трудно догадаться, не знаю.

Мне кажется, что в слове лузер, которое звучит сильнее, чем неудачник, присутствует некий приговор и осуждение. Клеймо на человеке.

Оно конечно очень сильное, много сильнее чем неудачник, но и из приведенного мной примера видно, что и англоязычными оно воспринимается сложнее, не столь уж однозначно и не всегда имеет отрицательное значение.

Выскажу еретическую мысль: а может всё-таки и правда эта Теория Относительности - неверна?

в каком смысле не верна? Ну то есть что в ней не верно?

Я, собственно, интересуюсь смыслом, вкладываемым в слова "время будет течь по-разному"? Если это фраза ничего не означает, то зачем к ней привыкать? Или это мантра такая?

события произошедшие одновременно в одной системе координат не обязательно одновременны и в любой другой системе координат.

 

вот популярно.

https://www.znanie-sila.ru/golden/issue_19.html

И унизительное слово лузер не может использоваться христианином.

В местном католическом университете, проповедь на пепельную среду в этом году ректор строил именно вокруг слова лузер, подчеркивая что Великий Пост предназначен именно для лузеров, для тех кто понимает что он лузер, с призывом понять что мы лузеры, и что только это наше лузерство и является истинной точкой отсчета.

Опять же, паки и паки вопрошаю, что значит сия магическая формула?

это нельзя понять, к этому нужно привыкнуть.

Ну просто потому что эта формула на данный момент лучше всего непротиворечиво описывает все имеющиеся эмпирические данные о физическом мире, а отрицание этого непременно где-нибудь приведет к явной ошибке.