Ana

Да, характерный пример. Если на грядке тюльпаны мы с легкостью додумываем мотивы срывающих и, соотвиетственно, делаем вывод, а вот если бы на грядке был какой-то непонятный сорт травы, мы бы резонно решили, что информации для суждения не достаточно. Так вот отказываться от выводов на основании недостатка информации , сознанию очень трудно, оно неизменно стремиться к целостности и замкнутости. В идеале, мне кажется, нужно стремиться к открытости сознания, к отказу от какого-либо додумывания о мотивах, но пока не получается, то хотя бы помнить и четко осознавать, что твое осуждение включает в себя и твою собственную, культурно обусловленную версию мотивов т е направлено по сути на абстрактную ситуацию а не на конкретного человека . Осуждение имеет очень глубокие корни, но все они, имхо, строятся на фантазиях, на додумывании контекста. Так другие эксперименты проводились и много раньше, когда разным людям предлагали фотографию одного и того же человка с краткой информацией и просили составить психологический портрет. Так вот психологический портрет резко отличался от того был ли сфотографированный представлен подопытным как убийца как ученый или как клерк.

Да уж ,определить где элементарная цензурная защита от троллей в науке, а где идеологический фильтр не всегда легко на примере централизованной российской науки где было и то и другое. Можно утешиться тем что на западе где нет своего Президиума АН, но и там в серьезных реферируемых изданиях, заворачивали и заворачивают все идеи с вечными двигателями ,и всех ниспровергателей Эйнштейна, и это при том что статьи с альтернативными теориями, в которых допускается скорость бОльшая чем скорость света (некоторые модификации теории струн) или где скорость света может быть слегка переменной величиной, такие теории вполне себе печатаются и признаются за научные, хоть и не имеющие экспериментальной проверки.

Что же касается тех двух немецких физиков решивших подзаработать денег на бестселлере "реквием по частной теории относительности", на которых сослался Драгон, и подробную критику которой тоже не трудно найти в интернете, то это пример общемировой тенденции, лидером которой в силу известных событий стала Россия, и эта тенденция называется кризис рационализма. У него как и положено два направления один из которых идет в оккультизм, другой же ностальгически обращается к эпохе модерна, когда все можно было объяснить исходя из единых общих универсальных позиций. Так вот "эфиристы" всех мастей это именно второе направление. А типа Шиповы с их доказательствами Бога путем введения торсионных полей это первое.

сайентизм, кстати, это область философии все-таки. т е это ваши гуманитарные штучки. А у нас просто science или, по-русски, естественные науки.

Процитируй? (чтобы не искать) Да много чего. Не нравилась ему решительно теория относительности Эйнштейна (у него, кстати, кажется своя теория относительности была). Но Циолковский был талантливый человек, но к сожалению малообразованный, так что его область деятельности ближе все-таки к научной фантастики нежели к академической науке.

Для того чтобы составить мнение о работах иногда достаточно взглянуть на, так сказать, сопутствующий дизайн. Не стоит разбираться с методами Фоменко, вполне хватает ознакомиться с их стилем общения и общей, явно идеологической тенденцией в интерпретации истории. Та же фишка с критиками теории относительности. Тут всегда обязательно будет переход на личности начиная с обсуждения самого Эйнштейна и заканчивая мракобесами из РАНа приравнивающим критику ТО к изобретению вечного двигателя. Тут обязательно процитируют Циолковского. Именно у критиков ТО естественно прочитать в предисловии "недавно попалась мне журнальная заметка о выходе в США книги о 100 самых великих евреях всех времен и народов. Здесь же приведен список "еврейской сотни"" Ну и конечно же обзор критической литературы включает в себя только российских гениев-ниспровергателей с публикациями начиная из "науки и жизнь" или "очевидное-невероятное" 90ых годов. Ну и еще конечно вместе с собой они ставят и ряд имен нобелевских лауреатов современников и оппонентов Эйнштейна, в споре с которыми собственно и рождалась теория относительности. Я конечно понимаю что отечественные физики-самородки самые умные физики в мире а все другие западники-глобалисты проклятые в науке нифига не понимают и рабски следуют авторитетам. Основные имена с которых началась это увлекательная "димифологизация" ТО в 90ые это доктора наук В. Ацоковский, Игнатович, Подгузов, в чьих работах ТО обвиняется в нематериалистичности за то в изобилии имеются ссылки на "Анти-Дюринг" Энгельса и на работы В. И. Ленина. Академик РАЕН Шипов на основе критики Эйнштейна, напротив, доказал существование Бога, и вообще всяких богов. И уж конечно, ни одной работы такого рода вы не найдете в солидных научных изданиях. Ну там, понятно, мракобесы одни сидят.

да очень характерно. Теперь я даже боюсь смотреть этот фильм, ибо только абсолютный шедевр может перебить брезгливо-негативное впечатление от подобных рецензий.

да ладно...незаконность любого суда может решать только суд высшей инстанции. Т е в каждом конкретном текущем случае всегда можно сказать что суд непосредственного пастырства незаконен, что позже, судом истории конечно же будет установлено.

Исключительно точно.Мила, а Вам разве не бьет по глазам, что у человека пальцы поворачиваются писать вульгарный грязный мат, и при этом он на голубом глазу лезет в приличные люди? Разве презрение к плебсу необходимое и достаточное условие чтобы быть Филипп Филиппычем? Тфу, гадость.

Правомерность утверждения "притча как она есть". Т к одно из верных утверждений о притче как она есть это и будет "буковки какие-то" или что тоже самое "как стекляшки в калейдоскопе". ЗЫ. кстати, просто словарь тут не поможет. Я не специально привела текст на английском, у меня просто на русском на компе ничего такого нет. тем более этот отрывок оригинально на русском ,ибо то еще советская статья. Однако без соответствующего образования не поймешь смысл словосочетаний вроде "обменные взаимодействия" (впрочем я и образованием его не очень понимаю) или "неупругий ион".

А почему осознавание того, что эта притча настоящая и написана вполне себе настоящими людьми меня обязывает понимать то, что там написано? Вот этот текст, например, тоже написан настоящими а не псевдолюдьми, и что тебе ничего не мешает понять его? Библия тоже написана настоящими людьми, да к тому же еще и Боговдохновенна, и что все кто это помнят, всем она проста и понятна (причем одинакового)? Мне, например, не придет в голову предъявить притензии о том что на один боб прожить нельзя. Откуда вообще могут взяться подобные подозрения. Меня ведь даже полтора землекопа смутить не смогут, не то что один боб или пощечина от чорта. И не обучалась я на историческом, так что с псевдоисторическими подходами не знакома. Все это достаточный показатель моей невинности?

Нет не забываю. С чего это ты вдруг взялся судить о том что я забыла а что нет? Из каких моих слов может следовать то что я забыла?Так просто ради красного словца захотелось эту фразу ввернуть?

Образец любви у нас один - Христос. И Его суд любви праведный и милостивый. А вот судить других мы можем лишь в степени сопричастности Ему в этой любви.

ты, похоже, плохо знаешь детей. они такие вопросы сплошь и рядом задают. Ну и уж для ребенка этот текст точно только набор буковок. А прочитай ребенку эту притчу вслух, он вообще не поймет что ты с ним разговариваешь, а не просто своим голосом наслаждаешься. Это только от избытка образования можно призывать назад к невинной псевдопростоте и псевдоочевидности.

то есть как набор каких-то буковок? (подобно тому как очень точно заметил Драгон, говоря о том что показывают часы)

В том то и дело что нет никакой разницы. Осуждение оно и есть осуждение и ничего менее, относится ли оно к заключению о поступках или о мотивах собеседника. Если не Святым Духом ты сердца и их мотивы видишь, то это всего лишь твоя собственная, заведомо ограниченная модель ситуации (т е то о чем я говорила в моем перовом сообщение в теме). А если нет у тебя любви к тому о ком ты выносишь суждений, то иллюзий о том что твоим разумом и его сердцеведением руководит Святой Дух и быть не может.

А мне кажется у тебя нет оснований разводить в стороны "осуждение" и "много на себя брать". Ты так и не сказал критерии по которым одно умудряешься отделять от другого. По мне так и то и другое именно что осуждение и ничто другое. вот это верно. но только это именно что прямо противоположное "много на себя брать".

Так в чем же разница между "сердцеведением" и осуждением ( если то что видишь в сердце не слишком приглядно ), и не означает ли "осуждение" просто напросто как раз таки "слишком много на себя берешь"? Наверно, если осуждение нечто более крутое чем просто "много на себя брать в области сердцеведения", то я, пожалуй, могу радоваться ибо это означает что я никого никогда не осуждаю (прямо чувствую, что у меня нимб над головой засветился), разве что именно много на себя беру в суждениях о человеке.

И если я говорю, что, мол, ваши мотивы в спорах это все попытки оправдания собственных удовольствий, или еще что-нибудь в этом роде, это суждение или осуждение?

в этом ракурсе просто встает закономерный вопрос о том где суждение в где осуждение.

ну и я тогда отрывок приведу из "сердца пармы": Только на земле Вольга смог оценить все величие увиденной картины. Наверху мешал страх. Пестрый повел воевод обратно в шатер. Вольга знал, что спать этой ночью никому не придется. Пестрый всегда назначал бой на раннее утро и никому не давал перед боем спать. Как-то раз при Вольге он объяснял кому-то, зачем так поступает. Сытый, выспавшийся человек в бою плох. Сила играет, подмывает, хочется лихость проявить, покрасоваться. А бессонная ночь словно бы гасит душу человека, притупляет чувства, и на ратное поле выходит не творец-искусник, а надежный ремесленник, который точно и привычно делает свое дело. Мечом воя двигает уже не гнев, не одержимость, не страх, а непогрешимый и выверенный опыт. Такой ратник будет только слушать и выполнять приказ; и путаться в крови в нем силы не найдется; и удача его не опьянит; и о бегстве он не вспомнит. После заката Пестрый направил полки на поле завтрашней битвы: копать рвы для конницы, бить колья, отсыпать валы, защищающие лучников. Вольга со слипающимися глазами качался в седле, разъезжая вслед за князем. «Соснуть бы…— мечтал он. — А может, искупнуться?.. Когда ж свет вернется? На свету дрема отстанет…» Возвратившись в шатер, Пестрый велел нести квасу; он пил квас и поглядывал на очумевшего рынду. Косматые вершины кедров, снизу озаренные кострами, шумели в звездах неяркого северного неба. — Взбодриться хочешь? — спросил князь. — А вот отправлю тебя сейчас со всеми прочими могилу рыть, и взбодришься. — Какую могилу? — оторопел Вольга. — Общую. Ее перед рассветом все войско рыть будет. — Свят-свят, князь! — Вольга перекрестился. — Ты что ж, для живых людей скудельню готовишь? — Готовлю. А перед битвой велю еще и отпеть всех. Даром ли попа возим? — Да почто же это тебе? — изумился Вольга. — Кто себя мертвым считает, тот смерти не боится. Злее драться ратнички будут.

Полагаю не всегда. Если в чьем-то обществе осуждать неправильную с твоей т з некую абстрактную схему поведения, то легко может случиться что её примут на свой счет, даже если ты искренне не имел это ввиду. Есть в этом твоя вина? Полагаю что есть. Чутче надо быть к людям.

Практически может помочь простое соображение "я осуждаю исключительно в рамках того что знаю о человеке и о его обстоятельствах, но знаю я заведомо не достаточно". Помнить ущербность своего знания помогает снять всю серьезность осуждения, делая его абстрактным и направленным исключительно на схематическую модель поступка другого человека. Не знаю насколько это благочестиво, но по крайней мере рационально. Правда это легко работает только в отношении чужих людей. Когда вовлечены собственные эмоции вроде обиды, тут все сложнее. Кстати, особенно тяжело обойтись без осуждения именно когда болеешь. Тогда легко чувствуешь обиду на весь мир и на каждого конкретно кто не спешит выполнить любой твой каприз (т е на супруга прежде всего)

Я не знаю, насколько часто раньше в североамериканских СМИ упоминалась революция, но сейчас употребление этого слова не может сравнится и близко с безусловными лидерами - свобода, демократия и (в первую очередь) деньги, кои встречаются, чуть ли не по штуке на обзац в любом околоновостном обсуждении, в том числе если речь идет о Сирии, Ливии и т д. имхо, не внутренний раскол порядка воспевающего революцию будет более правильной моделью, а тривиальное "все средства хороши" . значение слова революция было в советское время несколько иным. Это только в 90эе года вспомнилось, что изначально революция это, типа, альтернатива эволюции, а до этого слово революция фактически означало закономерное безальтернативное установление правильного миропорядка. Противоположностью Порядка была не революция а анархия, собственность, индивидуализм. Революция ассоциировалась с жестким контролем, полным порядком.

Возьму на заметку. мы, кстати, сейчас с удовольствием, пересматриваем Ниро Вульфа Жигунова. тоже очаровательный детективный сериальчик.