.png.d0ae58de46ea424453dc9e5af767fd01.png)
Михаил 1961
-
Постов
329 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Сообщения, опубликованные Михаил 1961
-
-
...
Серьёзно?
Приняли бы участие в крестовом походе?
Взяли бы в руки оружие и убили бы женщин, детей и стариков
А чего церемониться, давайте вообще атомную бомбу на всех нехристей сбросим.
Главное, побольше «зачистим». По-христиански так, со всем нашим милосердием. А?
Кстати. Ведь не только в глобальных масштабах, а каждый христианин должен свой долг выполнять, верно? У меня вот есть коллега, очень активный гомосексуалист, буддист, и насмешник над христианством. Так вот, в следующий раз, когда мы с ним будем выступать, убью-ка я его прямо на сцене, перед публикой. И как-нибудь помучительнее. Чтоб другим неповадно было. Это ведь не пачамама мерзкая какая-нибудь, а хорошее моральное христианское. дело.
Да?
Смелее, Денис, смелее. Чего мелочиться!
Да Олег, в интересной компании ты оказался ! Ты, наверное, считал что инквизиция в прошлом, типа , Папа извинился и все прошло ?! Как видишь, нет : инквизиция и крестцовые походы не в истории, а в сердцах людей. А то, что там папа извинился - так это еретический папа. «А царь то (папа) - не настоящий !« (ИВ меняет профессию). Историю с марранами ещё не вспомнили. Твои оппоненты тоже «за», наверное.
-
Ух, как сильно... Я вообще-то слово "общее" не употребил. А какая она, по-Вашему, человеческая природа еще может быть? Частная, индивидуальная? И в отрыве от quidditas?
Хочется Вас понять, как Вы дошли в своём построении до мысли о преображении мира в силу Боговоплощения. В каком звене логической цепочки у нас расхождение?...
Между прочим, мысль «о преображении мира в силу Боговоплощения» активно развивалась в православии (русском) начиная с конца XIX века и через Париж стала чуть-ли не главенствующей уже к 40м годам. Ее авторы и сторонники всегда при этом подчеркивали своё противостояние в ней «западному христианству».
-
А разве Франциск провозгласил новый догмат? Разве ввёл новое учение? Почему для вас рухнул догмат о папе?
И, кстати, Бенедикт ни разу публично не заявил, что он не папа и что он поддерживает Франциска.
Вот что действительно важно - так это то, что верхушка иерархии поддерживает «новины» Франциска , либо явно, либо молча.
Т е Вы все обвиняете в ереси Франциска, но ведь можно считать что он лишь выражает мнение большинства епископов, т е церкви. Тогда получится то же, что и следует из католического учения о Папе, - то, с чем вы не согласны и есть учение Церкви и Вы не соглашаетесь не с человеком, а с Церковью
-
...
Что , возможно, его принудили отречься и он до сих пор папа.
Полагаю, что это просто конспирология. Которая, как и любая конспирология, на самом деле не даёт никаких ответов на те вопросы, которые ее , собственно, породили. Папа - видимый глава церкви. Все видят Франциска, но не Бенедикта. Невидимый глава - Иисус Христос. Т е опять же не Бенедикт.
-
...
И, кстати, Бенедикт ни разу публично не заявил, что он не папа и что он поддерживает Франциска.
И что из этого следует - мне интересно ?
-
... Кроме того, под конец видео он подчеркнул, что намеренно не говорит о предопределении к погибели, поскольку об этом умалчивает Писание. Так может, и Кальвина надо понимать в этом ключе?
Да, такая точка зрения есть . Можно и не говорить о предопределении к погибели как об отдельном, самостоятельном аспекте Божьего плана.
Но остаётся предопределение некоторых к спасению. По логике остальные, лишенные дара веры, погибают. Но это по логике. Возможно и что-то нам не открыто - чтобы мы не расслаблялись. Потому что Слова Христа и проповедь - не философский анализ всех возможных случаев. А речь о главном - главное же - это спасение верующего в Христа.
-
Так о том и идут замечания, что новый закон дублирует действующие нормы других законов.
Я уже не про этот конкретный законопроект. Этот понятно что сырой и деревянный. Мне интересно, что имеется в виду в принципе.
Я пытался понять по аналогии с немецкоязычными странами. Там всё чётко сформулировано. Но в российском УК всё уже было, у нас есть статья Истязание. Получается, в России два закона будут перекрывать друг друга.
Но ведь авторы нынешнего законопроекта об этом знают, так что же нового они имеют в виду?
Извините, но повторю сам себя из этой же темы : «Эта яма - ловушка была вырыта декриминализацией домашнего насилия в 2016- 2017 годах (подробно см. здесь https://lexconsult.o...poboyami-v-seme)»
Статья о побоях из УК была перенесена в административку. Предлагаемый закон даже не криминализирует вновь статью, а позволяет на первый раз обойтись предписанием.
-
Осознание греха и отвращение к нему, на мой взгляд, не может быть "выработано" нашей природой в её состоянии грехопадения. Ведь эта мысль похожа на пелагианство. Никакие аскетические труды и мысленные самобичевания не создадут этого спасительного покаяния и окончательной ненависти ко греху. Ведь в таинстве крещения нам прощается то, что, как говорил св.Фома Аквинский, относится к области разума, к высшей стороне души. А то, что принадлежит низшей стороне души и её непосредственной связи с тленным телом — вот это всё остаётся таким же, как и до крещения или присоединения к Церкви. Оно будет преображено только в воскресении из мёртвых. Отсюда мы постоянно грешим и не можем избежать всех несмертных грехов. Смертных грехов избежать можем по данной нам благодати или, если её потеряли, по молитве к Искупителю. Но это не значит, что способность избежать смертных грехов — это способность видеть всю их пагубность и иметь к ним полное отвращение аж до смерти. Последнее является даром Божьим. Оно не является необходимым условием для действительности таинства покаяния. Если Бог его не дал, то мы не можем его из себя выжать. Мы ведь не находимся в состоянии до грехопадения. Для нас грехи и страсти — это как "вторая природа", как бы отделившаяся крещением от нашей дебелой "кожи" и ставшая временной "одеждой", которую мы скинем в воскресении из мёртвых. Только не познавшие первородного греха душа и тело способны даже в состоянии тленности полностью отвращаться от любого греха, какими были души и тела Христа и Его Матери.
А нам достаточно просто разумно исповедать грехи с намерением их не совершать, даже осознавая, что чисто гипотетически когда-нибудь возможно они повторятся. Но в данный момент исповеди намерение должно быть искренним и твёрдым. С нас не требуется духовных высот аскетов.
Вот это меня заинтересовало : « способность видеть всю их пагубность и иметь к ним полное отвращение аж до смерти. Последнее является даром Божьим. Оно не является необходимым условием для действительности таинства покаяния. Если Бог его не дал, то мы не можем его из себя выжать.«
Т е христианин , по-вашему , вполне может и НЕ видеть пагубность смертного греха и НЕ иметь к ним (смертным грехам) полного отвращения ?
Интересно .
Но ведь по гречески раскаяние - это перемена . Так что же в католике переменяется в результате тысяч церковных покаяний - если он даже не в состоянии видеть пагубность смертного греха ?
И если видение и осознание этого - дар Божий, то что же получают католики , не имеющие этого дара, при крещении ?
-
1. ...нечто проникло в канон по некому иному основанию, не потому что сравнили мнения всех и выбрали остаток "неспорности".
2. В силу этого предложенный критерий не объясняет границы канона, а растворяет границы канона. Или у нас текст Библии, или у нас текст небиблии. Если мы не доверяем тексту Библии, то на самом деле мы не считаем его Словом Божьим.
...
3. Nb: есть люди, которые сомневаются, что древняя Церковь могла иметь достоверное предание об основании Римской церкви Петром, но не сомневаются в ее возможностях знать, что Песнь написал именно Соломон.
4. И, в конце концов, даже если бы мы чудом возымели алмазнейшее знание об авторстве книг ...
5. В заключение, немного лирики. Я второй раз вижу, как лютеране приносят тяжеленную, угловатую, больно бьющую по рукам и коленкам чугунную конструкцию и пытаются ее накрутить на исходные тезисы отца-основателя, чтобы вышло что-то путнее. Первый раз это было полупелагианское "внимательное чтение Писания" поверх двойного предопределения, а теперь вот – квази-предание "неспорности" поверх волюнтаризма "внутреннего свидетельства".
1. - 2. Вы видимо пока так и не поняли, что канон как Слово Божье создано Богом. Им же очерчены границы этого канона божественных писаний. В определении этой границы грешный человек и грешное людское сообщество - даже церковная община - может ошибаться. Но от этого само в себе Писание - как письменно зафиксированное для нашего спасения Слово Божье - не меняется.
3. Ни про какую Римскую (Византийскую, Александрийскую, Антиозийскую, Грузинскую и пр. ) Писание никаких упоминаний - в отличие от Соломона - не содержит. Поэтому и говорить не о чем.
4. Автор Книг - Бог . Писание - Его Слово. Поэтому поиски авторства лучше оставить светским историкам.
5. Лирика явно не ваш конёк.
-
Тридент изменил учению Церкви, сильно смягчив учение о предопределении.
Ох-ох. Чуть было не пропустил это. Несколько лет назад здесь была большая дискуссия. Мой католический оппонент, господин Булава, доказывал мне (и в итоге практически доказал) что Тридентский собор учение Церкви по вопросу о предопределении не менял. А теперь Вы приходите, и говорите, что менял. Какой-то у Вас с ним разный католицизм получается.
Долго писать - но менял, менял. В пику протестам. Я об этом писал много в своё время католикам.
Да и здесь это было.
Надо бы тему открыть именно здесь, но я не силён в Тридентском соборе.
Кстати, его решения ведь Хемниц разбирал - он писал что-нибудь по-поводу тридентского решения, что уверовавший может своей волей отказаться от спасения, пойти против Христа ?
-
...
Миша! Я так и надеялся, что ты на это откликнешься
Я нарочно по-иезуитски, с латинским коварством, спровоцировал тебя это написать. Чтобы я мог торжествующе сказать: естественно! Ты же протестант, потому и по-протестантски размышляешь. И к тебе у меня претензий нет. А вот почему католики вдруг начинают протестантствовать - это я и пытаюсь выяснить.Классный ответ, в яблочко - ценю !!!
Это потому что протестанты в корень смотрят - а остальные в конце концов приходят туда же, но оооочень долго идут ! Ха-ха. Шутка.
-
...
Я не считаю поддержку садистов, насильников и убийц, христианской. Точнее, я считаю такую позицию чистым сатанизмом.
Поэтому не вижу смысла продолжать обсуждение.
В законе не про них.
Авторы законопроекта черным по белому прописали, что их закон направлен на тех кто не подпадает под действие УК и АК.
Почему Вы это не хотите замечать, а только повторяете как мантру "я против садистов, насильников и убийц" решительно непонятно.
П.С.: С таким же успехом можно выступать за превышение скоростного режима на улицах города.
Только как это относится к обсуждаемому законопроекту - непонятно.
Про них.
Домашнее насилие в РФ ДЕкриминализировано. Ну , если не убил, или руки не отрезал.
А так, по роже дать или ногой куда-нибудь - за милое дело, всегда пожалуйста.
-
...
Что-то я шибко сомневаюсь, что это христианский подход. Христианское учение совсем не отрицает наказание, в том числе и телесное наказание. Подобным образом как оно принципиально не отрицает и смертную казнь преступников.
Всякое наказание… кажется не радостью, а печалью, но после наученным через него доставляет мирный плод праведности (Евр. 12:11)
Розга и обличение дают мудрость (Притч 29:15)
Кто жалеет розги своей, тот ненавидит сына, а кто любит, тот с детства наказывает его (Притч. 13:25)
А если там на Западе мозги промыты толерастической пропагандой и дело доходит до подобных сентенций, что мол, глава семейства своей властью уже не может наказывать, а вот НКО и государство вполне могут "вздрючить" - это лишь подтверждает, как далеко ситуация там отошла от собственно христианских ценностей и какой по сути вал тоталитаризма обрушивается на тамошнее общество.
Я не считаю поддержку садистов, насильников и убийц, христианской. Точнее, я считаю такую позицию чистым сатанизмом.
Поэтому не вижу смысла продолжать обсуждение.
-
...И вообще надо глубже копать - к тому времени, когда модернистский Тридент изменил учению Церкви, сильно смягчив учение о предопределении. Тем самым открылась лазейка всяким антропоцентричным гуманистам....
Ну’ а я что тебе говорил на ортодокси : с Тридента Вы и идёте вслед за обществом и цивилизацией, куда они, туда и вы
-
...
Это да, если уж выбирать ярлыки, то мне скорее импонирует Молина.
Но вообще августинизм, при всём уважении, отдаёт фатализмом. Мне ближе греческие Отцы. Хотя ты тут в какой-то теме их обругал нещадно
?? - Это смайлик !
-
...
Русские католики чем-то отличаются от других?
По вероисповеданию - нет, ни в чем не отличаются. А по стилю мышления и мировосприятия - да. Вспомни как (именно как, а не что) пишут о католиках ультраправославные - знакомых нот не улавливаешь ?
-
...
Честно говоря, я поражён количеством грязи, вываливаемой на Святого Отца на этом форуме. До сих пор, блуждая по англоязычному интернету, я был уверен, что это - удел маргиналов от Церкви.
...
Так здесь ведь русские католики собрались, чему ты удивляешься !
-
...
Ну, чего ещё можно ожидать от номиналиста...
Серьёзно: св. Иоанн Дунс Скот в этом вопросе заблуждается.
А вот там, где он не заблуждается, а прекрасно учит, ты бы с ним не согласился: он настаивал на свободе воли человека даже после грехопадения (“total depravity? never heard!”
), и учил, что Христос воплотился потому, что извечно намеревался обожить человеческую плоть, а не только из-за первородного греха.Ну если он ошибался в одном, то, очевидно, ошибался и в другом - его суждения ведь связаны неким образом между собой ? Т е тогда и его суждение о свободе воли ложно. Это - шутка !
Во-первых, твоё утверждение о ложности ключевого для ДС тезиса безосновательно.
Во-вторых, ДС понимал под свободой воли совершенно не то, что понимаем мы и уж тем более он не отрицал предопределение к спасению - посмотри здесь https://books.google.ru/books?id=iK40DwAAQBAJ&pg=PA174&lpg=PA174&dq=duns+scott+election+for+salvation&source=bl&ots=0DnR04ZU3g&sig=ACfU3U1N-d1hyAeXva1Bak9BnJVB-6tpNA&hl=ru&sa=X&redir_esc=y
Там во втором абзаце сверху : «God’ s will to elect can not be frustrated by man’s refusal” Да и как модет быть по-другому, если Скот - францисканец, а францисканцы - августинианцы ?
Да и потом ты как католик либо скотист, либо томист, либо молинист. Ни первое, ни второе не соответствует твоим предпочтениям, так что и Фома, и Скот - против тебя ! Шутка !!
-
1
-
-
...
По самой Своей природе Бог выше моральных оценок, которые можно прилагать лишь к человеку. В отношении Творца нам единственно возможно исходить лишь из следующего критерия: Бог морален и справедлив, и все Его деяния моральны и справедливы не потому, что они соответствуют нашим представлениям о добре и зле, но потому, что так сделал Он.
...
Я не согласен с Каширским в его последнем абзацем, но сравните для полноты картины :
« Ничто, кроме Бога, не имеет собственного достоинства, а получает положительное или отрицательное значение исключительно от воли Божией, которую Д. Скот понимает как безусловный произвол. Бог хочет чего?нибудь не потому, что оно добро, а напротив, оно есть добро только потому, что Бог его хочет; всякий закон праведен лишь поскольку он принимается божественною волею.»
-
К тому же это именно Иоанн Дунс Скотт утвердил : « Ничто, кроме Бога, не имеет собственного достоинства, а получает положительное или отрицательное значение исключительно от воли Божией, которую Д. Скот понимает как безусловный произвол. Бог хочет чего?нибудь не потому, что оно добро, а напротив, оно есть добро только потому, что Бог его хочет; всякий закон праведен лишь поскольку он принимается божественною волею.»
-
1
-
-
...
Но протестанты так не думают, мне кажется. Для них важнее всего непостижимость и всемогущество Бога, а также Его суверенитет. Как это Бог не мог бы? А вот мог бы! Каждый день мог бы менять закон на противоположный, а мы бы только благодарили!
Правильно я понимаю?
Нет, не правильно Вы понимаете
-
...Там прямое противоречие христианской вере ...
Какое, в чем - мне интересно , как Вы это видите ?
-
А иудеи до сих пор богоизбранны? Мне этот момент хочется прояснить. Как считается в протестантизме и католичестве? А то разное читал и слышал. Если да, то в чём оно проявляется или проявится? Они спасутся, отвергая до конца жизни Иисуса из Назарета? Или под избранничеством что-то другое понимается? А если они не богоизбранны, то с какого момента времени и распространяется ли это лишение избранности автоматически сразу на них всех? Или, может быть, каждый рождающийся еврей по факту своего плотского происхождения от Авраама, Исаака, Иакова является богоизбранным, но эта избранность изглаживается как только он сознательно и добровольно отвергнет распетого при Понтии Пилате Назаретянина?
Разные по разному считают. Многие евангелики - диспенсационалисты, для них Израиль как народ сохранит особые (благоприятные) отношения с Богом до конца времен. Много среди них и христианских сионистов, которые в существовании государства Израиль видят знак особой любви Бога к Своему избранному народу. Т е Израиль как бы параллельное Церкви Христа объединение верных Богу.
Кальвинисты стандартно придерживаются традиционной ковенантной теории заветов : « Теологи-ковенанталисты рассматривают всю библейскую историю, как относящуюся к двум заветам: завету дел, до грехопадения, и завету благодати, от грехопадения до настоящего времени.» https://religion.wikireading.ru/201703 Здесь уже особого места Израилю и евреям в эпоху нового завета не отводится.
-
Католический антисемитизм в истории хорошо известен и используется - с вашей же подачи - всеми врагами Христа в их пропаганде.
Эт вы, батенька, Лютера забыли
Он то уж точно фору даст любому католическому антимемиту Да, было дело
Я не лютеранин, а Лютер - не Св. Отец церкви.
Я нарочно по-иезуитски, с латинским коварством, спровоцировал тебя это написать. Чтобы я мог торжествующе сказать: естественно! Ты же протестант, потому и по-протестантски размышляешь. И к тебе у меня претензий нет. А вот почему католики вдруг начинают протестантствовать - это я и пытаюсь выяснить.
Возвращаясь к Laudato Si'
в Общие вопросы
Опубликовано
«Бодливой корове Бог рог не даёт»