Михаил 1961

Отлично сказано ! Согласен полностью ! Сохраню.

А где я сказал, что с моей стороны речь идёт об "уверенности в истинности положений"? Специально подчеркнул (в посте 306), что не в формулировках дело. А в посте 309 я отвечаю не на вопрос, "почему я не считаю Максима членом Церкви", а на вопрос, "почему Максим считает моё исповедание еретическим?" Вопрос на который вы ответили - лишь уточнение к моему 311 ; я не утверждал , что Вы говорите об «уверенности в формулировках» Давайте вернёмся к 311.

А что ещё она производит ?

Т е можно ли разделить спасительную веру (доверие) в Христа (Христу) от веры - уверенности в истинности тех или иных утверждений ?

Как минимум в этих, да. Может быть будет достаточно веры в спасение через веру в Христа и Его жертву за нас ? Чтобы быть в одной Церкви. Может быть , тотальная испорченность - это уже доктрина, как и sola (fide то никто не отрицает !)?

Как минимум в этих, да. Понятно

Хорошо, риторические так риторические - просто для меня странно, что приведённые вами тезисы в 157 могут вызывать отторжение у христианина. В каком интересно пункте - если усваивать было обсуждение - в пункте тотальной испорченности ? + sola fide ?

Я даже не собираюсь читать сообщение 157. Мы достаточно долго общались, чтобы понять, что наша вера разная. Ваш вопрос Николаю был риторическим, предусматривающим отрицательный ответ ? В чем разница с тезисами Николая ?

Я и Николай. Николай написал : « Исповедуете ли Вы евангелическую веру, ту же, которую исповедую я? Например, в этой теме, сообщение 157 ). Если да - Вы в Церкви, как и я.« Вы не исповедуете евангельскую веру ? Вот это : « Бог есть, Бог - абсолютно благ. Человек - тотально испорчен, не способен к богообщению. Спасение человека возможно только милостью Бога. Спасение происходит так, что Бог сначала нас сокрушает, даёт видеть полную нашу испорченность, а затем - даёт видеть Свою благость. Бог осуществляет спасительное деяние искупления и примирения грешников через Иисуса Христа, когда тот разделяет страдания грешников, физические и нравственные, и принимает надлежащую им (то есть нам) смерть. Спасительное присутствие Христа с нами мы можем принять только верой. Библия - это Слово Божие» ?

Вам уже два человека сказали, что не считают друг друга членами Церкви. Нет, чего-то упираетесь... Простите, я не понял - кто не считает друг друга членами Церкви ?

Для вас Писание - это Слово Божье или нет ?

Подтверждение ваших слов, что же ещё можно найти у Мецгера??

Давайте вы не будете разводить демагогию, и станете рассуждать здраво. Ведь Книги Св. Писания тоже свидетельства и документы. История Церкви так же изложена в них. В первую очередь - это Слово Божье, обращённое к каждому из нас. Документы исторических церквей не являются Словом Божьим.

Это называется высказывать своё мнение. Вы его высказали. Но эта тема не про ваше конкретное мнение. И не про то, фанатичка Вы или нет. Я, собственно, это имел в виду.

Мы и не должны договариваться. Такова вера нашей Церкви, подтвержденная свидетельствами и документами Церкви 1-го тысячелетия. Если хотите вникнуть в этот вопрос глубже, материалы на нашем портале здесь: https://catholichurc...c/382-filioque/ Так уже писали здесь, что основания вашей веры - вера в свидетельства и документы. К вере Христу это непосредственного отношения не имеет.

Не остались. Я за вас не переживаю - вы же в Христа веруете, так что оснований для переживания нет. Это Вы переливаете по поводу того что кроме «добрых католиков» все в аду окажутся

Если этого действительно достаточно, то почему Христос не написал книгу лично? (я уже отвечал, что видимо Христос знал без вашего, что дело спасения так не работает). У Вас есть другой ответ? Какая разница лично или не лично ? А Ветхий Завет кто лично должен был написать ? И кто лично написал его по факту ?

Дополню. Католическая Церковь пронесла за 2000 лет и единство веры, и админ единство. Я в этом вижу руку Бога Живого. Михаил вон видит в череде непрекращающихся расколов №265 перст Божий. Тут конечно каждому свое. Не в расколах - не передергиваете, а в появлении, посте и развитиии протестантских церквей.

С понятиями «дело рук Сатаны», «зло которое использует Бог» применительно к оппоненту нет смысла вести с ним дискуссию. Вам здесь не приводят суждения о вашей церкви ваших братьев - православных или выдержки из протестантских памфлетов.

Если он работает, чего же вы все (лютеране, реформаты, баптисты, методисты, даже часть пятидесятников - все здесь, кто в этой вере) по деноминациям разбежались? Во-первых, мы друг друга не проклинаем , и от Церкви друг друга отлучить не пытались, как, например, вы и православные. Во-вторых, ваше единство организационно, структурно, почти ничем не отличается от единства СИ, к примеру. Поэтому ваше орг единство само по себе ни в плюс, ни в минус , ну есть и есть. Наше единство - исключительно в Духе и во Христе. Ну а зачем нам больше ?

Что они изменили - Символ Веры, по поводу которого вы никак с восточными не договоритесь ?

Я Вас не понимаю. Как могут быть не правы люди, которые в себе видели водительство Духа Святого? Эту же веру они видели и в апостолах. Вот Елена Уайт, мало того что водительсвовалась (с её слов) Духом Святым, так еще и записывала за Ним (опять же если ей поверить на слово). Чего Вам, маловеру, еще надо-то? Мало ли кто и что в себе видит ?

Для того чтобы очистить веру от заблуждений и человеческих преданий надо сначала эту веру иметь. Какую истину и зачем они просили им открыть - если Бог в Писании открыл все необходимое и достаточное для спасения ? Во-первых, у нас нет никаких отцов - основателей, Вы нас явно с кем-то перепутали. Во-вторых, Лютер имел веру и поэтому истина была ему открыта Духом Святым. Я ничего не знаю про результаты людей из вашей группы. Мы не йоги и не буддисты - никаких методов у нас нет

Вы всерьёз сравниваете Кэмпбелла с Лютером и Кальвиным ? Вы полагаете, что вся реформация - дело исключительно рук человеческих, т е один человек написал 95 тезисов и понеслось. ? Руку Божью Вы замечаете во всей этой истории ?

До какой точки отсчета они "очистили" ортодоксальную веру? И почему, "очищая", они оказались яростными противниками? Почему лютеровский раскол так быстро перерос в мини-раскольчики в реформатской среде? Хорошо известно, что сам Лютер никакого раскола не хотел и никакой новой церкви создавать не планировал. Первоначально это была критика «изнутри». Да и относилась она скорее к практике, нежели к учению. Я не думаю , что на этом форуме имеет смысл продолжать обсуждение конкретно этой темы - я написал : «я лично ...считаю» , т е это мое ИМХО. Вы никогда его не примере, а у меня нет желания «грузить» форумчан его развитием.