ADoGind1

Например, если супруг принципиально не хочет венчаться, можно сохранить союз, и блудом он не будет. Так что, не всё блуд, что не венчанный брак. Иначе все же требовалось бы второе венчание в вышеобсудавшемся случае.

Привет Дмитрий. Может если они будут жить как брат и сестра что ты сам понимаешь не всега возможно. В любом случии требуеться Таинство Брака.

Ну как бы, я думаю, что есть союз, как факт. И есть разные обстоятельства, с которыми этот союз может быть связан.

Всё предполагалось намного проще: один Адам, одна Ева .

Например, есть ситуация полигамного брака. Если мужчина, имеющий несколько жён, приходит ко Христу, он должен себе оставить одну жену, а остальных отпустить. Желательно, Церковь говорит, чтобы он оставил себе первую жену.

Что это - брак, блуд? Или с этой одной брак, а с остальными блуд? Но он не обязательно себе оставит первую жену, может и последнюю оставить .

Привет Marishkin. Только он должен совершить Таинство Брака тогда это жена станет законой

Церковь не расторгает брак. То что Бог сочетал, Церковь не может признать недействительным и расторгнуть. Признание брака недействительным означает признание того факта, что брака по сути и не было.

Привет Ana. По сути, вы предлагаете сказать то, что человек, считавший, что он живет в Таинстве Брака, и вот открываются обстоятельства, которые делаю это Таинство Брака не действительными, принимал Евхаристию в тяжелом грехе.

В этом и ответ на вопрос - что Он все сотворил, и хотя все поддерживает в существовании, не сводится ни к одному из своих творений.

Мир вам. Простите но тут вопрос, а как же Иисус Христос, который был Богочеловеком, или Он потерял свою сущность

Мир вам.

До того, как церковь признает Таинство Брака недействительным, нет блуда, так как вы жили в браке,

Мир вам Ana

Интернет наполнился шаблонами и легко узнаваемыми стандартами. Различные ники-выразители-одной-и-той-же-идеалогии отличаются только искусностью отстаивания одних и тех же штампов. Постепенно остается только две мысли по каждому вопросу. В приложении данной темы - "святыми отцами уже все сказано, и остается лишь изучать и систематизировать их творения" и "В современном мире возникают новые вызовы и требующие новые ответы"

 

Эра нового тоталитарного мышления. Непримиримая и примитивная бинарность. Самооскопление.

 

Наверно это больше относится к протестантам или к тем кто себя к ним причисляют, нежели к устоявшимся христианским конверсиям.

Такое богословие можно зачистную увидеть там где Solo Scripture как видим так и толкуем, или как говорит моя знакомая «что захотело проваривая нога и левое ухо».

Можно отметить то, что молодые православные священники уже не видят в католиках таких уж врагов и охотно идут на диалог.

Мессианских евреев проблема с ними в том, что им важно исполняя Торы (закон Моисея и праздников ветхозаветных) и все, откуда вытекающие последствия. На мой взгляд, недопустимо принижение учение Христа, так как для христиан Он является треугольным камнем.

Мир вам и Добро Владимир М

Фактически это продолжение разговора о фундаментализме, Андрей.

Мне самому иногда приходится сталкиваться с людьми, о которых пишет Десницкий. Один мой приятель, например, прямо мне заявляет: зачем, дескать, нужна библеистика (она у него ассоциируется прежде всего с протестантскими и католическими авторами, читать которых - ни-ни), святыми отцами уже все сказано, и остается лишь изучать и систематизировать их творения.

Владимир проблема в том, что отцы церкви отвечали на те вопросы, которые возникали в их время. В современном мире возникают новые вызовы и требующие ответа вопросы. Потому нужно искать на них ответ с учетом мнения отцов церкви.

Проблема в том, что если отрицать мнения отцов церкви, то можно скатиться до современного протестантизма. Или иная позиция - смотреть только на отцов церкви - приведет к тому, что нужно будет игнорировать современные вопросы.